Решение № 13253 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3714/2010 г.

Решение № 13253 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3714/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Сибин Ангелов Михайлов - началник ОСЗ (Общинска служба "Земеделие") - Червен бряг, против решение № 739/23.12.2009 г. по адм. х. дело № 864/2008 г. на АС (Административен съд) - Плевен. Касаторът твърди, че това решение е в противоречие с друго решение на АС - Плевен по същия казус. Решение № 672/8.12.2009 г. по дело № 1171/2008 г. е по искане по същата административна преписка № 504/1992 г. и с него е отхвърлена жалбата на Недялко Недялков, а с обжалваното от него решение се отменя мълчалив отказ на началника на ОСЗ - Червен бряг. Моли след като ВАС се запознае с решенията по двете дела, да се произнесе и да отмени обжалваното решение или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът - Недялко Йотков Недялков оспорва касационната жалба и моли обжалваното с нея решение да бъде оставено в сила. От пълномощника му адв. Георги Стоянов са постъпили писмен отговор и писмена защита с подробни съображения. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, но по същество е неоснователна. Оспореното съдебно решение е правилно и надлежно обосновано. В хода на съдебното производство касаторът не е ангажирал доказателства, че е предоставил на Недялко Йотков Недялков исканата от него услуга със заявление вх. № 129/30.07.2009 г. (вярната година е 2008), имаща характер на административна такава по смисъла на § 1 б. "в" от ЗА. Последният не е доказал и твърденията си обективирани в писмо № ПО - 05 - 175/21.08.2008 г., а именно, че не разполага с копие от исканото със заявлението писмо. Доказателства в този смисъл не са приложени и към касационната жалба, поради което същата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, а първоинстанционният съдебен акт оставен в сила от ВАС. Касационната жалба (наименована само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 739/23 декември 2009 г. по административно дело № 864/2008 г., в производство по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Плевен, трети състав отменя отказа на Началника на Общинска служба "Земеделие и гори" - Червен бряг за предоставяне на административна услуга по заявление на Недялко Йотков Недялков от 25.07.2008 г. вх. № 129/30.07.2008 г.; задължава Началника на Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг да предостави на Недялко Йотков Недялков преписи от решенията на ПК - Червен бряг, с които е отказано възстановяване на земеделски земи на Неделчо Хинков Неделчев, заявени от Йото Неделчев Хинков в размер на 12 дка в м. Водол и 0.200 дка в м. Деловете и наследниците са обезщетени с поименни компенсаторни бонове, както и да предостави копие от изпратените до заинтересованите лица уведомления по чл. 10б от ЗСПЗЗ. С трети диспозитив на същото решение съдът осъжда ответника Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг да заплати на жалбоподателя Недялко Йотков Недялков от гр. София деловодни разноски в размер на 716.80 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че въпреки дадените изрични указания на съда, ответникът Общинска служба "Земеделие" - Червен бряг не е изразил изрично твърдение, че исканите документи са унищожени по реда на ЗДАФ и не е представил протокол за доказване на това обстоятелство, а освен това се позовава на тяхното съдържание, поради което съдът не приема, че исканите документи са унищожени и не се намират у ответника. Поради това е счел, че не е налице причина, поради която той да не може да представи исканите от жалбоподателя преписи на решения на ПК и уведомления, а писмата - отговори до жалбоподателя Недялко Йотков Недялков представляват изричен отказ да му бъде предоставена исканата от него административна услуга по смисъла на § 1, б. в) от Закона за администрацията. Така постановеното съдебно решение е правилно. При изключително подробно описана фактическа обстановка съдът е изградил законосъобразни правни изводи. Преди всичко следва да се отбележи, че съдът се е съобразил със задължителните указания на Върховния административен съд - Четвърто отделение, дадени в отменителното определение № 11116 от 29.09.2009 г. по адм. дело № 3210/2009 г., според които жалбоподателят Недялко Йотков Недялков като заинтересовано лице - един от наследниците на Йото Неделчев Хинков има правен интерес да иска снабдяването с документи в предвидената за това форма и процедура - административна услуга, а Общинската служба по земеделие не може да отказва издаването на преписи и копия от документи по преписките по съображения, че вече са били издавани такива. Изпълнението на указанията на по-горната съдебна инстанция е достатъчно за извода за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд. Единственото оплакване в касационната жалба на практика не представлява касационно основание по чл. 209 от АПК, а основание за отмяна по реда на извънредния способ - чл. 239, т. 4 от АПК, а именно: отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Първо в случая няма две влезли в сила съдебни решения - решение № 739/23 декември 2009 г. по адм. дело № 864/2008 г. се обжалва понастоящем, а приложеното към касационната жалба решение № 672/8.12.2009 г. по адм. дело № 1171/2008 г. няма заверка да е влязло в сила. Освен това основанието при двете дела е различно. По адм. дело № 864/2008 г. по описа на Административен съд - Плевен се обжалва отказ на Общинска служба "Земеделие" гр. Червен бряг да издаде преписи от решения и уведомления по чл. 10б от ЗСПЗЗ по заявление вх. № 129/30.07.2008 г., което производство е с правно основание чл. 145 и сл. от АПК, а производството по адм. дело № 1171/2008 г. по описа на Административен съд - Плевен е по реда на чл. 257 от АПК. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение е обосновано и съобразено с материалния закон. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,