Решение № 7845 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2664/2020 г.

Решение № 7845 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2664/2020 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "Електроразпределение Юг" ЕАД със седалище и адрес Пловдив е подало касационна жалба срещу решение № 240/13.01.2020 г. по адм. дело № 12130/2019 г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж-534/3.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени решение № Ж-534/3.19.2019 г на Комисията за енергийно и водно регулиране и се присъдят направените разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника "Елит авто" ООД. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Елит авто" ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд установил, че "Елит авто" ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик подало заявление № 8149941/7.03.2019 г. за проучване на условията за присъединяване на фотоволтаична централа (ФЕЦ ) с инсталирана мощност 30 kW, предвидена за изграждане в собствен имот, представляващ УПИ VІІІ-97, в землището на град Пазарджик, местността "Якуба". С писмо от 9.04.2019 г. "Електроразпределение Юг" ЕАД уведомило "Елит авто" ООД, че прекратява процедурата по присъединяване на фотоволтаична централа, находяща се в недвижим имот с идентификатор 55155.20.115, находящ се в землището на град Пазарджик, местността "Якуба", тъй като недвижимият имот, в който се предвижда изграждането на обекта, не се намира в урбанизирана територия, включена в строителните граници на населеното място и не отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. "Елит авто" ООД подало Комисията за енергийно и водно регулиране жалба, по която било издадено решение № Ж-534/3.10.2019 г. В решението комисията изложила съображения, че "Електроразпределение юг" ЕАД не е компетентно да преценява дали имотът попада в урбанизирана територия. Съгласно писмо № 109/12.04.2019 г. на главния архитект на община Пазарджик, имот идентификатор 55155.20.115, находящ се в землището на Пазарджик, местността "Якуба" попада в урбанизирана територия в обхвата на общия устройствен план на град Пазарджик и е в терените на нова производствена зона с предназначение СМФ – за производствена и складова дейност. Според приложената скица № 15-367626/1.08.2017 г. на СГКК-Пазарджик имотът се намирал в територия с трайно предназначение "урбанизирана". Поради това комисията дала задължителни указания на "Електроразпределение Юг" ЕАД в едномесечен срок да продължи процедурата за присъединяване на енергийния обект, предвиден за изграждане в имот с идентификатор 55155.20.115 и да издаде становище с посочени условия за присъединяване на обекта. Съдът отказал да назначи техническа експертиза по искане на жалбоподателя за определяне на вида на територията, в която попада имота, като посочил, че това се установява от представените официални документи. От правна страна административният съд приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът се позовал на данните в писмо № 109/12.09.2019 г. на главния архитект на община Пазарджик и на тези по скица № 15-367626-01.08.2017 г., които подкрепяли заключението на административния орган, че имотът се намира в урбанизирана територия. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗУТ урбанизираната територия включва населените места и селищни образувания. В случая имотът попадал в границите на общия устройствен план на град Пазарджик, който определял видовете територии. По тези съображения административният съд отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение № Ж-534/3.10.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Съдът не се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка по причина, че не е допуснал поисканата от жалбоподателя техническа експертиза. Представените по преписката писмени доказателства съдържат сведения за територията, в която попада процесния имот. Те не са били оспорени от "Електроразпределение Юг" ЕАД, поради което не е имало необходимост от изясняването на въпроса чрез заключение на техническа експертиза. Административният съд е приложил точно материалния закон като е приел, че процесният имот е разположен в урбанизирана територия. Както предвижда чл. 7, ал. 1 ЗУТ, основното предназначение на териториите в страната се определя с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове. Общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана (чл. 103, ал. 2 ЗУТ). Вярно е, както поддържа жалбоподателят, че имотът на "Елит авто" ООД е извън строителните граници на град Пазарджик. Именно с довода, че имотите в строителните граници са част от урбанизираните територии, електроразпределителното дружество обосновава тезата си, че присъединяването на енергийния обект на "Елит авто" ООД не може да се осъществи по реда, предвиден в глава пета на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната мрежа. Като оператор на разпределителната мрежа "Електроразпределение Юг" ЕАД има компетентност да преценява налице ли са условията за присъединяване към мрежата на производители на енергия от възобновяеми източници, включително условията, предвидени в чл. 24 ЗЕВИ, още повече, при наличието на привилигирован режим за този вид производители, който не изисква издаването на лицензия за извършване на дейността, и при нормативно установен специален ред, по който се извършва присъединяването. По определението на § 5, т. 6 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията "територия на населено място" е селищната територия, обхваната от границите му (строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва землището. Според данните, отразени в приложените две удостоверения за въвеждане в експлоатация на подобекти на "Автокомплекс", изграден в УПИ VІІІ-97, кв. 1, в землището на град Пазарджик, първоначално имотът е бил заснет и нанесен в картата на възстановената собственост, като е попадал в землището на населеното място. По делото е представено и писмо № 96/2.04.2019 г. на главния архитект на Община Пазарджик, с което се потвърждава, че имотът не попада в регулационните /строителните граници/ на град Пазарджик. С влизане в сила на общия устройствен план на Пазарджик, приет с решение № 150 от 2006 г. на Общинския съвет-Пазарджик обаче, имотът е включен в обхвата на плана, попадайки в територия, определена като урбанизирана, а не като земеделска. Според § 1, т. 21 от допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър "неурбанизирани територии" са землища и част от землища извън границите на урбанизираните територии на населените места и на селищните образувания, за които са създадени планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд. Затова, в зависимост от определеното с общия устройствен план предназначение, следва да се възприеме направеният от административния съд извод, че имотът, върху които "Елит Авто" ООД предвижда да изгради енергиен обект, се намира в урбанизирана територия, независимо че е извън строителните граници на населеното място. При отсъствието на касационни основания решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 100 лева. "Елит авто" ООД е направило разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева. С оглед направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност, предвид отсъствието на фактическа и правна сложност на делото, възнаграждението следва да бъде намалено на 1000 лева, като се присъди на дружеството в този размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд