Решение № 2820 от 16.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Страноприемница Габрово ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Габрово, чрез управител А. Аврамов против решение 60/28.07.2022 г. по адм. дело 65/2022 г. по описа на Административния съд - Габрово. В жалбата, се излагат касационни основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се изводите на съда, че началната месечна наемна цена не кореспондира с Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ, Наредабата/ и Тарифата. Счита, че неправилно съдът не е допуснал съдебна експертиза. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Подадена е частна жалба от Алегро Габрово 2 ООД със седалище и адрес на управление гр. Габрово, чрез управител К. Андреев, против решение 60/28.07.2022 г. по адм. дело 65/2022 г. по описа на Административния съд Габрово в частта, с която оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед 596 от 13.04.2022 г. на кмета на Община Габрово, като недопустима. Счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок и същата не е просрочена. Претендира отмяна на решението в тази му част и решаване на спора по същество. Ответникът - кметът на община Габрово, с писмена защита изразява становище за неоснователност на касационна жалба и на частната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби и на частната жалба. Върховния административен съд, в настоящия състав от четвърто отделение намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебен акт, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. Върховния административен съд, в настоящия състав от четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, против неблагоприятен за страната съдебен акт, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд Габрово е образувано по жалба на Страноприемница Габрово ЕООД, със седалище гр. Габрово, против Заповед 596 от 13.04.2022 г. на кмета на Община Габрово. Към адм. д. 65/2022г. по описа на Административен съд Габрово присъединено адм. д. 81 от 2022 г. по описа на същия, образувано по жалба вх. СДА-01-791 от 5.08.2022 г., подадена от Алегро Габрово 2 ООД, против същата заповед. Със обжалвания административен акт, било определено търговско дружество Габрово Тур ООД, Габрово, за наемател на имот, съставляващ общинска собственост, актуван с АОС 975 от 9.02.2012 г. - самостоятелен обект с идентификатор 14218.510.411.1.2 по КККР на гр. Габрово, с административен адрес: гр. Габрово, ул. Опълченска 9, който бил с предназначение за търговска дейност. Със заповедта било разпоредено сключването на договор за наем за срок от 10 години при определена месечна наемна цена и описани наемни условия. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъобразяване с неговата цел, тъй като определената месечна наемна цена е необоснована и е определена в противоречие на правилата по Раздел втори, Глава шеста от НРПУРОИ/Наредбата/ чл. 90 91 и Тарифа Приложение 1. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса. Приел, на първо място, че с разпореждане 408 от 9.05.2022 г. по присъединеното адм. д. 81 от 2022 г., съдът е оставил жалбата на Алегро Габрово 2 ООД без движение, като е указал на жалбоподателя, че същият следва да установи спазването на срока за обжалване, като му е предоставил и срок за това. На основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдът е оставил жалбата на дружеството без разглеждане, тъй като до края на устните състезания указанията не били изпълнени. По отношение на жалбата на Страноприемница Габрово ЕООД, съдът я е отхвърлил, като неоснователна. Съдът приел, че определената начална тръжна цена от 1050 лв. е правилно и законосъобразно определена, въз основа на така посочените нормативни правила, които давали възможност да се определи с точност минималната наемна или начална тръжна цена на всеки един общински имот, поради което отхвърлил искането за назначаване на експертиза. Направил извод за липса на допуснати пороци при провеждането на конкурсната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение и в частта с която е с характер на определение за правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон ЗОбС и Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, административен съд - Габрово е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. В настоящият случай, правилно административният съд е установил, че жалбата на Алегро Габрово 2 ЕООД срещу обжалваната Заповед 596 от 13.04.2022 г. на кмета на Община Габрово като недопустима като подадена след законоустановения срок за нейното обжалване. Безспорно установено е, че заповедта е връчена на 19.04.2022 г. лично на управителя на дружеството - К. Андреев (л. 38 - гръб), а жалбата е подадена на 04.05.2022 година. От частния жалбоподател не са представени доказателства за подаване на жалбата в срок до -03.05.2022 г., включително. След като жалбата срещу административният акт е подадена след 14-дневния срок посочен в чл. 149, ал. 1 АПК, то същата е недопустима и не подлежи на разглеждане. Срокът по чл. 149, ал. 1 АПК е преклузивен, като с неговото изтичане правото на жалба се погасява. С оглед горното обжалваното решение в частта в която е с характер на определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Административният съд правилно е отхвърлил оспорването от Страноприемница Габрово ЕООД на заповед 596 от 13.04.2022 г. на кмета на Община Габрово, с която е определен Габрово тур ООД за спечелил публичен търг за отдаване под наем на общински недвижим имот самостоятелен обект с идентификатор 14218.510.411.1.2. по КККР на гр. Габрово, разположен на първи етаж в сграда на ул. Опълченска 9, с полезна площ от 148 кв. м., както и е разпоредено сключването на договор за наем. Първостепенният съд правилно е констатирал, че дружеството законосъобразно е декласирано от участие в публичния търг за отдаване под наем на общински недвижим имот. Съгласно чл. 102 от Наредбата при публичните търговете с тайно наддаване представянето на запечатаните пликове с предложенията се прави пред комисията по търга в деня и часа, определени за неговото начало. Върху плика се отбелязват името на участника или името на упълномощеното лице и цялостното наименование на обекта на търга. В предложението, поставено в плика се вписват наименованието на обекта на търга, предлаганата цена /цифром и словом/, името на участника или името на упълномощеното лице. В плика се прилага и оригиналът или нотариално заверено копие на документа, удостоверяващ представителната власт, или пълномощното на представителя, както и всички останали изисквани документи, съгласно тръжната документация. Всяко предложение, поставено в незапечатан плик или което не отговаря на изискванията по Глава шеста и/или тръжната документация се обявява за нередовно и участникът се декласира. В този плик, задължително се поставят посочените документи, сред които освен заявлението за участие, предложението, следва да е поставен и документ за внесен депозит за участие на името на съответния търговец, което е с изискването на чл. 100, ал. 5 от Наредбата. В настоящият случай е налице хипотезата на чл.102, ал.4 от Наредбата. Съдът правилно е установил от протокола на комисията (л. 142-148, който е подписан от управителя на дружеството без възражения), както и със свидетелски показания (св. Любенова на л. 203 гръб 204), събрани в хода на производството, че Алегро Габрово 2 ООД не е изпълнил нормативното изискване, тъй като в представената от него документация за участие не е представен платежен документ за депозит за участие в търга в размер на 2 500.00лв. Такова доказателства до края на производството не е било представено. В допълнение, съдът правилно е приел, че не са налице и допуснати нарушения при откриване и провеждане на публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния обект. Съдът подробно е анализирал събраните по делото доказателства и касационната инстанция напълно споделя изложените правни изводи. Не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е назначил съдебно-техническа експертиза за определената начална тръжна цена. Неоснователни са възраженията на касатора, че е нарушена тръжната процедура, с оглед определената наемна цена. Административният съд е изследвал начина на формиране на определената начална тръжна цена от 1050 лв. за отдаване под наем на общинския недвижим имот, като обосновано е приел, че същата съответства на предвидения за изчисляването ѝ механизъм приет с Раздел втори, Глава шеста от Наредбата и Тарифата към нея. За това е взел предвид местоположението на имота централна градска част, идеален център и предназначението му за ресторанти, барове и питейни заведения, като и площта на отдавания под наем обект е правилно изчислена. На следващо място, съдът е извел извод и за оплакването за скрито отдаване под наем на движими вещи общинска собственост, находящи се в обекта, които не са включени в наемната цена, установено, че същите са собственост на предишен наемател и следва да бъдат изнесени преди предаването на обекта предмет на публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем. Към изложените мотиви на първоинстанционният съд, настоящата съдебна инстанция следва да добави, че органът, провеждащ тръжна процедура, действа при оперативна самостоятелност при определяне на условията й. Оценката е определена в тръжната документация и в заповедта за откриване на търга. Същата е самостоятелен административен акт и подлежи на отделно обжалване, като в рамките на контрола за законосъобразност за акта за откриване на търга биха могли да бъдат поставени за разглеждане и подобни на повдигнатите понастоящем въпроси. Заповедта обаче не е обжалвана, влязла е в сила, поради което определените в нея изисквания към участниците са задължителни и не могат да бъдат предмет на коментар и контрол в настоящото производство. Касаторът е бил наясно при какви условия ще участва, като се е съгласил с тях и е подал предложение, поради което възраженията му са неоснователни. Заповедта за откриване на процедурата и за определяне на условията й, и за утвърждаване на тръжната документация, където имотът фигурира с площ от 148 кв. м, е влязла в сила, същата е стабилен административен акт. При несъгласие с условията на търга жалбоподателят е следвало да обжалва тази заповед. Това не е сторено, поради което в настоящото производство не могат да бъдат приети възражения против условията на търга, включително относно наемната площ, а оттам и относно определянето на наемната цена. Що се касае до разгласяването на тръжната процедура, правилно съдът е приел, че не е допуснато нарушение. По делото са представени доказателства за публикуване на обява за търга във в. 100 вести, Община Габрово е публикувала обявата за провеждането на търга, като в нея е посочен на заповедта, депозита за участие в процедурата, информация за закупуването на тръжната документация, както и дата и час на провеждането му, поради което не се установя да са допуснати в тази насока нарушения. Изводите на съда са обосновани с оглед представените доказателства и в съответствие със закона. С оглед изложеното Върховния административен съд намира, че решението на Административен съд - Габрово е правилно и обосновано и не са налице твърдените с касационната жалба отменителни основания, което налага оставянето му в сила, включително и в частта имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата на Алегро Габрово 2 ООД срещу Заповед 596 от 13.04.2022 г. на кмета на Община Габрово. При този изход на делото претенциите на ответната страна за присъждане на направените разноски по делото се явяват основателни, като своевременно направени и доказани по размер. На основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г. касаторът следва да заплати на Страноприемница Габрово ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Габрово юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 236 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,