Решение № 10115 от 23.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3199/2020 г.

Решение № 10115 от 23.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3199/2020 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на И. К., чрез адв. Емирски срещу решение № 7170/19.11.2019 г., постановено по административно дело № 3524/2019 г. на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на И. К. срещу заповед № 4052/28.02.2019 г., на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение като "старши юрисконсулт" в Агенция "Митници", отдел "Методология и административно сътрудничество, дирекция "Акцизна дейност и методология", ЦМУ, считано от 28.02.2019 г. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не обсъжда от фактическа страна дали е налице действително и ефективно възстановяване на работа, както и че неправилно приема, че са налице кумулативните предпоставки на закона – чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което оспореният административен акт да се отмени. Претендира разноски по представен списък. Ответникът по касация – директорът на Агенция "Митници", чрез юрк. Александрова оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмени бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а обжалваното решение-потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира че касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Съдът обсъжда събраните по делото доказателства и приема за установено от фактическа страна, че И. К. е държавен служител, заемащ длъжността "старши юрисконсулт" в Агенция "Митници" - отдел "Методология и административно сътрудничество", дирекция "Акцизи", Централно митническо управление, с месечна заплата 1253 лв. (заповед № 2871/02.03.2017 г.). Със заповед № 452/08.01.2018 г., издадена от ответника, служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл. С влязло в сила решение № 4790/13.07.2018 г. по адм. дело № 1040/2018 г. на Административен съд София-град, потвърдено с решение № 2120/14.02.2019 г. по адм. д. № 12164/2018 г. на Върховен административен съд, заповедта е отменена. Със заповед № 4050/27.02.2019 г. на директора на Агенция "Митници" К. е възстановен на длъжността "старши юрисконсулт" в Агенция "Митници", отдел "Методология и административно сътрудничество, дирекция "Акцизна дейност и методология", ЦМУ, с месечна заплата 1315 лв., считано от 27.02.2019 г. На 28.02.2019 г. е издадена оспорената заповед № 4052, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл служебното правоотношение с жалбоподателя е прекратено. Като основание за издаване оспорената заповед са посочени и ПМС № 307/2017 г., както и заповеди № 3 АМ-1781/2017 г. и № 3 АМ-194/2019 г. С ПМС № 307/20.12.2017 г., в сила от 01.01.2018 г., е изменен и допълнен Устройственият правилник на Агенция "Митници". Със заповед № 3 АМ-1781/29.12.2017 г., в сила от 01.01.2018 г., е определена нова структура на Централното митническо управление. На мястото на дирекция "Акцизи" възниква дирекция "Акцизна дейност и методология" с 39 щатни бройки, разделени в три отдела – отдел "Методология и административно сътрудничество" – 8 щ. бр., отдел "Лицензиране и регистрации" - 19 щ. бр. и отдел " Селекция и ревизии" - 11 щ. бр. Със заповед № 3 АМ-194/32-33090 от 01.02.2019 г., считано от 04.02.2019 г. е определена нова структура на Централното митническо управление. В дирекция "Акцизна дейност и методология" щатните бройки са увеличени от 39 на 41 в три отдела – отдел "Методология и административно сътрудничество" – 9 щ. бр., отдел "Лицензиране и регистрации" - 23 щ. бр. и отдел "Селекция и ревизии" – 8 щ. бр. Със заповед № 3 АМ-179/31.01.2019 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на Централното митническо управление. Като в нито един от отделите на дирекция "Акцизна дейност и методология" няма разписана длъжността "юрисконсулт". При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити, съобразно чл. 108, ал. 1 ЗДСл. При издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приема, че административният акт е издаден в съответствие с материалния закон и неговата цел. Посочва, че с оглед правното основание за прекратяване на служебното правоотношение – чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да се установи, че заеманата от служителя длъжност като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува, или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Излага съображения, с оглед фактическото основание за издаване на оспорения административен акт, че в резултат на реорганизациите в ЦМУ този отдел - "Методология и административно сътрудничество", вече не съществува. Така постановено решението е неправилно. Съдът събира относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно установява фактите по делото, по които няма спор между страните. При правилно установени факти съдът достига до неправилен извод, че при издаване на заповедта не е допуснато нарушение на материалния закон. На първо място, неправилно съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, макар принципно правилни да са разсъжденията му кога е налице реално съкращаване на длъжността. Съгласно чл. 122, ал. 1 ЗДСл при отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването или от съда, държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на административния акт или на съдебното решение. В случая К. спазва тези условия и е издадена заповед за възстановяването му на заеманата преди незаконното уволнение длъжност, която към този момент не съществува в посочената по-горе дирекция, но съществува в рамките на администрацията на Агенция "Митници", видно от длъжностното разписание към 04.02.2019 г. Ето защо възстановяването му в конкретната дирекция "Акцизна дейност и методология" е формално, тъй като на практика действително в нея не съществува длъжност "старши юрисконсулт" на която служителят да бъде възстановен. Веднага след фиктивното му възстановяване на длъжност, е издадена заповед за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. При това едновременно издаване на двете заповеди не може да се приеме изпълнение на условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като или възстановяването на заеманата длъжност е формално, а това означава и неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение или не са налице основанията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. На второ място касаторът е юрист по образование, следователно с възможности за реализация в тези сфери на дейност, които опират до тази специалност, а прегледа на функциите на преобразуваната дирекция "Акцизна дейност и методология" според Устройствения правилник на агенцията разкрива компетенции, които изискват и налагат правни знания - чл. 21, т. т. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 14 и 19. Дори да се приеме, че конкретната, заемана от касатора длъжност "старши юрисконсулт" е премахната в тази дирекция, същата като нормативна позиция с включените в нея изисквания за длъжността съществува в рамките на агенцията, с което не е изпълнено едно от условията за приложението на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. На последно място безпротиворечиво в практиката на ВАС се приема, че утвърдените промени в длъжностното разписание на органа, преди влизане в сила на решението за отмяна на незаконосъобразна заповед за уволнение, са ирелевантни към задължението на органа по назначението да изпълни задълженията си по чл. 122, ал. 1 ЗДСл във връзка със съответното влязло в сила съдебно решение. В случая измененията на длъжностното разписание в ЦМУ са извършени преди възстановяването на К. Извършените структурни промени в администрацията в периода от време от датата на издаване на отменената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на държавен служител до датата на влизане в сила на съдебното решение за нейната отмяна не могат да бъдат пречка за възстановяване на държавния служител и уволнението му поради съкращаване на длъжността. Органът по назначаването не може да се позовава на предходни длъжностни разписания, утвърдени по време, когато държавният служител не е на работа. Извършеното от първоинстанционния съд съпоставяне на длъжностните разписания посочени в оспорваната заповед като фактическо основание за издаването й, не отчита обстоятелството, че през целия този период е налице висящ съдебен спор относно законосъобразността на заповед № 452/08.01.2018 г, на директора на Агенция "Митници", а тези промени не могат да се отразят на правото на служителя да бъде реално възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. За да са основание за прекратяване на служебното правоотношение, поради съкращаване на съответната длъжност като нормативна позиция и система от функции, задачи и задължения измененията в длъжностното разписание, следва да са настъпили след възстановяването. Промяната, свързана с премахване на длъжността, заемана от служителя в утвърдените длъжности разписания след уволнението му, не засяга правото му да бъде възстановена на работа и не може да преодолее задължението на органа по назначаването да изпълни съдебното решение. Материалноправното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да съществува към момента на издаване на административния акт за прекратяване на служебното правоотношение. Обратната хипотеза ще означава неизпълнение на задължението за възстановяване на служителя, по чл. 122, ал. 1 ЗДСл. В случая едновременното издаване на двете заповеди - за възстановяване на предишната длъжност и за прекратяване на служебното правоотношение индикира недобросъвестно упражняване на правомощията на органа по назначаване, което е в противоречие с целта на закона. Налице е формално възстановяване, без промяна в длъжностите разписания и с единствената цел да бъде отново издадена заповед за прекратяване на служебното правоотношение на служителя. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което спорът следва да се реши по същество, като оспорената заповед на директора на Агенция "Митници" се отмени като издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е основателна и такива следва да му се присъдят в доказан по делото размер – 2100 лв. разноски за двете съдебни инстанции. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът смята за неоснователно, поради фактическа и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение