Решение № 7912 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4019/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Смарт трип ЕООД срещу Решение 155 от 07.02.2025 г. на Административен съд (АС) Смолян по адм. дело 419/2024 г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на Смарт трип ЕООД срещу Решение РД-02-14-1861 от 08.10.2024 г. издадено от ръководителя на Националния орган (НО) на Програма за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A Гърция-България 2014-2020 г. (Програмата), с което му е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 270421 от 27.04.2021 г. сключен с Гарант строй ООД, за нередност за нарушение на чл. 50, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3, т. 2 от Постановление 160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160/2016 г.), във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в решението не са обсъдени посочените от дружеството възражения относно законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт и не е даден отговор на важни и съществени въпроси, поставени за решаване по делото. Сочи, че административният акт е издаден при наличието на нарушение на административнопроизводствените правила касаещи приложимия ред за администриране на твърдяната нередност и съответно - приложимата към случая редакция на Наредбата. Твърдяното с процесния акт нарушение вече е било предмет на разглеждане в рамките на производство по администриране на нередност, приключило с издаването на решение за определяне на финансова корекция. Това решение впоследствие е било оспорено по съдебен ред и е било отменено от Върховния административен съд (ВАС) с Решение 7386 от 05.07.2023 г., по адм. дело 11670/2022 г. Липсват нови факти и обстоятелства, които да отличават производството от това, проведено през 2022 г. Подаденият сигнал за нередност от 20.08.2024 г. е следвало да бъде преценен в светлината на вече реализираното производство, като се извърши преценка относно възможността не за образуване на ново производство, а за възобновяване на вече образуваното. С образуването на нова процедура, ръководителят на НО е заобиколил ограниченията, поставени с разпоредбата на пар. 13 от Преходните разпоредби към Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 248 от 05.07.2024 г.). Това е довело до прилагане на неправилната редакция на Наредбата тази, обн. в ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г., с която са въведени съществени изменения, по-специално по отношение на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като е значително разширен нейният обхват. Сочи, че в жалбата си до първоинстанционния съд дружеството подробно е обосновало възражението си, че дадената от административния орган правна квалификация на нередността е неправилна, поради което е издал материално незаконосъобразен акт. Органът е посочил, че нередността се състои в неправилно приложени критерии за подбор по отношение на личното състояние на участника . Не съществува правно положение, при което критериите за подбор могат да бъдат приложени спрямо личното състояние на кандидата. От съдържанието на процесния акт е видно, че административният орган не се е позовавал на неправилно приложени други условия на процедурата за избор с публична покана (различни от критериите за подбор или техническите спецификации). Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът ръководителят на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A Гърция-България 2014-2020 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави възражения по доводите релевирани от касатора. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 23.11.2022 г. между Смарт трип ЕООД, водещ бенефициер и SP Sailing Single Member P.C. (Гърция) бенефициер, от една страна и УО на Програмата, от друга, е сключен Договор за субсидия В5.3d.27, с който на водещия бенефициер е отпусната субсидия, за изпълнение на проекта, одобрен по решение на Комитета за наблюдение на Програмата за трансгранично сътрудничество. В член 5 са договорени отговорностите на водещия бенефициер, свързани с разходване на средствата при изпълнение на проекта. Предвидено е, че водещият бенефициер поема пълната отговорност за изпълнението и управлението на проекта. В изпълнение на договора е проведена обществена поръчка, чрез публична покана по реда на чл. 51, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейс­ките фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи на обект: Преустройство на съществуваща жилищна сграда в къща за гости - ваканционна къща, местонахождение: УПИ ХХ-153 (ПИ 83274.501.826), кв.10, [населено място], общ. Смолян, в изпълнение на проект Shared economy based solutions incross-border sustainable tourism с код IN1GB-0037439 по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 , съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и национално съфинансирана от участващите държави. В раздел III.1.4) Други особени условия , т. 6 от Публичната покана е поставено условие/изискване, че при подписване на договора с определения изпълнител, същият е длъжен да представи документи за удостоверяване липсата на обстоятелства, водещи до отстраняване от участие в избора на изпълнител, декларирани от него. В подт. В е уточнено, че изпълнителят трябва да представи и удостоверение от органите по приходите за липса на задължения оригинал или заверено с текст вярно с оригинала , подпис и печат на кандидата. В образеца на изискванията към офертите, т. 6, е посочено, че офертата включва и декларация за обстоятелствата по чл. 12, ал. 1, т. 1 от ПМС 160/2016 г. Участие в процедурата е заявено само от Гарант строй ООД. Наред с документите към офертата кандидатът е представил декларация по чл. 12, ал. 1, т. 1 ПМС 160/2016 г., подписна от управителя М. А. Б. на 12.04.2021 г., в която под т. 6.1. е декларирано обстоятелството, че дружеството-кандидат Няма доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК . В резултат на проведената процедура комисията, определена със Заповед 1 от 14.04.2021 г. на управителя на Смарт трип ЕООД, на свое заседание от 16.04.2021 г., обективирано в Протокол 1, е разгледала предложението и е допуснала до участие кандидата Гарант строй ООД. На последвалото заседание на комисията на 21.04.2021 г. Протокол 2, дружеството е класирано на първо място с получена комплексна оценка от 100 точки и в резултат на взетото Решение 01 от 21.04.2021 г. Гарант строй ООД е обявен за изпълнител на процедурата. С Писмена покана, изх. 01 от 22.04.2021 г. Гарант строй ООД е поканен за сключване на договор за изпълнение на строително-монтажни работи (СМР), предмет на процедурата, като изрично в съдържанието й е посочено, че при подписване на договора дружеството трябва да представи документи, удостоверяващи липсата на обстоятелствата по чл. 53, ал. 2 ЗУСЕФСУ (обуславящи отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка). От представеното Удостоверение, изх. 210202100084384 издадено на 23.04.2021 г. от Националната агенция за приходите (НАП), Териториална дирекция (ТД) - Пловдив, офис Смолян се установява, че обявеният за спечелил кандидат Гарант строй ООД има задължения към НАП, чийто общ размер е 36 068,44 лв. В резултат на проведената обществена поръчка с Гарант строй ООД е сключен Договор 270421 от 27.04.2021 г., на стойност 165 917,03 лв. без ДДС. На 13.05.2022 г., с Решение РД-02-14-526, ръководителят на НО на Програмата е определил на Смapт трип ЕООД финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи финансирани от ЕСИФ по Договор 270421 от 27.04.2021 г. сключен с Гарант строй ООД, за три нередности, сред които за нередност за нарушение на чл. 8, ал. 3, т. 2 ПМС 160/2016 г., квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Административният акт е обжалван от дружеството, като с Решение 247 от 07.10.2022 г. на АС Смолян по адм. дело 156/2022 г. жалбата на Смapт трип ЕООД срещу Решение РД-02-14-526 от 13.05.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата е отхвърлена. Решението на АС Смолян е обжалвано пред ВАС и е отменено с Решение 7386 от 05.07.2023 г., по адм. дело 11670/2022 г., като е отменен и обжалваният административен акт Решение РД-02-14-526 от 13.05.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата. На 09.10.2023 г., с Решение РД-02-14-1045, ръководителят на НО на Програмата е определил на Смapт трип ЕООД финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор 270421 от 27.04.2021 г. сключен с Гарант строй ООД, за нередност за нарушение на чл. 4, пар. 8 от Регламент 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезиониия фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезиониия фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013 г.), чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС 160/2016 г. и на чл. 50, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирано по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. Решението е обжалвано и отменено с Решение 4 от 02.01.2024 г. на АС - Смолян по адм. дело 271/2023 г., оставено в сила с Решение 9439 от 12.08.2024 г. на ВАС по адм. дело 2752/2024 г. На 12.09.2024 г., с Писмо, рег. 99-00-3-43 ръководителят на НО на Програмата е уведомил Смарт трип ЕООД за констатирана нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. От Смарт трип ЕООД не е представено възражение. На 08.10.2024 г., с Решение РД-02-14-1861, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, ръководителят на НО на Програмата е определил на Смapт трип ЕООД финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи финансирани от ЕСИФ по Договор 270421 от 27.04.2021 г. сключен с Гарант строй ООД, за нередност за нарушение на чл. 50, ал. 1 и 53, ал. 2 ЗУСЕФСУ, чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3, т. 2 ПМС 160/2016 г., във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В решението на ръководителя на НО на Програмата е прието, че участникът Гарант строй ООД е представил декларация по чл. 12, ал. 1, т. 1 ПМС 160/2016 г., в която е декларирал, че не са налице обстоятелства водещи до отстраняването му от участие в процедурата. На етап сключване на договора за изпълнение от участника е представеното Удостоверение, изх. 210202100084384 от 23.04.2021 г., издадено от НАП, ТД - Пловдив, от което е видно, че същият има задължения за данъци, включително, задължителни осигурителни вноски и други вноски за бюджета - задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК в размер на 36 068,44 лв. Посочено е, че наличието на публични държавни задължения представлява основание за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП, освен ако тези задължения са разсрочени, отсрочени или обезпечени, за което доказателства не са представени. Направен е извод, че в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2016 г., Смарт трип ЕООД незаконосъобразно е възложил изпълнението на процесния договор на икономически оператор, който е имал публични държавни задължения. Със Заповед РД-02-14-564 от 29.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издателят на оспореното решение е определен да изпълнява функциите на ръководител на НО на Програмата. При така установената фактическа обстановка, от правна страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Посочил е, че преди сключване на договора за изпълнение, на 23.04.2021 г. е представено Удостоверение, изх. 210202100084384 от 23.04.2021 г., за съществуващи задължения на избрания изпълнител, но вместо да отстрани участника Гарант строй ООД, възложителят на 27.04.2021 г. е сключил с него договор за изпълнение. Предвид посоченото, правилно е прието от административния орган наличието на нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС 160/2016 г. След като са били налице данни за задължения към бюджета, които не са разсрочени, отсрочени или обезпечени, е било налице основание за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП Съдът е счел за неоснователни доводите за неправилно приложение на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (редакция ДВ бр. 59 от 2024 г.). Изложил е, че производството по определяне на финансова корекция е започнало по проверка на Сигнал за нередност УТС-1649 от 20.08.2024 г. след влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата. Посочил е, че на основание пар. 13 ПМС 248/2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от ЕСИФ, установените в сигнала за нередност нарушения следва да бъдат квалифицирани съгласно разпоредбите на пар. 8 и пар. 11 ПМС 248 от 05.07.2024 г. Счел е за неоснователно възражението, че след като ръководителят на НО не се е позовал на нарушения на други условия на процедурата, а на неправилно приложени критерии за подбор, решението му е неправилно. Посочил е, че това нарушение, дори да е допуснато, не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, тъй като нарушението допуснато от възложителя е словесно описано незаконосъобразно е възложил изпълнението на процесния договор на икономически оператор, който е имал публични държавни вземания . Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора, за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. В разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗУСЕФСУ е регламентирано, че за изпълнители не може да бъдат определени лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, посочени в ЗОП. В чл. 54 ЗОП изрично са дадени хипотезите, при които възложителят задължително отстранява кандидат или участник, като една от тях е когато кандидат или участник има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган (чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП). В чл. 8, ал. 3, т. 2 ПМС 160/2016 г. е регламентирано, че оценителите предлагат за отстраняване от участие в процедурата кандидат, за когото са налице основанията за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно ЗОП. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС 160/2016 г. липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган. Не се сключва договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който не представи някой от документите по чл. 12, ал. 1, т. 2 (чл. 11, ал. 1, т. 3 ПМС 160/2016 г.). В случая не се спори, че преди сключването на договора с определеното за изпълнител дружество - Гарант строй ООД, то не е представило документ за липса на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК. Напротив - от представеното Удостоверение, изх. 210202100084384, издадено на 23.04.2021 г. на НАП ТД - Пловдив, се установява, че обявеният за спечелил кандидат Гарант строй ООД е имал задължения, чийто общ размер е бил 36 068,44 лв. Предвид изложеното правилно е прието от административния орган и потвърдено от съда, че със сключването на договор с посочения кандидат, възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3, т. 2 ПМС 160/2016 г., във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП и с чл. 53, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Правилен е и изводът за наличие и на третия елемент от фактическия състав на нередността възможността нарушението да нанесе вреда на бюджета на Съюза. Неоснователно е направеното в жалбата възражение, че административният акт е издаден при наличието на нарушение на административнопроизводствените правила касаещи приложимия ред за администриране на твърдяната нередност. Наличието на предходни производства по администриране на нередност, приключили с издаването на решения за определяне на финансова корекция (в последствие отменени), не води до направения от касатора извод, че не е следвало да бъде образувано ново производство, а да се възобнови вече образуваното. Видно от разпоредбата на чл. 99 АПК, възобновяването на административното производство е приложимо само при влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, каквато хипотеза в случая не е налице. В случая и двете предходни решения за определяне на финансова корекция (Решение РД-02-14-526 от 13.05.2022 г. и Решение РД-02-14-1045 от 09.10.2023 г. на ръководителя на НО на Програмата) са били обжалвани и отменени от съда. Правилно органът и първоинстанционният съд са приели, че установеното нарушение следва да бъде квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата (ред. ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г.). Наредбата е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерския съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г. За конкретния казус приложима е именно редакцията на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата след соченото изменение, тъй като проверката по случая е започнала на 12.09.2024 г. и при приложение на пар. 13 от Преходните разпоредби на ПМС 248 от 05.07.2024 г., намира приложение пар. 11 в редакцията му изменена с това ПМС. Предвид изложеното неоснователно е и възражението на касационния жалбоподател за прилагане на неправилна редакция на Наредбата. Действително органът неточно е посочил в акта си, че в случая се касае до неправилно приложени критерии за подбор по отношение на личното състояние на участника, а не до неправилно приложени други условия в документацията, но както е счел и първоинстанционният съд тази неточност не се е отразила на правото на защита на бенефициера. В административния акт изрично е посочено, че нарушението се състои в определяне за изпълнител на кандидат или участник, за когото са налице основания за отстраняване, а именно който е имал публични държавни задължения към момента на сключване на договора. Определеният за нередността размер на финансовата корекция е съответен на регламентираното. Органът правилно е определил и основата на финансовата корекция 25% от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по Договор 270421 от 27.04.2021 г. сключен с Гарант строй ООД. Изложеното установява неоснователността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд