Решение № 15763 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12059/2010 г.

Решение № 15763 от 21.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12059/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадено от Станимира Димова Сенкова искане за отмяна на допълнително решение № 3063 от 9.03.2010 г. по адм. дело № 2181/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът по искането за отмяна - Снежана Крумова Иванова, чрез процесуалния си представител, е представила писмено възражение, с което поддържа, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на съдебния акт. Останалите ответници не са изразили становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: С решение № 779 от 17.12.2008 г. по адм. дело № 77/2007 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Станимира Димова Сенкова против заповед № ДК-10-59/12.12.2006 г. на началника на РДНСК - Варна, с която на основание чл. 216, ал. 5 от ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 321/23.06.2006 г. за остъкляване на входна площадка пред жилище 1а с алуминиева дограма и покриване с поликарбон, находящо се на първи етаж в жилищна сграда на ул. "Д-р Аршинков", гр. Варна. С решение № 9027 от 7.07.2009 г. по адм. дело № 2181/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение, е оставено в сила решението на Варненския окръжен съд като правилно и обосновано. С молба от 14.07.2009 г. жалбоподателката е поискала по реда и на основание чл. 176 от АПК касационната инстанция да постанови допълнително решение относно разрешението за строеж, отменено с оспорения административен акт и инвестиционните проекти, като отмени обжалваното решение на Варненския окръжен съд и реши делото по същество или го върне за ново разглеждане. С решение № 3063 от 9.03.2010 г. по адм. дело № 2181/2009 г. на ВАС тричленният състав е приел, че касаторката е оспорила изцяло решението на Варненския окръжен съд и с решението, чието допълване се иска съдът го е оставил в сила изцяло, следователно не е налице нерешена част от касационното оспорване, която да е предмет на допълнително решение. При тези съображения тричленният състав е отхвърлил искането на Станимира Сенкова за допълване на решение № 9027 от 7.07.2009 г. по адм. дело № 2181/2009 г. В искането за отмяна молителката поддържа, че разрешението за строеж съдържа отбелязване, че е влязло в законна сила, което обстоятелство не е било съобразено от съда при решаване на спора. Прилага в подкрепа на твърденията си заверен за вярно с оригинала препис от влязло в законна сила разрешение за строеж № 321/23.06.2006 г., издадено от район "Приморски" на община Варна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на правната норма налага извода, че под обстоятелства следва да се разбират факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Необходимо е също страната да не е знаела за новите факти и документи по обективни причини към момента на редовното оспорване на административния акт и/или съответно влизането му в сила. Представените от молителката писмени доказателства не са "нови" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. В тях не се съдържат нови факти, които биха могли да обусловят различни правни изводи при решаване на правния спор. Приложеният препис от разрешението за строеж, с отбелязване, че е влязло в сила е приобщено към материалите по делото, като изложените в тази връзка доводи и аргументи от страните са били предмет на обсъждане от съдилищата при редовното съдебно производство. Спорът за законосъобразност на заповедта на началника на РДНСК - Варна, с което е отменено обсъжданото разрешение за строеж е приключен с влязло в сила съдебно решение и в производството по отмяна не са приложени нови писмени доказателства, нито са установени нови обстоятелства от категорията на визираните в чл. 239, т. 1 от АПК, които да обосноват извод за отмяна и ново разглеждане на делото. Предвид изложеното, искането за отмяна на постановеното допълнително решение № 3063 от 9.03.2010 г. по адм. дело № 2181/2009 г. на ВАС е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,