Решение № 15817 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 140/2017 г.

Решение № 15817 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 140/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 132, ал. 2, т. 2 и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "АГРО ВИП М " ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. В., ул. "С." ..№..., община Ботевград, Софийска област, с управител И. Б., подадена чрез упълномощен адв. Е. С., против заповед № РД 09- 995 от 06.12.2016 г., издадена от министъра на културата. В жалбата и в съдебно заседание се твърди нищожност и незаконосъобразност на процесната заповед, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че оспореният акт е в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 57, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост/ППЗДС/, както и не съответства на законовите изисквания, регламентирани в чл. 59 и чл. 169 от АПК. М. В. административен съд да отмени обжалваната заповед и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на културата оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт К. Г., която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност на процесната заповед. Заинтересованите страни - "СИЕЛА НОРМА" АД, гр. С., "Б. К." АД, гр. С. и Сдружение "Асоциация сенатор", гр. С., не изразяват становище по жалбата. Като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав приема за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че със заповед № РД 09-458 от 07.07.2016 г. министърът на културата е обявил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени помещения на приземен етаж и част от сутерен, с обща полезна площ от 804,80 кв. м. - част от сграда с идентификатор 68134.405.109.7 (шест осем едно три четири, точка, четири нула пет, точка, едно нула девет, точка, седем) със застроена площ от 825 (осемстотин двадесет и пет) кв. м, на три етажа, представляваща сграда за култура и изкуство (стар идентификатор: 68134.405.109.6), съгласно скица № 25301/20.04.2012 г. на СГКК - гр. С. и сграда с идентификатор 68134.405.109.5 (шест осем едно три четири, точка, четири нула пет, точка, едно нула девет, точка, пет), със застроена площ от 60 (шестдесет) кв. м, на един етаж, съгласно скица № 20370/30.03.2012 г. на СГКК- гр. С., намиращи се в гр. С., район "О."м. "Център", бул. "В. Л." .№... (деветдесет и пет), подробно описан в Акт за държавна собственост - публична № 07931 от 24.04.2012 г., утвърден от областния управител на област С. и вписан в Службата по вписвания - С. при Агенцията по вписванията с вх. ...ег. № 16935 от 2012 г., том XXXVIII, № 25, имотна партида 215017 - 215021,21502. С посочената заповед е определа дата и място за провеждане на търга; предназначение на имота; първоначална наемна цена; депозит за участие в търга; други изисквания към участниците; цена на тръжната документация; утвърдена е тръжната документация; назначена е комисия със задача да организира и проведе търга и др. От приложената по делото административна преписка е видно, че с утвърдения от министъра на културата Протокол от 12.08.2016 г. е обективирана работата на назначената тръжна комисия. От съдържанието на този протокол се установява, че на първо място е класирано акционерно дружество "СИЕЛА НОРМА" АД с ценово предложение в размер на 17000.00 лв. и на второ място е класирано еднолично дружество с ограничена отговорност "АГРО ВИП М " ЕООД с ценово предложение в размер на 11111.00 лв. Със заповед № РД 09-623/23.08.2016 г. министърът на културата е определил "СИЕЛА НОРМА" АД за участник - спечелил търг с тайно наддаване за срок от десет години, на гореописаната част от процесния недвижим имот - публична държавна собственост, управляван от министъра на културата. Между страните няма спор относно факта, че заповедта не е обжалвана и е влязла в сила на дата 14.10.2016 г. и в срока по чл. 57, ал. 1 от ППЗДС спечелилият търга участник - "СИЕЛА НОРМА" АД не е внесъл дължимата сума за изпълнение на договора в размер на 17000.00 лева (седемнадесет хиляди лева и 00 ст.) без ДДС. Т. обстоятелство е отразено в процесната заповед № РД 09- 995 от 06.12.2016 г., издадена от министъра на културата, с която е прекратен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обособени помещения на приземен етаж и част от сутерен, с обща полезна площ от 804,80 кв. м. - част от сграда с идентификатор 68134.405.109.7 (шест осем едно три четири, точка, четири нула пет, точка, едно нула девет, точка, седем) със застроена площ от 825 (осемстотин двадесет и пет) кв. м, на три етажа, представляваща сграда за култура и изкуство (стар идентификатор: 68134.405.109.6), съгласно скица № 25301/20.04.2012 г. на СГКК - гр. С. и сграда с идентификатор 68134.405.109.5 (шест осем едно три четири, точка, четири нула пет, точка, едно нула девет, точка, пет), със застроена площ от 60 (шестдесет) кв. м, на един етаж, съгласно скица № 20370/30.03.2012 г. на СГКК - гр. С., намиращи се в гр. С., район "О." м. "Център", бул. "В. Л." .№... (деветдесет и пет), подробно описан в Акт за държавна собственост - публична № 07931 от 24.04.2012 г., утвърден от областния управител на област С. и вписан в Службата по вписвания - С. при Агенцията по вписванията с вх. ...ег. № 16935 от 2012 г., том XXXVIII, № 25, имотна партида 215017 - 215021,21502. Горепосочената заповед е съобщена на "АГРО ВИП М " ЕООД с писмо с известие за доставяне, приложено към административната преписка, от което е видно, че е получено от адресата на дата 09.12.2016 г. Недоволно от горепосочената заповед "АГРО ВИП М" ЕООД я е оспорило с жалба до Върховния административен съд, вхoдирана в Министерство на културата на 20.12.2016 г. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По ДОПУСТИМОСТТА: Жалбата на "АГРО ВИП М" ЕООД е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като е предявена от надлежна страна, за която индивидуалният административен акт е неблагоприятен и е подадена в преклузивния 14 - дневен срок, визиран в чл. 149, ал. 1 от АПК. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Решаващият съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваната заповед № РД 09- 995 от 06.12.2016 г., министърът на културата е прекратил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижим имот - публична държавна собственост, който подробно е описан по- горе. Съдът счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя за нищожност на атакуваната заповед. Процесният акт е издаден от компетентния за това административен орган в рамките на законовите му правомощия, регламентирани в нормата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС във връзка с чл. 16, ал. 2 от ЗДС. Оспорената заповед е постановена в писмена форма, в съответствие с императивното изискване на чл. 59, ал. 2 от АПК, с оглед на което решаващият съдебен състав намира, че при постановяването й не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания, регламентирани в чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. Според настоящия съдебен състав при постановяване на обжалваната заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липса на мотиви, представляващи конкретни фактически и правни основания за издаване на акта. Това е така, защото от съдържанието на процесния административен акт се установява, че издателят му се е позовал на нормата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС - обн., ДВ, бр. 78 от 26.09.2006 г. и чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и като мотиви е посочил, че в срока по чл. 57, ал. 1 от ППЗДС спечелилият търга участник "СИЕЛА НОРМА" АД не е внесъл дължимата гаранция за изпълнение на договора в размер на 17 000.00 лева без ДДС. О. това в заповедта е вписано следното: "Съобразно чл. 57, ал. 2 и ал. 3 от ППЗДС в случай, че спечелилият търга участник не внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски в срока се приема, че се е отказал от сключването на сделката, като съответният областен управител или министър може да прекрати търга или да определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена. Съдържанието на нормата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС предвижда правото на възложителя да действа при Оперативна самостоятелност, като при отказ на спечелилия участник да сключи договор, да прекрати търга или да определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена." Процесуалният представител на ответника развива тезата, че така формулираните мотиви са достатъчни за да се счете, че министърът на културата е изложил фактически и правни основания за разпореденото прекратяване на проведения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описаните части от недвижим имот. Твърдението на административния орган е, че същият е действал при условията на оперативната самостоятелност и е само негова преценката кой от двата варианта, посочени в ППЗДС може да приложи: да прекрати търга или да определи за наемател участника, предложил следващата по размер наемна цена. Настоящият съдебен състав не споделя това становище, защото по силата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на административния акт в писмена форма, той задължително следва да съдържа, както правни, така и фактически основания за постановяването му, като законодателят не прави разлика между актовете, издадени при обвързана компетентност и при оперативна самостоятелност. Съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС административният орган може да определи следващия в класирането или да прекрати проведения търг, която преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на издателя на заповедта. Тя трябва да се извърши след анализ на конкретните обстоятелства при провеждането на търга и е наложителна, за да се изясни с какви точно аргументи административният орган е избрал една от двете възможни хипотези. В конкретния случай в текста на оспорената заповед липсват конкретни и относими мотиви за прекратяването на тръжната процедура, такива не са изложени и в друг документ, който би могъл да съдържа фактическите основания по издаването му. От страна на ответника не са формулирани ясно и недвусмислено посочени съображения, които са го мотивирали да формира умозаключение и да избере предвид конкретната фактическа ситуация един от двата възможни варианта. Поради това в случая, както адресатите на административния акт са лишени от реална възможност да осъществят защитата си срещу постигнатия със заповедта резултат, така и съдът е възпрепятстван да упражни ефективен контрол по законосъобразност върху процесния административен акт. Следва да се има предвид, че в случаите, в които съответният административен акт е издаден при условията на оперативна самостоятелност законодателят не е ограничил възможностите за съдебно обжалване и те не са изключени от съдебен контрол. По силата на чл. 169 от АПК, когато актът е издаден при условията на оперативна самостоятелност, съдът проверява дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административните актове. В настоящата хипотеза дружеството - жалбоподател и решаващият съдебен състав не са узнали фактическите съображения на издателя на процесната заповед, поради които той е преценил, че не следва да сключва договор с класирания на второ масто участник в търга, а го е прекратил, в резултат от което по отношение на оспорващия е осуетена възможността да организира процесуалната си защита по делото, а съдът не може да прецени дали органът не е излязъл извън рамките на оперативната самостоятелност и доколко са спазени изискванията за законосъобразност на акта. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в множество случаи компетентният орган, който следва да издаде заповед по реда на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС предварително е обективирал избора си, като в решението за откриване на тръжната процедура, съответно в одобрената и надлежно обявена тръжна документация, изрично е посочено дали при наличие на условието, визирано в чл. 57, ал. 2 от ППЗДС, ще се пристъпи към прекратяване на търга или ще се определи участникът, който е предложил следващата по ред цена. В настоящия случай обаче министърът на културата не е обявил с решението си за откриване на процедурата, кой от двата варианта ще предпочете, а в т. 4.4. от утвърдените Условия за участие и за провеждане на търг за отдаване под наем на части от имот - публична държавна собственост, е възпроизвел нормативния текст, който включва и двете хипотези - прекратяване на търга или определяне за наемател участника, който е предложил следваща по размер цена. Това обстоятелство в още по- голяма степен изисква задължително конкретно мотивиране на последващия избор на издателя на обжалвания акт, което в случая очевидно не е направено в процесната заповед. Освен това съдът констатира, че в писмена молба от 23.10.2017 г. процесуалният представител на ответника е поискал пренасрочване на делото за по- ранна дата и като причина за това е посочил, че процесният недвижим имот е от съществено значение за дейността на Министерството на културата във връзка с културната програма за Българското председателство на Съвета на Европейския съюз 2018 г. От тук отново възниква необходимостта издателят на оспорения акт да изложи съображенията си дали евентуално е преценил, че изискуемата бързина при отдаването под наем на процесния имот ще се постигне с прекратяване на тръжната процедура и съответно с откриване и провеждане на нова такава, или с определяне за наемател на класирания на второ място участник. Според настоящия съдебен състав установеното нарушение на административнопроизводствените правила е съществено по характер, защото пряко се отразява на възможността за реална процесуална защита на жалбоподателя и осуетява преценката на съда относно приложението на материалноправните разпоредби и съответствието с целта на закона. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че оспорената заповед страда от съществен порок по смисъла на чл. 146, ал. 3 от АПК, което обстоятелство изисква отмяна на обжалвания административен акт и връщане преписката на ответника с указание за излагане на конкретни и подробни фактически и правни основания, които в случая са наложили издаването на заповед по реда на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС със съответното съдържание. По РАЗНОСКИТЕ: С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът счита, че претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважена, тъй като е предявена своевременно с приложен списък на разноските. Ответникът следва да заплати на оспорващото дружество сторените по делото разноски в общ размер на 550 лв., от които 50 лв. - внесена държавата такса и 500 лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,