Решение № 41 от 3.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3877/2018 г.

Решение № 41 от 3.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3877/2018 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Маркатео" ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Минчев, против решение № 2348/28.12.2017 г., постановено по адм. д. № 2679/2017 г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 338-ОП/23.08.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът - директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – Варна чрез процесуалния си в представената писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е била заповед, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - семеен хотел, находящ се в гр. Балчик, ул. "Приморска" № 13, стопанисван от "Маркатео" ЕООД за срок от 7 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 17.08.2017 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която е установено, че за извършена контролна покупка /резервация на стая/ е заплатено капаро в размер на 20. 00 лева в брой, като за същото не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо фискално устройство. Решаващият съд е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона. Съдът е приел, че са налице правните и фактическите основания, посочени от органа при издаване на оспорената заповед. Решението е неправилно. Заповед № 338-ОП/23.8.2017 г. за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 7 дни е издадена във връзка с извършена проверка на семеен хотел, находящ се в гр. Балчик. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че от събраните доказателства вкл. протокол за извършена проверка № 0232933/17.08.2017 г. се установява, че на посочената дата за извършена контролна покупка /резервация на стая/ е заплатено капаро в размер на 20 лева и не е издаден фискален бон от ФУ. По делото липсват каквито и да било доказателства за извършване на такава продажба, освен заповедта за налагане на ПАМ. Тя документира извършената проверка, но не представлява доказателство за извършено административно нарушение. В нея не са посочени конкретни и обективирани в действителността факти, въз основа на които е направена констатацията на органите по приходите за извършено администативно нарушение, поради което тази констатация се явява напълно необоснована. Приложеният по делото протокол за извършена проверка № 0232933/17.08.2017 г., който е изготвен от приходните органи при проверката на търговския обект е нечетлив и съдържа множество зачерквания. Съгласно правилото на чл. 40, ал. 2 АПК доказателствената сила на писмените доказателства се определя съобразно нормативните актове, действали по времето и мястото, където те са съставени, освен ако това е несъвместимо с разпоредби на българското право. Ако в документа има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, административният орган при спазване на правилото на чл. 40, ал. 3 АПК преценява доказателствената му сила с оглед на всички обстоятелства и факти, събрани в хода на производството. Същото правило важи и за съдебното производство (чл. 178, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК). Конкретно по отношение на издадения протокол е необходимо да се отбележи, че на основание чл. 50 от ДОПК протоколът е доказателство за извършените от и пред органите по приходите действия и изявления и установените факти и обстоятелства. В случая в административното и съдебното производство освен протоколът за извършена проверка не са събрани други доказателства вкл. свидетелски показания за извършената контролна покупка /резервация на стая/. Като е направил други изводи и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на "Маркатео" ЕООД следва бъде уважена и заповедта на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Разноски не следва да се присъдят, тъй като такива не се претендират. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение