Решение № 11642 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10513/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение 19883 от 10.06.2025 г. по адм. д. 12320/2024 г. Административен съд София град (АССГ) е отменил по жалба на Мики Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, решение 32-232458/12.07.2022 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция "Митници". Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Бургас, чрез гл. юрисконсулт Димитров. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните оплаквания на касатора се свеждат до несъгласието му с кредитирането от съда на проведените съдебно-химически експертизи. В тази насока касаторът счита, че съдът не е обсъдил обективно всички събрани по делото доказателства, а безкритично е дал вяра на заключенията. Твърди, че при проведената митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) са установени процеси по допълнителна крайна обработка - текстуриране, които водят до класиране на декларираната стока с наименование "IFFCO HQPO 36/39" с код по ТАРИК 1517 90 99 90. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на ново такова, с което да се потвърди оспореното митническо решение. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. В проведено открито съдебно заседание пред настоящата инстанция, касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът Мики Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], [адрес], представлявано П. Д. П., чрез адв. Желязкова, оспорва основателността на касационната жалба. В проведено открито съдебно заседание се представлява от адв. Генков, който излага съображения за правилност на първоинстанционното решение, съответно за неоснователност на оспорването. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени изложените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е във фаза на втора касация. При предходното разглеждане на делото, касационният състав с решение 13096/04.12.2024 г. по адм. д. 6788/2024 г. на Върховния административен съд (ВАС), Осмо отделение, е отменил решение 2737 от 24.04.2024 г. по адм. д. 7294/2022 г. на Административен съд София град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решението си ВАС на РБ е дал указания за изясняване на спора от фактическа страна чрез назначаване на съдено-химическа експертиза (СХЕ). Предмет на съдебен контрол пред административния съд е било решение 32-232458/12.07.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 151620098 80 за стоката с описание "IFFCO HQP03639 H частично хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. 224 000 кг." и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 21BG001007030819R5 от 5.05.2021 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 22 303,05 лева и за ДДС в размер на 4 460,61 лева. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че на 05.05.2021 г. с митническа декларация (МД) MRN 21BG001007030819R5/05.05.2021 г. "Милки Груп Био" ЕАД е декларирало стока за режим "допускане за свободно обращение", описана като "IFFCO HQP03639 H" частично хидрогенирано палмово масло" от 20 кг. 224 000 кг., с код по ТАРИК 15162098 80, държава на износ Индонезия, произход Индонезия. Придружаващите документи към МД са посочени в констативната част на решението фактура, опаковъчен лист, анализен сертификат, здравен сертификат, фитосанитарен сертификат, сертификат за произход, коносамент и др. От стоката са взети проби за анализ, съгласно Протокол 78/14.05.2021 г. и изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ или контрол. Според резултатите от изпитването, продуктът "IFFCO HQPO 36/39H" представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез обработка за модифициране на кристалната структура т.нар. текстуриране, за влагане в различни видове теста. При тези фактически установявания с оспореното митническо решение е определен различен от декларирания код по ТАРИК. Според изложените мотиви, въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката, с гореописаните обективни характеристики, се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава приложимият Т. код е 1517 90 99 90. Стоката не е прието, че се класира в декларирания код от позиция 1516 на КН "Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин", тъй като е претъпяла по-напреднала от допустимите за тази позиция (съгласно текста на позиция 1516 и предвид ОБХС към позиция 1516), обработка на модификация на кристалната структура на палмово масло или негови фракции, т. е. текстуриране, с цел да служи за хранителни цели.". Анализираната стока представлява хранителен препарат от видовете, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати в ОБХС за тази позиция. В изпълнение на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013 г., жалбоподателят е уведомен за мотивите и предстоящото издаване на митническото решение с писмо от 11.04.2022 г. В указания срок от страна на Милки Груп Био ЕАД не е депозирано становище. На отделен ред в първоинстанционното решение са отбелязани заключенията от допуснатите съдебно-химически експертизи (СХЕ) основно и допълнително. При изготвяне на основното заключение, контролната проба е изпратена за изпитване в акредитирана лаборатория Ес Джи Ес гр. Варна. Констатациите на експерта са свързани с характеристиките и различните видове шортънинг, липсата на референтни стойности или утвърдена методология за определяне вида на стоката според нейната твърдост, доказващи текстуриране на палмова мазнина. Въз основа на резултатите от повторно лабораторно изследване на контролната проба, вещото лице е дало заключение, че стоката представлява рафинирана, избелена и дезодорирана палмова мазнина, която не е преминала допълнителна преработка на текстуриране. Заключенията са кредитирани от съда като мотивирани, логични и компетентно изготвени. В хода на повторното първоинстанционно производство във връзка с дадените указания в отменителното решение 13096/04.12.2024 г. по адм. д. 6788/2024 г. на ВАС е назначено провеждане на нова СХЕ, заключението по която е оспорено от процесулания представител на ответника в проведено открито съдено заседание на 14.05.2025 г. Съдът е описал и обсъдил подробно изводите на вещото лице по поставените му задачи и е кредитирал изцяло експертното заключение, като компетентно и обективно изготвено. За да отмени процесното митническо решение на първо място административният съд е приел, че същото е издадено при спазване на териториалната и материалната компетентност на митническия орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При преценка относно материалната законосъобразност и обоснованост на административния акт, въз основа на събраните по делото доказателства АССГ е приел, че процесното митническо решение е издадено при неправилно приложение на материалния закон. При мотивиране на този извод, съдът е съобразил приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. АССГ пространствено е анализирал резултатите от СХЕ по отношение на недостатъците в използвания метод на изследване на пробата, приложен от ЦМЛ, който според съда не дава ясен и категоричен отговор за качествата на стоката, а още по малко доказва извършването на обработка за модификация на кристалната структура текстуриране. Въз основа на заключението е прието, че от ЦМЛ са сравнявани неидентични продукти, в таблицата са дадени стойности за маргарин и по тези стойности е сравнявана процесната проба от палмово масло. Прието е също, че формулата която е използвана от ЦМЛ в РАП66 не е приложима за други мазнини, освен за маргарин, като не е спазено и времето за рекристализация и пробата не е охлаждана правилно. Съдът се е позовал на установеното от експерта, че в продукта се съдържат транс-мастни киселини, каквито не се съдържат в натуралното палмово масло. Съдът е акцентирал и на извода на вещото лице, че дори съгласно извършения анализ в ЦМЛ, изследваната проба не представлява емулсия от типа вода в масло характерна за маргарините. Бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране. Според съда от заключение може да се направи извод, че самата ЦМЛ казва, че пробата не представлява маргарин, следователно не може да се класира в позиция 1517 от КН. От анализа в лаборатория Ес Джи Ес гр. Варна е видно наличието на трансмастни киселини, които не се съдържат в натуралните растителни мазнини. Наличието на такива трансмастни киселини показва, че мазнината е частично хидрогенирана, т. е. попада в позиция 1516 от КН. Включително и експертизата на ЦМЛ доказва, че изследваната проба е палмово масло, частично хидрогенирано и не представлява маргарин. Направен е извод, че и другите писмени доказателства са в подкрепа на този извод. В заключение съдът е обосновал извод, че процесния продукт представлява палмово масло, частично хидрогенирано и съответства на декларираното от Милки Груп Био ЕАД за същата, а именно: код КН/код по ТАРИК 1516 20 98 80. Решение е валидно, допустимо и правилно. Административният съд въз основа на събрания доказателствен материал е възприел правилно установената по делото фактическа обстановка, която пълно и точно е възпроизведена в обжалвания съдебен акт. Обсъдил е относимите за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение, като правилно е приложил материалния закон. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебното решение. Съгласно дадените насоки в решението на Съда на ЕС по дело С-292/2022 г.: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В случая между страните липсва спор по отношение на обстоятелството, че в подадената от Милки Груп Био ЕАД МД декларираната стока е описана, като "IFFCO HQP03639 H" частично хидрогенирано палмово масло", както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт се състои от един вид рафинирано масло палмово. При отделяне на спорното от безспорното, административният съд е съобразил твърденията на страните и събраните по делото множество писмени доказателства, включително и проведените три СХЕ, като ги е отнесъл към тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, в резултат на което правилно е определил пределите на правния спор, който се концентрира върху коректното тарифно класиране на внесената стока по позиция 1516 или по позиция 1517 от КН, предвид обективните й характеристики. Противно на изложеното в жалбата твърдение на касатора, че АССГ неправилно и необосновано е дал вяра на заключенията по допуснатите основано и допълнително заключение на СХЕ, както и на СХЕ проведена при повторното разглеждане на делото, съдът е анализирал изключително подробно констатациите и по трите експертизи, като ги е съпоставил с проведеното от ЦМЛ изследване, в резултат на което е достигнал до верния извод, че проведеното от ЦМЛ изследване на пробата е неправилно. В действителност в обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. Съгласно т. 53 от решението на СЕС дело С-292/22, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. В този случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (също т. 54 и т. 55 от решение от 12.06.2014 г. по дело C 330/13, Лукойл Нефтохим Бургас). Първоинстанционният е изяснил относимите за спора факти при правилно разпределение на доказателствената тежест между страните в процеса съгласно чл. 170, ал. 1 АПК. Действително основното и допълнително заключение на СХЕ относно приложението на различните методи за изследване на свойствата на палмовото масло, не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Но показателите на анализа на контролната проба извършен от акредитирана лаборатория Ес Джи Ес гр. Варна и констатациите на заключението на вещото лице по проведената в изпълнение на решението на ВАС експертиза, навеждат на еднозначния извод, че изследвания продукт е палмово масло, частично хидрогенирано, което не представлява маргарин и попада в позиция 1516 от КН. Несъстоятелен е доводът на касатора, че експертизите по други дела в Административен съд София - град между същите страни, не установяват отклонения в резултатите, получени от изследвания химически състав от ЦМЛ. Действително заключението по приетата СХЕ при новото разглеждане на делото от АССГ, е оспорено в съдебно заседание от 14.05.2025 г. от ответната страна, като е направено изрично искане за допускане на тройна експертиза. Правилно административният съд е остави искането без уважение, доколкото по делото, както се посочи вече са допуснати основно и допълнително заключение на СХЕ, както и заключение по СХЕ по дадените указания от ВАС. Спорът е бил изяснен от фактическа страна, като допускането на четвърта по ред експертиза със същите задачи, единствено поради несъгласието на касатора с изводите на експерта е процесулано неоправдано. В този смисъл всички събрани по делото доказателства свидетелстват, че констатациите в оспорения административен акт са незаконосъобразни, доколкото същите почиват на извършената от ЦМЛ експертиза, въз основа на която декларираната стока погрешно е квалифицирана по позиция 1517, вместо по 1516 от КН. Несъгласието на касатора с констатациите на експерта по СХЕ не може да се квалифицира, като основание за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Като е достигнал до извод за незаконосъобразност и е отменил оспореното митническо решение 32-232458/12.07.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници", съставът на АССГ е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По разноските пред настоящата инстанция: Предвид изхода на спора и своевременно заявената претенция за разноски, в полза на ответника по касация Милки Груп Био ЕАД следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 3 360 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 28.06.2024 г. и преводно нареждане за заплатената сума от 24.09.2025 г. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,