Решение № 9861 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1645/2014 г.

Решение № 9861 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1645/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е образувано по чл. 208 и сл. от АПК. Касационният жалбоподател Ива Тодорова Петкова обжалва решение по адм. д. № 7097/2013 г. по описа на Административен съд София -град с оплаквания за материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е прогласил нищожност на административен акт, без да има изрично такова оплакване в жалбата. Изводите на съда не съответстват на чл. 37 от ЗВО, според който неуредените въпроси от дейността на висшето училище се уреждат с Правилника, а предвид чл. 58 от ППЗРАСРБ провеждането на конкурс и избор се извършва по реда предвиден в правилника на училището. След като правилникът предвижда утвърждаване на избора от ректора на училището, за да възникне трудово правоотношение с висшето училище, а не с отделния факултет, то няма пречка това да направи и колегиалния орган Академичният съвет. В този смисъл чл. 59 и чл. 62 от ППЗРАСРБ . Академичният съвет е спазил чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от собствения си Правилник и няма правомощието на съда по чл. 15, ал. 3 от ЗНА. Касационният жалбоподател Академичният съвет на МУ на гр. София обжалва решението на съда с оплаквания за материална незаконосъобразност. Академичното самоуправление е част от академичната автономия на висшето училище чл. 19, ал. 3 от ЗВО. Съгласно чл. 37 от ЗВО всички въпроси на устройството и дейността на висшето училище, неуредени в закон се регламентират в Правилника на ВУ. Одобряването на решението на ФС от Академичния съвет по чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от Правилника на МУ, гр. София, е логическо следствие от правомощията по чл. 30, ал. 1, т. 8 от ЗВО. Конкурсната процедура за избор на професор завършва с решението на АС. Учебното заведение може да предвижда в правилника си властнически правомощия на АС, тъй като обратното становище изпразва от съдържание чл. 37 от ЗВО. Иска отмяна на решението. Ответната страна Ботьо Джонов Ангелов оспорва касационната жалба. По чл. 30, ал. 1 от ЗВО правомощията на Академичния съвет са общо-организационни и административни и не са му възложени със закон правомощия да избира или утвърждава избор на академични длъжности. Разпоредбата на чл. 59 от ППЗРАСРБ се отнася до възникване на трудово правоотношение. Академичният съвет не е научен съвет. Позовава се на к. р. № 11 от 2010 г. на КС на РБ. Решението на ФС по чл. 29в вр. с чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ не подлежи на одобряване или утвърждаване. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С решение № 7863/13.12.2013 г. по адм. д. № 7097/2013 г. по описа на Административен съд София - град по жалбата на Ботьо Джонов Ангелов е обявено за нищожно решение по протокол № 9 от 18.06.2013 г. на Академичния съвет на Медицинския университет на гр. София, в частта, в която е одобрен избора на Ива Тодорова Петкова за професор в област висше образование 1. здравеопазване и спорт, по професионално направление 7.1 "медицина и научна специалност "офталмология" в Катедра по офталмология на база УМБАЛ "Александровска". Решението е правилно и следва да се остави в сила. Не е допуснато съществено нарушение на съдпроизводствените правила. Съгласно чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основание по чл. 146 от АПК и обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. С чл. 106, ал. 2 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в Медицински университет София (ПУРПНСЗАДМУС) е предвидено конкурсът за заемане на академичната длъжност "професор" да се провежда на четири етапа: 1. проверка на документи и допускане до конкурс от комисия на приемащото структурно звено на МУ, 2. провеждане на конкурс от научно жури, 3. избор на кандидати от съответните факултетни съвети и 4. одобряване на избора от Академичния съвет. Съгласно чл. 29 от ЗРАСРБ академичната длъжност "професор" се заема въз основа на конкурс и избор. По реда на р. IV вр. с л. III от глава III "Условия и ред за заемане на академични длъжности" от ЗРАСРБ етапите са следните: 1. провеждане на конкурса от научно жури, класиране и предлагане за избор на факултетния съвет по чл. 27а, ал. 1 ЗРАСРБ, 2. вземане на решение за избор от факултетния съвет- чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ. Съгласно чл. 58, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ провеждането на конкурса и избора се извършва по ред, предвиден в чл. 27 и чл. 27а от ЗРАСРБ и в правилника на висшето училище или научната организация. Установените факти по делото са следните: Проведен е конкурс за заемане на академична длъжност "професор" в област на висшето образование, "Здравеопазване и спорт, по професионално направление 7.1 "Медицина", научна специалност "Офталмология", обявен на 7.08.2012 в ДВ бр. 60/2012 г. за нуждите на Катедра по офталмология. Допуснати са до конкурса доц. д-р Ива Тодорова Петкова и доц. д-р Ботьо Джонов Ангелов. С решение от 21 януари 2013 г. (л. 28) на Научното жури след проведено явно гласуване доц. И. Петкова е класирана със 7 гласа "да", за доц. Б. Ангелов са налице 7 гласа "не", предложено е на Медицински факултет на МУ да избере за професор доцент д-р Ива Тодорова Петкова. На заседание на Факултетния съвет на МФ на 25.01.2013 г., протокол № 11 (л. 264) с 27 гласа "да" е избрана за професор доц. д-р Ива Т. Петкова. На същото заседание Факултетният съвет на МФ е взел решение да предложи на Академичния съвет на МУ да утвърди избора на доц. д-р Ива Т. Петкова за заемане на академичната длъжност "професор" (л. 23). С протокол № 9 от заседание на Академичния съвет, проведено на 18.06.2013 г. (л. 20) е одобрен избора на доц. д-р Ива Т. Петкова за заемане на академична длъжност "професор". Спорът по делото е дали Академичният съвет има правомощие по ЗРАСРБ в конкурс за заемане на академична длъжност "професор" да издава административен акт, с който да приключва конкурсната процедура. Правилен и материално законосъобразен е правният извод за нищожност на решението като издадено без материална компетентност. Съгласно § 1 от ДР от АПК административен орган може да е не само органът, който принадлежи към изпълнителната власт, но и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. С чл. 27а, ал. 2 вр. с чл. 29в от ЗРАСРБ законодателят е възложил на факултетния съвет административни правомощия за взема решение за избор на "професор" по предложение на научното жури и с това решение конкурсната процедура приключва. Овластяването с властнически правомощия става само със закон, но не и с подзаконов нормативен акт или друг административен акт (виж определение № 12602 от 21.11.2008 г. на ВАС по адм. д. № 14170/2008 г., III о). С чл. 27а, ал. 2, изр. последно от ЗРАСРБ законодателят е посочил, че изборът се провежда при условия и по ред, определени с правилника на висшето училище или научната организация. Това не означава, че с правилника на висшето училище е допустимо да се определят други носители на административни правомощия във връзка с избор на кандидат за академичната длъжност "професор", извън посочените със ЗРАСРБ. Факултетният съвет по чл. 26, ал. 2 от ЗВО е орган за управление, академичният съвет по чл. 30 от ЗВО е орган на ръководство на висшето учебно заведение, но само факултетният съвет на законово ниво е натоварен с властнически правомощия във връзка с конкурсната процедура за заемане на академична длъжност. Разпоредбата на чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ е приета (обн. ДВ бр. 101 от 28.12.2010 г.) след к. р. № 11 от 5.10.2010 г. по к. д. № 13/2010 г. на Конституционния съд на РБ, в което изрично е посочено, че с подзаконови актове е недопустимо да се дава първична правна уредба на отношенията, свързани с научните степени и академичните длъжности. Поради това чл. 106, ал. 2, т. 4 от Правилника на МУ София е в нарушение на нормативен акт от висока степен -закон, с него недопустимо е въведен четвърти етап от конкурса "одобряване на избора от Академичния съвет" и са възложени властнически правомощия на Академичния съвет, като по този начин е нарушен чл. 27а, ал. 2 от ЗРАСРБ вр. с § 1 от ДР на АПК. Първоинстанционния съд е спазил чл. 5, ал. 1 от АПК и чл. 15, ал. 3 от ЗНА като е установил незаконосъобразността на посочената разпоредба от Правилника на МУ. Неправилно касационните жалбоподатели правят аналогия с правото на ректора по чл. 59 от ППЗРАСРБ, което има отношение към възникване на трудовото правоотношение. Като е прогласил нищожността на решението на Академичния съвет от 18.06.2013 г. за одобряване на избора на Ива Т. Петкова за заемане на академичната длъжност "професор" съдът е постановил материално законосъобразен съдебен акт. Трябва да бъде посочено, че правният интерес от търсената защита в настоящото съдебно производство се състои в съществуването на чл. 140, ал. 3 и чл. 106, ал. 2, т. 4 от Правилника на МУ, които посочват като краен акт на конкурсната процедура решението на Академичния съвет и възможност за търсене на съдебна защита от този момент нататък. На всички етапи на конкурса д-р Ботьо Джонов Ангелов се опитвал да инициира проверка от страна на ректора, декана на МФ на МУ и министъра на образованието, младежта и науката. Към делото на л. 266 е приложен "сигнал" вх. № 94-2415/7.02.2013 г. до министъра на образованието, младежта и науката, "сигнал" до ректора вх. № 1834/18.02.2013 г. (л. 274), "сигнал" до декана на МФ на МУ (л. 283 ) вх. № 642/21.02.2013 г., които са подадени след получаване на 6.02.2013 г. на решението на Факултетния съвет за избор на Ива Т. Петкова за "професор". Исканата защита по т. 3 в посочените сигнали е "отменяне на провеждането на обявения конкурс за професор" (л. 273, л. 282, л. 291). Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗРАСРБ актовете подлежат на обжалване пред съда по реда на АПК. Няма данни сезираните с искане за отмяна ректор, декан и министър, които нямат такива правомощия по отношение на акта на факултетния съвет, да са препратили по подведомственост на административния съд, т. н. "сигнал" имащ характер на жалба. При липсата на данни жалбата срещу решението на ФС да е препратена на административния съд, следва да се приеме, че няма доказателства това решение да е влязло в сила. Това обуславя и правният интерес за търсене на защита в настоящото съдебно производство. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение