Решение № 1188 от 29.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14476/2018 г.

за оценка на техническото предложение, възложителят е заложил показатели, които водят до избор само на един конкретен производител. По изложените съображения касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК и постанови друго по съществото на спора. Ответната страна КЗК, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище. От ответника по касация-кметът на община Габрово, чрез процесуалния му представител Т. Попов е постъпил писмен отговор по касационната жалба и писмени бележки, в които се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът излага подробни аргументи, в които противопоставя възражения на твърденията в касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е против неблагоприятен за нея правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на КЗК е второ по ред, след отмяната на първоначалното й решение № 477 от 26.04.2018 г., постановено по преписка № КЗК-257/2018 г., с решение № 9029 от 3.07.2018 г., постановено по адм. д. № 6675/2018 г. от Върховния административен съд, четвърто отделение. Настоящото касационното производство също е второ. "Сиском Инженеринг" ЕАД е обжалвало решение № 13 от 7.02.2018 г. на кмета на община Габрово, действащ като възложител, с което е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подобряване на организация на движението на най-натоварените кръстовища в гр. Габрово" в рамките на проект "Развитие на устойчив градски транспорт на град Габрово", който се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие". В жалбата си "Сиском Инженеринг" ЕАД е твърдяло, че в методиката за оценка на техническите предложения на участниците, в подпоказателите ТО

– оценка на степента на защита и ТО

– енергоспестяващи мерки, възложителят е заложил такива показатели, които водят до избор само на един конкретен производител, с което са нарушени разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и 7, чл. 2 и чл. 49 ЗОП. КЗК е приела жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. Това решение е било отменено от тричленен състав на Върховния административен съд, като делото е върнато на административния орган с указания за назначаване на експертиза. В изпълнение на указанията на съда, КЗК е допуснала експертно становище, от което е приела, че по така оспорените показатели за оценка на техническото предложение на потенциалните участници, въведените изисквания от възложителя не сочат на един конкретен производител, а на няколко, поради което е преценила, че направените оплаквания в жалбата на "Сиском Инженеринг" ЕАД са неоснователни. Отделно от това е изложила съображения относно направеното оспорване на експертното становище от страна на дружеството-жалбоподател, които е преценила за неоснователни. След съпоставяне на приетото от фактическа страна с материалноправните норми, наведени в жалбата е приела, че обжалваното решение на възложителя за откриване на процедурата е законосъобразно, поради което отново е оставила жалбата без уважение. За да достигне до този резултат, КЗК подробно е обсъдила въведените подпоказатели от възложителя в методиката за оценка на техническото предложение в частта на ТО

– оценка на степента на защита и становището на експерта, което подробно е обсъдила. Приела, че с така поставените показатели съществуват светофарни контролери и светофарни секции, произвеждани от повече от един производител. Вторият подпоказател ТО

–енергоспестяващи мерки, за който стойностите се определят според представената формула, неговата оценка зависи от конкретното предложение на потенциалния участник, което трябва да бъде съобразено с изискванията в техническата спецификация. В нея е заложено, че светодиодните светлини, трябва да са с намалена консумация на електрическа енергия с максимум 8 W. Така въведеното изискване за оценка на този подпоказател, според експертното становище също дава възможност за участие в процедурата на повече от един производител, които производители са посочени в становището. КЗК е съобразила и методиката за оценка на техническите предложения с нормите на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП като е приела, че тя е в съответствие с материалния закон. Техническите изисквания, на които трябва да отговарят уредбите, предмет на поръчката, съдържащи се в техническата спецификация са приети също за съответни на чл. 48, ал. 1 и 2 ЗОП, а те осигуряват равен достъп на потенциалните участници и не създават необосновани пречки за участие в условията на конкуренция. По така изложените съображения КЗК е оставила отново жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и законосъобразно. КЗК е изпълнила указанията, дадени в съдебното решение, като отново е обсъдила фактите по спора, а приетото за установено е съпоставила с приложимото материално право, въз основа на което е извела и правните си изводи. В касационната жалба се поставя акцент върху експертното становище относно подпоказател ТО

– енергоспестяващи мерки, като се твърди, че експерта погрешно е дал заключение относно съществуването на друг производител, на оборудването, заложено от възложителя. В документацията за участие в процедурата, освен общите изисквания към техническото предложение, възложителят е предвидил попълването на Образец № 3. В т. 3 от него е предоставена възможност за попълване в свободен текст на качествени/технически характеристики и параметри на предложените основни изделия и системи, които ще бъдат доставени и вложени в обекта-предложените елементи, които съответстват на изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация и количествената сметка. Участникът трябва да опише и посочи и конкретизира всяка една характеристика и параметър на посочените основни изделия и системи, съобразно предоставената му информация от възложителя, като описанието се предоставя най-малко за: светофарен контролер, светофарна секция, обратни броячи, звукови устройства, LED осветителни тела, пешеходна секция и система за превенция и мониторинг на трафика. Посочени са и две забележки, като при неизпълнението на изискванията в тях, участникът се отстранява. В т. 4 са посочени енергоспестяващите мерки, според които участникът задължително посочва мощността на всички светофарни секции (W) за всяко едно от петте кръстовища, съгласно представената таблица. В забележка е посочено, че сумата от мощностите на всички светофарни секции е сбор от мощностите, така както е посочено в таблицата. В т. 4. 1 от експертното становище експертът е изброил примерно някои производители на светофарни секции, които отговарят на заложените от възложителя изисквания като: La Semaforica srl; Lights To Go Inc; Simens AG; "Транспортни системи" ООД; Stuhrenberg GmbH; LedTronics, Amerca, s Premium Brand LED Compani; Dates SpA и др. За всеки един от тези производители е посочена информация достъпна на посочения електронен адрес. От представения пример на експерта в становището му за сравнение между Simens AG и SWARCO TRAFFIC SYSTEMS GMBH касаторът в настоящото производство е оспорил произвеждания продукт от втория производител, като е мотивирал извод за липсата на друг производител освен Simens AG, с което отново твърди за наличие на порок в методиката за оценка на техническото предложение по подпоказателя ТО (2). Твърдението е невярно, защото в експертното становище са изброени неизчерпателно пет производителя на светофарни секции с параметрите, заложени от възложителя. Поради това е неоснователно възражението, извадено от контекста на експертното становище. В касационната жалба не са обосновани релевираните пороци като необоснованост на решението и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради което такива не могат да бъдат обсъждани. По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора, направеното искане от процесуалния представител на кмета на община Габрово за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение се явява основателно според чл. 143, ал. 4 АПК, но не в поискания размер. Съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим според чл. 144 АПК и във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед на фактическата и правна сложност на спора, юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в размер на 150 лв. и заплати от касатора.