Решение № 3801 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15606/2008 г.

Решение № 3801 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15606/2008 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Креникс" ЕООД София, срещу Решение № 779/13.10.2008 г. по адм. д. № 572/2008 г. на Административния съд София-град, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните доводи в касационната жалба за неправилност на съдебното решение са за постановяването му в нарушение с правилата по провеждане на тръжната, за назначаване на тръжната комисия; за публикуване на заповедта, относно изискването пликът с предлаганата цена да е поставен в отделен запечатан непрозрачен плик и относно срокът за издаване на заповедта. Прави се искане за отмяна решението на административния съд и се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед № 4475/21.12.2007 г. на Ректора на Техническия университет (ТУ) София в частта за класиране на участниците, като вместо "Пела" ЕООД на първо място съдът класира "Креникс" ЕООД. Прави се и алтернативно искане да бъде отменено решението на съда и делото върнато на административния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответника по делото "Технически университет- София" в писменото си възражение от 2.12.2008 г. оспорва касационната жалба по съображенията изложени в нея. Счита, че решението е постановено при отсъствие на твърдяните с жалбата нарушения, поради което прави искане за оставянето му в сила. Заинтересованата страна "Пела" ЕООД София чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него само съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основание за отмяна на административните актове. Констатираните от съда такива са несъществени, които практически не са попречили на жалбоподателя да упражни правото си да участва в процедурата. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е неоснователна. Производството по адм. д. № 572/2008 г. на Административния съд София- град е било образувано по жалба на "Креник" ЕООД София, срещу Заповед № 4475/21.12.2008 г. на Ректора на Технически университет София, с която на основание чл. 16, ал. 2 от ЗДС и чл. 55 от ППЗДС и протокола на тръжната комисия е класирал на първо място и определил за наемател на обект № 3, намиращ се в Учебен корпус бл. 12, ет. 1 "Пела" ЕООД София, с предложена от него месечна наемна цена от 12 евро за квадратен метър. Твърденията в жалбата са били, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати нарушения на същата налагащи отмяната на постановения административен акт. Конкретно е твърдял, че ценовото предложение на класирания на първо място участник е подадено в запечатан непрозрачен плик, без надпис върху него Д Предлагана цена", като надписването му е извършено от член на комисията в присъствието на участниците в търга. Твърдял е още, че в нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ППЗДС съставът на тръжната комисия е назначен предварително със Заповед № 3320/9.10.2007 г., преди откриването на търга. Сочел е още, че обжалваната заповед не е издадена в предвиденият 7-дневния срок по чл. 55, ал. 1 ППЗДС както и, че условията на търга в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС, не са публикувани в един местен ежедневник. По изложените доводи съдът е приел, че са били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. На първо място, тръжните условия не са били публикувани в един местен ежедневник, каквото е изискването на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. На следващо място заповедта на административния орган е била издадена след 7-дневния срок по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС както и това, че пликът с ценовата оферта на класирания на първо място участник не е бил надписан "Предлагана цена" и, че този плик бил поставен в общия плик с другите документи на участника. Така установените от него нарушения съдът е приел като несъществени, които не са в състояние да опорочат тръжната процедура до степен на недействителност на обжалвания административен акт, поради което е отхвърлил като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Обосновани са изводите на административния съд за липсата на нарушения, налагащи отмяната на административния акт. Сочените в жалбата и констатирани от съда нарушения са такива по административнопроизводствени правила по провеждане на търга, които са несъществени и не влияят на валидното действие на административния акт. Ценово предложение на определения за спечелил процедурата участник е имало, което обстоятелство не се оспорва от страните. Обстоятелството, че пликът в който се е намирало не е бил надписан, каквото е изискването на чл. 51, ал. 3 от ППЗДС и, че същото е било поставено в общия плик с останалите документи на участника, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да доведе до отмяната на административния акт. Спазени са останалите изисквания на чл. 51, ал. 2-4 от ППЗДС - има заявление за участие в търга, поставено е в непрозрачен запечатан плик с отбелязване върху него на изискуемите се чл. 52, ал. 2 и 4 реквизити. Налице е и ценово предложение от него, което в съответствие с ал. 3 на чл. 51 от ППЗДС е поставено в отделен, непрозрачен запечатан плик, който в съответствие със същата разпоредба е поставен в плика със заявлението за участие. Единственото изискване, което не е изпълнено от негова страна наличието на надпис "предлагана цена" върху плика. С оглед обстоятелството, че всички останали изисквания са били спазени от страна на този участник, правилно с решението си предмет на касационната жалба административния съд е приел, че липсата на това отбелязване върху плика с ценовото предложение, не е съществено нарушение на административните правила, което да е основание за отмяна на административния акт. С оглед това, че са изпълнени всички останали изисквания на закона от негова страна, следва да се приеме, че това нарушение е формално и не налага недействителност на административния акт. Обосновани са и изводите на съда за липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила относно останалите сочени в жалбата нарушения. Срокът по чл. 55, ал. 1 от ППЗДС за издаване на заповедта за определянето на участника спечелил търга е инструктивен и неспазването му не е съществено нарушение. Необосновани са и твърденията за неправилност на съдебния акт поради нарушения на материалноправната разпоредба на чл. 43, ал. 2 от ППЗДС, относно предварителното определяне състава на тръжната комисия. При проверка на тези твърдения съдът е изследвал всички факти имащи отношение по този довод. Съставът на тръжната комисия, според чл. 43, ал. 2 от ППЗДС се определя със заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга. На стр. 68 от делото пред административния съд е приложена Заповед № 3320/9.10.2007 г. на Ректора на ТУ, с която същият е назначил петчленна комисия със задача да подготви необходимата документация и проведе търг за отдаване под наем на помещения и площи предоставени за стопанисване и управление от университета, подробно изброени в заповедта, в това число и помещението предмет на обжалваната заповед. Отделно от това към делото на стр. 22 е приложена и Заповед № 3808/7.11.2007 г. на Ректора на ТУ, с която е открита тръжната процедура. В раздел V от същата Ректорът е назначил персоналния състав на тръжната комисия, идентичен с този по Заповед № 3320/9.10.2007 г., която е провела процедурата и е съставила протокола от 11.12.2007 г., въз основа на който е издадена обжалваната заповед. Позоваването в Заповед № 4475/21.12.2007 г. на Ректора на ТУ, с която са класирани участниците в търга на Заповед № 3320/9.10.2007 г. е фактическа грешка. Налице е пълно съвпадение в поименния състав на тръжната комисия назначена със заповедта на Ректора за откриване на процедурата и тази съставила протокола, въз основа на която е издадена заповедта за класиране на участниците. Друг протокол с друга дата и друг състав на тръжна комисия към административната преписка липсва. При тези обстоятелства, следва да се приеме, че липсва нарушение на чл. 43, ал. 2 от ППЗДС, каквито са твърденията на касатора в жалбата му пред ВАС. Обосновани са и изводите на административния съд за липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила на разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС относно процедурата по обявяване на търга. Към административната преписка са приложени доказателства за обявяване на тръжната процедура във в-к "24 часа" и в Интернет страницата на Техническия университет. Непубликуването на същите и в един местен ежедневник, каквото е изискването на чл. 44, ал. 1 ППЗДС, правилно е възприето от административния съд като несъществено нарушение на административнопроизводствените правила. Видно от протокола за проведения търг, това нарушение не е оказало влияние върху публичността на търга и не е осуетило възможността на касатора да участва в него. В търга са участвали много кандидати- 19 на брой, в това число и жалбоподателя с определен от него представител. Очевидно, неразгласяването на тръжните условия чрез местен ежедневник, не е попречило на публичността на търга, какъвто е смисъла и целта на разгласяването чрез централните и местните ежедневници. При така изложените обстоятелства следва да се приеме, че решението е обосновано и е постановено в съответствие със закона. Не са налице претендираните с касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, водещи до отмяната му. Същото е постановено при отсъствие на претендираните с касационната жалба основания, поради което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и чл. 223 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение