Решение № 1657 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13872/2018 г.

Решение № 1657 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13872/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Водохосподарске Ставби" АД, чрез пълномощника З. Молнар, против решение № 1095 от 4.10.2018 г. по преписка, вх. № КЗК-721/2018 на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1803/13.08.2018 г., от "Водохосподарске ставби" АД, срещу Решение № 18 РОП14(45)/02.08.2018 г. на директора на Общинско предприятие "Организация и контрол на транспорта" (ОП ОКТ), община Пловдив за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, модернизация и доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив - инженеринг", открита с Решение № 18 РОП17/06.03.2018 г. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 35 от ЗОП и публикуване на информацията, свързана с обществената поръчка не била публикувана в "Официален вестник" на Европейския съюз. Счита, че оспореното пред настоящата инстанция решение на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна – Директора на Общинско предприятие "Организация и контрол на транспорта" - Община Пловдив, редовно призована, представлява се от юрк. Анчев. По делото е постъпило и писмено становище в което са изложени възражения по наведените от касатора доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на Комисията. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила решението на КЗК като правилно и законосъобразно. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд – Четвърто отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба вх. № ВХР-1803/13.08.2018 г., от "Водохосподарске ставби" АД, срещу Решение № 18 РОП14(45)/02.08.2018 г. на директора на Общинско предприятие "Организация и контрол на транспорта" (ОП ОКТ), община Пловдив за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, модернизация и доизграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води Пловдив - инженеринг", открита с Решение № 18 РОП17/6.03.2018 г. Комисията е приела, че възложителят е изпълнил задължението си по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е публикувал Решение № 18 РОП17 - 45 от 2.08.2018 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация на община Пловдив в "Официалния вестник" на ЕС- https: //ted. europa. eu/TED/notice/udl? uri=TED: NOTICE: 343741-2018: TEXT: BG: HTML, по партидата на процедурата. Във връзка с изложеното, неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя за неспазване на разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на възложителя. Относно компетентността на възложителя, КЗК е приела, че Решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № 18 РОП17– 45/2.08.2018 г. е подписано от директора на Общинско предприятие "Организация и контрол на транспорта", гр. Пловдив, упълномощено, на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП лице, със Заповед № 180 А105/22.01.2018 г. на кмета на община Пловдив, възложител съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. Решението е издадено на основание чл. 100, ал. 11 от ЗОП, в предписаната от закона писмена форма и утвърден образец. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОП, В "Официален вестник" на Европейския съюз се публикува информация, свързана с възлагането и изпълнението на поръчки на стойност по чл. 20, ал. 1, както следва: обявленията по чл. 23, ал. 1, включително когато те се използват за оповестяване откриването на процедура; обявленията за обществени поръчки; обявленията за изменение или допълнителна информация; обявленията за възлагане на поръчки; обявленията при конкурс за проект; обявленията за изменение на договори за обществени поръчки и рамкови споразумения; обявленията за доброволна прозрачност; обявленията за квалификационни системи. В тази връзка, настоящият състав споделя направените от КЗК изводи, че възложителят е изпълнил задължението си по чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗОП и е публикувал Решение № 18 РОП17 - 45 от 2.08.2018 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация на община Пловдив в "Официалния вестник" на ЕС- https: //ted. europa. eu/TED/notice/udl? uri=TED: NOTICE: 343741-2018: TEXT: BG: HTML, по партидата на процедурата. Във връзка с изложеното неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя за неспазване на разпоредбата на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на възложителя. Неоснователен е доводът на касатора, че възложителя не е имал компетентност да издаде процесното решение. Вярно е, че решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № 18 РОП17– 45/02.08.2018 г. е подписано от директора на Общинско предприятие "Организация и контрол на транспорта", гр. Пловдив. Видно обаче от доказателствата по делото, че налице упълномощаване, на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, със Заповед № 180 А105/22.01.2018 г. на кмета на община Пловдив, възложител съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, която гласи, че публични възложители са кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет. А според разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки, какъвто е и настоящия случай. Поради това, настоящата инстанция намира, че решение за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация № 18 РОП17– 45/2.08.2018 г. подписано от директора на Общинско предприятие "Организация и контрол на транспорта" - Пловдив е издадено от валидно упълномощен лице. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателни са предявените от процесуалният представител на възложителя, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Поради това и субсидиарно приложимите в случая разпоредби на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационния жалбоподател, следва да бъде осъден да заплати на Община Пловдив сумата от 200 лв., представляваща определен от съда размер на юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение