Решение № 2268 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1367/2015 г.

Решение № 2268 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1367/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 2896/17.12.2014 г. по адм. д. № 4371/2013 г. на Варненския административен съд, с което РА № 171302400/3.09.2013 г. на ТД на НАП-Варна, офис Добрич, е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Нериман Сабри по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 171302400/3.09.2013 г. на ТД на НАП-Варна, офис Добрич, като издаден от некомпетентен орган. Ревизията е възложена от Изабела Дукова - началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна с работно място ИРМ-Добрич със заповед за възлагане на ревизия № 1302400/13.06.2013 г. Ревизираното лице е с адрес по чл. 8 от ДОПК в гр. Разград. Съдът е приел, че Изабела Дукова не е овластена със заповед на директора на ТД на НАП-Варна да възлага ревизии по чл. 112 от ДОПК и да изпълнява правомощията по чл. 119, ал. 2 от ДОПК за лица с адрес по чл. 8 от ДОПК, намиращ се на територията на гр. Разград. Със заповед № Д-1587/1.11.2012 г. на директора на ТД на НАП-Варна е определен съставът на служителите в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна като Изабела Дукова е назначена като началник сектор "Ревизии" с ИРМ-Добрич. Със заповед № 1597/1.11.2012 г. са определени компетентните органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и да изпълняват правомощията по чл. 119, ал. 2 от ДОПК като Изабела Дукова е овластена да издава заповеди за възлагане на ревизии за ИРМ-Добрич. Съдът е приел, че компетентността на Дукова е ограничена до данъчно задължени лица, обхванати от ИРМ Добрич. Според съда ревизията не е възложена от компетентен орган, актосъставителят не е определен от компетентен орган, поради което РА е издаден от некомпетентен орган и е обявен от съда за нищожен. Изводите са направени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В Закона за Националната агенция за приходите и в ДОПК няма понятие "изнесено работно място", поради което от факта, че в заповедта за овластяване на Изабела Дукова е посочено работното място - Добрич не може да се направи извод, че е ограничена компетентността на Дукова само до лицата, имащи адрес на територията на гр. Добрич. Неправилен е изводът на съда, че директорът на ТД на НАП може да ограничава компетентността на органите по приходите от ТД на НАП-Варна за части от територията на дирекцията, която по решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП обхваща територията и обхвата на дейност на досегашните ТД на НАП-Варна, Русе, Шумен, Разград, Добрич, Силистра и Търговище. След като Дукова е изпълнявала длъжността началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна овластяването й да издава заповеди за възлагане на ревизии и изпълнение на правомощията по чл. 119, ал. 2 от ДОПК обхваща цялата територия на териториалната дирекция. Правомощията на административните органи се определят в закона. В чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК не е предвидено правомощие на директора на ТД на НАП като овластява органи по приходите по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, действащи в управляваната от него ТД на НАП, да ограничава компетентността им да издават заповеди за възлагане на ревизии и да изпълняват правомощията по чл. 119, ал. 2 от ДОПК по територия за част от територията на ТД на НАП, поради което тълкуването на заповедта за овластяване на Дукова, направено от съда е в нарушение на процесуалния закон. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,