Решение № 7661 от 11.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Кооперация Панда, представлявана от председателя Е. Каменова-Цанкова, чрез процесуалните представители адвокат Димова и адвокат Александров срещу решение 369 от 27.04.2023г., постановено по преписка КЗК- 181 по описа за 2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D18269147/24.10.2022 г. на заместник-министъра на финансите и оправомощен възложител за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: Доставка на канцеларски материали за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации, открита с решение F261170/17.08.2022 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00210-2022-0016. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради наличие на всички основания по чл.209 т.3 от АПК нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от пълномощника адв. Димова по наведените в нея съображения. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по съществото на спора, с което да бъде отменен атакувания акт на възложителя. Претендират се разноски за производствата пред КЗК иВАС. Ответникът- Заместник-министърът на финансите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитрова, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения в подкрепа на тезата за правилността на обжалвания акт на КЗК са резвити в депозираната писмена защита от пълномощника юрк. Димитрова. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се противопоставя възражение за прекомерност на заявените за присъждане разноски от касатора. Ответникът Роeл-98 ООД, представлявано от управителя Р. Левиев, и чрез процесуалния представител адв. Беров, оспорва касационната жалба. Намира решението на КЗК за правилно, моли да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция по представен списък. Ответникът Ронос ООД, представлявано от управителя Ж. Боянова, чрез процесуалния представител адв. Иванов, оспорва така подадената касационна жалба като неоснователна отправя искане решението да бъде оставено в сила. Развивити са подробни доводи за правилността на обжалваното решение в представена по делото писмена защита от процесуалния представител адв. Иванов. Претендира се присъждане на сторените пред настоящата инстанция разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано заключение за основателността на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Кооперация Панда срещу решение D18269147/24.10.2022 г. на заместник-министъра на финансите и оправомощен възложител за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез сключване на рамково споразумение, с предмет: Доставка на канцеларски материали за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации, открита с решение F261170/17.08.2022 г. на възложителя. С решение 954 от 01.12.2022г., постановено по преписка КЗК-728 по описа за 2022 г. на КЗК първоначално е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу горепосочения акт на възложителя. Това решение на Комисията е отменено с Решение 2284 от 06.03.2023г. по адмд. 204/2023г. по описа на ВАС, четвърто отделение, като преписката е върната на КЗК за ново произнасяне, съобразно мотивите на постановения съдебен акт. За да отмени акта на КЗК, съдът е счел, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила: липсва произнасяне на Комисията по определени спорни въпроси, не е събрана и административната преписка в цялост. Обжалваното в настоящото производство решение 369 от 27.04.2023г. е постановено от КЗК по преписка КЗК- 181 по описа за 2023 г. в изпълнение на постановеното отменително решение от ВАС. С него Комисията е оставила без уважение жалбата на Кооперация "Панда" срещу оспорения акт на възложителя. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е изложила фактическите си констатации досежно всяко едно от приетите за установени спорни обстоятелства. На следващо място, в съответствие с указанията на ВАС, Комисията е прецизирала обхвата на дължимата проверка, установявайки, че в представените от жалбоподателя писмени бележки се съдържат изцяло нововъведени доводи за несъответствието на техническите предложения на "Роел-98" ООД и "Ронос" ООД. В заключение е счела, че извършеното класиране на участниците е законосъобразно и не е налице основание за прекратяване на процедурата на основание чл.110, ал.1 или ал.2 от ЗОП, в каквато насока са били една част от поддържаните от жалбоподателя оплаквания. Решението е правилно. В касационната жалба се твърди, че решението на Комисията е постановено без да са разгледани и обсъдени всички твърдения на жалбоподателя, като по този начин не са изпълнени конкретно дадените указания от ВАС в отменителното му решение. Оплакването е неоснователно. Настоящият състав намира за законосъобразен подхода на КЗК към въведените едва с писмената защита на Кооперация "Панда" /депозирана на 27.04.2023г. по преписка КЗК- 181/2023г./ допълнителни оплаквания, с които за първи път са въведени конкретни оплаквания за наличие на пороци в техническите предложения на "Роел-98" ООД и "Ронос" ООД, обуславящи несъответствието им с минималните изисквания по документация. Следва да се има предвид, че релевираните в депозираната писмена защита твърдения, не кореспондират с въведения с първоначалната жалба, предмет на проучване и произнасяне на Комисията, по смисъла на чл. 207, ал. 1 ЗОП, налагащ изследване само на възраженията, направени в срока по чл. 197 ЗОП, поради което и КЗК законосъобразно е преценила, че не следва да се произнася по тях. Съдът констатира ,че съдържанието на първоначално въведените оплаквания в жалбата на Кооперация "Панда" налага извода, до който е достигнала и Комисията, а именно, че същите са бланкетни. Този извод не влиза в противоречие с указанията, дадени в отменителното решение на ВАС, според които Комисията е задължена да даде мотивиран отговор на релевираните оплаквания, след като събере като доказателства техническите предложения на двамата избрани участника. Настоящият състав намира ,че такъв отговор е даден от КЗК, която, обаче, е преценила, че следва да разглежда само доводите, които са ралавирани в депозираната жалба, с която е сезирана, а не допълнително формулирани оплаквания едва с писмената защита при повторното разглеждане на спора пред КЗК. В случая, с първоначалната жалба на Кооперация "Панда" не са правени възраженията, изложени едва в писмената защита на дружеството от 27.04.2023 г., която е подадена след срока по чл. 197, ал. 1,т. 7 ЗОП, поради което и КЗК законосъобразно не се е произнесла по тях, за да не лиши противните страни от възможност за изразяване на становища и представяне на доказателства в тази връзка. Тези обстоятелства не могат да бъдат предмет и на настоящото касационно производство, предвид действието на забраните по чл. 219 АПК за събиране на нови доказателства и установяване на нови обстоятелства по чл. 220 АПК. В производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност, по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, само относно които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество, което на свой ред е предмет на касационното производство пред ВАС. В този смисъл е и трайната и безпротиворечива съдебна практика, част от която е цитирана и в мотивите на обжалваното решение. Не може да бъде споделено и второто оплакване в касационната жалба, според което възложителят се е отклонил от условията в документацията по обществената поръчка, определяйки с решение D18269147/24.10.2022 г. за изпълнители на рамковото споразумение двамата класирани участници. За да обоснове твърдението си, касаторът се позовава на противоречие между Указанията към участниците- част от утвърдената документация с Решение F 261170/ 17.08.2022г. на заместник-министъра на финансите за откриване на процедурата, в т. IV.1.3. от които е посочено, че максималният брой изпълнители по рамковото споразумение ще бъде трима. КЗК обосновано е възприела тезата на възложителя, според която "максимален брой изпълнители" следва да се разбира в смисъл, че рамковото споразумение няма да бъде сключено с повече от трима изпълнители, тоест, ограничението е изпълнителите да са до трима, но достатъчен брой, за да може да се развие вътрешен конкурентен избор. Противно на твърденията в касационната жалба, съдът намира, че условията на документацията не ограничават възможността възложителят да сключи рамково споразумение с по- малко от трима участници, за които е установено, че са представили оферти, съответни на въведените условия. Изводът на Комисията, че в разглеждания случай възложителят има право да сключи рамково споразумение и с двама изпълнители, е правилен и следва да бъде споделен. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно предявеното от ответника- възложител в процедурата, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответниците "Роел-98" ООД и "Ронос" ООД , чрез пълномощниците си, също заявяват искания за присъждане разноски пред настоящата инстанция. По тях е противопоставено възражение за прекомерност от пълномощника на касатора по чл.78, ал.5 от ГПК. Ответникът "Роел 98" ООД претендира сумата 1 500 лв., съставляваща адвокатско възнаграждение за съдебна защита, съобразно приложен списък и доказателства към него. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, настоящият съдебен състав счита, че размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат от "Роел 98" ООД не е прекомерен. На ответника "Ронос" ООД разноски не следва да бъдат присъждани, въпреки заявеното искане, тъй като не са представени доказателства за извършването им. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение