Решение № 2030 от 16.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12746/2009 г.

Решение № 2030 от 16.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12746/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на РДНСК Смолян и Емилия Димова срещу решение № 155 от 30.07.2009 г. по адм. д. № 68/2009 г. на Смолянски административен съд, като се иска отмяната му и да се остави в сила заповедта на началника на РДНСК Смолян. Ответницата по касационните жалби Таня Касабова взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че първата жалба е неоснователна, а втората е недопустима. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение Смолянският административен съд е отменил заповед № ДК-02-СМ-8/24.02.2009 г. на началника на РДНСК Смолян за премахване на незаконен строеж "Пристройка към жилищна сграда" в УПИ V-1770, кв. 115 по плана на гр. Смолян, изпълнен от Таня Касабова без строителни книжа и е прекратено производството по отношение на Емилия Димова и Роса Узунова. За да постанови решението си съдът е приел, че в случая е налице нарушение на материалноправната разпоредба на § 184, ал. 12 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, което представлява основание по чл. 146, т. 4 АПК за отмяна на оспорената заповед. За да прекрати производството по делото, относно физическите лица, съдът е приел, че те не са заинтересовани страни. Решението е правилно. Съгласно § 184, ал. 12 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ строежите по ал. 1, които не са заявени за узаконяване в срока по ал. 2 или за които производството по узаконяване е приключило с влязъл в сила отказ за издаване на акт за узаконяване, се премахват по реда на чл. 225. В случая е налице заявление от Таня Касабова за узаконяване в срока по ал. 2, което поставя начало на производството, но същото не е завършено с издаден акт за узаконяване или влязъл в сила отказ. При липсата на влязъл в сила отказ е недопустимо производството по чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконния строеж. Относно Емилия Димова правилно съдът е приел, че страни в производството са само издателя на заповедта за премахване на незаконния строеж и нейния адресат - извършителя на строежа и правилно е прекратил производството по делото. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила изцяло. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение