Решение № 1673 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12102/2011 г.

Решение № 1673 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12102/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 46, ал. 1, т. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Искър", Столична община, против решение № 3395 от 8.07.2011 г., постановено по адм. дело № 798 от 2011 г. по описа на Административния съд - София-град. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения - касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Петър Димитров Тарлев от гр. София, прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Претендира и разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административният съд - София-град, по жалба на Петър Тарлев е отменил заповед № 42 от 12.01.2011 г. на кмета на район "Искър", с която са прекратени наемните му отношения за заеманото общинско жилище - апартамент 6 в бл. № 146, вх. "А", кв. "Дружба", като незаконосъобразна. Съображенията за това са били, че от събраните по делото доказателства не било установено наемателят да не е полагал дължимата грижа на добър стопанин за поддръжката на жилището. Съдът е приел, че направената от административния орган констатация, че жилището не се ползвало от наемателя, също била опровергана както от показанията на свидетелите, разпитани по делото, така и от другите доказателства, събрани по делото, в т. ч. и приетите съдебно-технически експертизи. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. То е обосновано, тъй като съдът е обсъдил всички събрани доказателства и е направил единствено възможните правилни изводи с оглед установената по делото фактическа обстановка. Съдът е обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства и доводи, като правилно е приел, че не са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 33, ал. 1, т. 4 и 8 НУУРОИ, на което основание е била издадена оспорената заповед. От представените по делото доказателства е било установено, че през времето, когато е била извършена проверка от служители на общината - 23.06.2010 г. и 7.01.2011 г., Петър Тарлев е бил в законоустановен годишен отпуск или е бил на работа. Следователно е било опровергано обстоятелството, че жилището не се ползва от наемателя. На второ място, от обясненията на разпитаните по делото свидетели, както и от приетите две и неоспорени технически експертизи е било опровергано и второто основание за издаване на обжалваната заповед, а именно, че наемателят е полагал дължимите грижи за поддържане на жилището, но с оглед многобройните кражби в този квартал и избухнал пожар в жилището той не е бил в състояние да отстрани незабавно възникналите повреди. При така установената фактическа обстановка крайният извод на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед е обоснован, поради което решението следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени и направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. съгласно приложения към писменото становище договор за правна помощ. С оглед изложеното Върховният административен съд - трето отделение,