Решение № 91 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4849/2012 г.

Решение № 91 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4849/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Георги Владимиров Шумаков, против решение № 1483 по адм. д. № 1710/2011 г. по описа на Административен съд - Бургас, в частта, в която е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Приморско да се произнесе по заявление с вх. № 94-00-2420/20.06.2011 г. за достъп до обществена информация подадено от Шумаков, като е изпратена административната преписка на административния орган за произнасяне по заявлението. Оплакванията са за необоснованост и незаконосъобразност. Ответната страна Община Приморско не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Георги Шумаков е сезирал административния съд с искане за присъждане на обезщетение за вреди в размер на 0,01 лева за обида, нанесена му кмета на Община Приморско поради не използване на езика по чл. 14, ал. 1 АПК в административното производство. С решение № 1483/25.11.2011 г. по адм. д. № 1710/2011 г. по описа на Административен съд гр. Бургас искът за обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер от 0,01 лева е оставен без разглеждане, поради недопустимост - прието е, че се касае за иск за вреди от непозволено увреждане, родово подсъдни на районните съдилища по место извършване на деянието. Съдът също така отменил мълчалив отказ на кмета на Община Приморско да се произнесе по заявление с вх. № 94-00-2420/20.06.2011 г. за достъп до обществена информация подадено от Шумаков и е изпратил административната преписка на административния орган за произнасяне по заявлението. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК за допустимостта на съдебното решение, съдът следи и служебно. Настоящият съдебен състав намира, че съдебното решение, в частта с която е отменен мълчаливият отказ, е постановено без съда да е сезиран с такова искане. Нито в първоначалната жалба, нито в допълнителните й уточнения - Шумаков е оспорвал отказ за произнасяне по заявлението му с вх. № 94-00-2420/20.06.2011 г. за достъп до обществена информация. След като се е произнесъл по жалба, с която не е бил сезиран, съда е постановил едно недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и делото прекратено съгласно чл. 221, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,