Решение № 26 от 3.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10723/2016 г.

Решение № 26 от 3.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10723/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. И. Д., в качеството й на пълномощник на Х. М. Х. от гр. С., против Решение № 432 от 27.07.2016 г. постановено по адм. дело № 658/2015 г. от Административен съд М.. В жалбата се мотивират съображения за неправилност на съдебния акт и наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът - Кметът на община Б. не изразява становище по касационната жалба. Ответните страни - В. Х. Д., Р. М. Д., Д. М. Х., З. Й. М. и Е. И. Х. - не изразяват становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Предлага настоящата инстанция да отмени обжалваното съдебно решение и да се произнесе по същество като отмени отказа на административния орган. Алтернативно поддържа становище за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което води до отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС М. е изричният отказ на заместник-кмета на община Б. - инж. П. Д., съгласно "заповед за делегирано правомощие № РД-02-09-77 от 3.04.2015 г.", да издаде удостоверение за наследници на Х. М. Х. - бивш жител на общината, починал 1966 г. в щата Н. Й., САЩ, обективиран в писмо изх. № АО-18-55 от 2.10.2015 г. С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил оспорването като го е приел за неоснователно. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. При извършената проверка, на основание посочената разпоредба, съдът намира решението за недопустимо. Оспореният пред административния съд акт е издаден от заместник-кмета на община Б. - инж. П. Д., както е отразено в самия акт ("съгласно заповед за делегирано правомощие № РД-02-09-77 от 3.04.2015 г."), т. е. комуто са делегирани правомощията за това от кмета на общината с посочената заповед. При делегация на правомощия, действията са от името на органа, на когото са делегирани правомощия. В този смисъл тълкувателно Решение № 4/2004 г. на ВАС. Следователно, като ответник пред първоинстанционния съд е следвало да бъде конституиран заместник-кмета на община Б. в качеството му на орган, издал оспорения пред съда акт при условията на делегация. Вместо това, с разпореждането си от 28.01.2016 г., първоинстанционният съд неправилно е конституирал като ответник кмета на община Б., последният е бил призован за участие в съдебното производство и спрямо него е постановено и обжалваното решение. Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното производство се явява недопустимо като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава. Решението на съда се явява недопустимо и следва да се обезсили, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, при което да се конституира надлежния ответник съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК. При новото разглеждане следва да бъде приложена и заповед № РД-02-09-77 от 3.04.2015 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, трето отделение