Решение № 8686 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 960/2012 г.

Решение № 8686 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 960/2012 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) против решение № 116 от 18.11.2011 г., постановено по адм. дело № 137/2011 г. от Административен съд Сливен. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Развива подробни съображения относно незаконосъобразност на съдебния акт и се иска отмяната му. Изпълнителният директор на ДФЗ - РА депозира молба от 1.06.2012 г., с която заявява, че поддържа касационната жалба, подадена от пълномощника на зам. изпълнителния директор на фонда. Ответната страна Димитър Славов Колев не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В представен по делото писмен отговор адв. Минко Стефанов, пълномощник на ответника, оспорва касационната жалба и твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Иска се от съда същото да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като извърши служебна проверка по допустимостта на касационната жалба, намира следното: Касационната жалба на зам. изпълнителния директор на ДФЗ - РА е процесуално недопустимо и като такава ще следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази част - ще следва да се прекрати при следните съображения: Съдебното производство пред Административния съд Сливен, е образувано по жалбата на Димитър Славов Колев против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/24173 от 13.04.2011 г., издаден от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. По повод изпълнение на задълженията си по смисъла на чл. 152, ал. 3 АПК административният орган е представил списък на лицата за призоваване (л. 9), където като страна е вписан изпълнителния директор на ДФЗ. Също така има представено пълномощно за представителство, където юрисконсулт Юлиян Щалиянов е упълномощен от изпълнителния директор на ДФЗ (л. 8). С разпореждане от 15.06.2012 г. на съдия-докладчика по делото като ответник по жалбата на Д. Колев е конституиран изпълнителния директор на ДФЗ (л. 110). Той е бил призоваван за участие в процеса на 08.07.2011 г. (л. 113), за когато е упълномощил да го представлява юрисконсулт Десислава Петрова (л. 117), с валидност на пълномощното до 31.12.2011 г. В протокола на проведеното открито съдебно заседание на 8.07.2011 г. като ответник е вписан изпълнителният директор на ДФЗ, който не се е явил и не се е представлявал (л. 118). До приключването на съдебните заседания и постановяване на решение по делото изпълнителния директор на ДФЗ е бил представляван и от експерт Стефан Георгиев, с приложено пълномощно по делото (л. 137). Решението по делото е постановено по отношение на изпълнителния директор на ДФЗ. В мотивите и диспозитива на същото е вписано неправилно, че процесният АУПДВ е издадено т изпълнителния директор на ДФЗ и че се отменя актът, издаден от същия, което не отговаря на фактите по делото (л. 288). Съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Страна по делото е издателят на акта, който в случая е заместник-изпълнителният директор въз основа на решение на Управителния съвет по протокол № 17 от заседание, проведено на 7.04.2011 г. (л. 82 - 83) и заповед за делегиране на правомощия № 01-РД/1288 от 8.04.2011 г. (л. 84). Въпреки това той не е бил конституиран в първоинстанционното производство. Като ответна страна неправилно е бил вписан изпълнителният директор на ДФЗ. Обстоятелството, че административният орган, който е делегирал част от свои правомощия на подчинен административен орган, не се лишава от тях, не го превръща в страна по делото, защото не е издател на оспорения административния акт и по тази причина не е конституиран по делото. Делегиращият административен орган няма право на жалба и по чл. 210, ал. 2 от АПК, която се отнася за лица, а не за административни органи. Така е, защото в случай на отмяна на оспорения административен акт съдебното решение има действие по отношение на всички - чл. 177, ал. 1 от АПК, поради което не е необходимо участие на делегиращия административен орган в съдебното производство с цел решението да го обвързва. При така изложените съображения следва изводът, че касационната жалба на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ - РА е подадена от лице, което не е било конституирано и не е участвало в производството пред първата инстанция и съответно няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 210, ал. 2 АПК, следователно същата е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати. В случая, както се посочи по-горе, издателят на акта не е конституиран и не е призоваван като участник в съдебното производство. Въпросите относно наличието или липсата на материална компетентност на издателя на акта имат отношение към законосъобразността на оспорения административен акт, но не и към правилното конституиране на страните по делото, за което съдът следи служебно, предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. В този смисъл е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС. Конституираният като страна изпълнителен директор на ДФЗ не е издател на акта, поради което не е надлежна страна по делото. Същият е недопустимо да бъде конституиран нито като страна, нито като представляващ издателя на акта. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното производство) с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя. Недопустимо е и участието на Държавен фонд земеделие като юридическо лице, защото нито е издател на акта за установяване на публично държавно вземане, нито е заинтересовано лице по смисъла на чл. 15 от АПК. В този смисъл виж и определение по адм. д. № 1371/2012 г. на ВАС, петчленен състав. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт Административен съд Сливен е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Ето защо постановеният съдебен акт подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение - заместник-изпълнителния директор на ДФЗ и адресата на акта, който го е оспорил. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,