Решение № 589 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14510/2016 г.

Решение № 589 от 16.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14510/2016 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова С. Д. Р. е подал касационна жалба против решение № 6992/10.11.2016 г., постановено по адм. дело № 6557/2016 г. по описа на Административния съд - С. град, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-0904-46/12.11.2010 г. на кмета на район "Младост" - Столична община. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено. Кметът на район "Младост" - Столична община оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че със заповед № РД-0904-46/12.11.2010 г. на кмета на район "Младост", Столична община С. Д. Р. е бил настанен в общинско жилище, находящо се в гр. С., ж. к. "Младост" № 2, бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. .... На 10.12.2010 г., на основание чл. 22, ал. 1 НРУУРОЖТСО, между жалбоподателя и кмета на район "Младост" бил сключен договор за наем. В договора са били посочени задълженията на наемателя. Едно от поетите от наемателя задължения е това да спазва установения ред на етажната собственост (точка 5.8 от договора.). В точка 7.3. от договора е посочено, че той се прекратява, ако наемателят нарушава добрите нрави. На 18.06.2011 г. Р. е сключил граждански брак с И. К., след което тя и двете й деца се настанили да живеят в процесното жилище. От доказателствата по делото е установено, че след настаняването на новите лица в апартамента, срещу тях и С. Р. има подадени множество жалби, както от домоуправителя на етажната собственост, така и от живущите там, за това, че във входа, по стълбищата и нишите се складират отпадъци - стари мебели, железа, пружини, дъски, предавани от Р. и семейството му за вторични суровини. В други жалби съседите на семейството се оплаквали от поведението на сина на И. К., който, по техни твърдения, крадял телефони и велосипеди на деца от входа и демонстрирал агресивно поведение. Описан е случай на 29.08.2015 г. около 17,30 ч., в който в явно нетрезво състояние, той се държал агресивно с възрастна жена, като я заплашвал и ругаел. След намесата на други хора, си тръгнал, но качвайки се в асансьора, счупил стъклата на вратите на девет етажа, поради което на място била извикана полиция. С писмо от 24.09.2015 г. кметът на район "Младост" уведомил С. Р. за постъпили множество жалби за системно нарушаване на обществения ред от страна на семейството му и го предупредил, че при последващи сигнали наемното правоотношение ще бъде прекратено. След проведени от служители на Район "Младост" разговори с Р. и съпругата му, те подписали декларация, че няма да внасят в блока отпадъци, няма да влизат в конфликт със съседите си и ще спазват реда в етажната собственост. На 27.04.2016 г. била подадена нова жалба от домоуправителя на блок ... за поредно нарушение на реда в етажната собственост от страна на сина на И. К., който в пияно състояние уринирал в асансьора пред очите на живущите в апартамент № 119. В жалбата се твърдяло, че блокът продължава да бъде склад за отпадъци и скрап и че семейството на С. Р. не плащало такси за поддръжка на сградата, от месец юли 2015 г., а средства за извършваните ремонти - от 2012 г. С уведомление от 31.05.2016 г. Р. и семейството му били поканени да се запознаят с документите по административната преписка и да ангажират доказателства във връзка с позицията си. Въз основа на доклад на служител на Район "Младост", който обобщил фактите по случая, било образувано административно производство за прекратяване на наемното отношение на С. Р.. Със заповед № РД-0904-46/12.11.2010 г. кметът на район "Младост", Столична община, прекратил наемното правоотношение със семейството (домакинството) на С. Р., на основание чл. 46, ал. 1, т. 3 от Закона за общинската собственост, поради нарушаване на добрите нрави. След преценка на доказателствата по делото съдът направил извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Според съда, материалноправното основание за издаване на заповедта се подкрепя от данните в подадените жалби и от показанията на разпитания по делото свидетел, поради което отхвърлил подадената от С. Р. жалба. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при точно прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 3 ЗОбС наемното правоотношение за общински имот може да бъде прекратено поради нарушаване на добрите нрави. В решението на първоинстанционния съд подробно са обсъдени събраните гласни и писмени доказателства, от които се извежда наличието на основание за издаване на заповедта. Както е посочил и административният съд, добрите нрави са неписани правила за социално приемливо и съобразено с моралните ценности на обществото поведение на индивида. В случая членовете на домакинството на С. Р. и той самият са имали поведение, несъответстващо на представите на общността за спокоен живот и добросъседски отношения. Действията на жалбоподателя и на членовете на домакинството, за които са били събрани доказателства, обосновават преценката на административния орган за прекратяване на наемното правоотношение. Заявеното от жалбоподателя, че съпругата му и нейни две деца вече не живеят в жилището и че поведението му сега е изправно, не обосновава отмяната на законосъобразно издадения административен акт, почиващ на факти, сочещи на системно нарушаване на реда в етажната собственост и спокойствието на обитателите на жилищния блок. Решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд