Решение № 10275 от 31.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 149/2017 г.

Решение № 10275 от 31.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 149/2017 г., V о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 145 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от община Е., представлявана от кмета Д. М. и последния като представител на населението, против разрешение № 460 от 17.10.2016 г., издадено от министъра на енергетиката за търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), в площ "Трънливата нива", разположена в землищата на с. Б. и с. К., община Е., с което е разрешено на "Т. Г. Б." ЕАД гр. Т. да извърши за своя сметка търсене и проучване на посочените полезни изкопаеми, при условията, визирани в разрешението. В жалбата са развити доводи, че оспореното разрешение за търсене и проучване е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Посочено е, че площта, в която е разрешено търсенето и проучването е на територията на община Е., като попадащите в нея имоти са собственост на общината, на физически и юридически лица, което пряко засяга интересите на жителите на общината. Твърди се нарушение на изискванията на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ, тъй като не е проведено съгласуване с кмета на общината, на чиято територия е разположена площта за търсене и проучване. Поради неспазване на съгласувателната процедура, актът е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, съответно разрешението не е съобразено и противоречи на приетия с решение № 54 от 12.06.2014 г. от Общинския съвет, Общински план за развитие на община Е. за периода 2014-2020 г., приет на основание Закона за регионално развитие (ЗРР). Сочи се нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в разрешението липсват посочени фактическите основания за издаването му, както и мотиви, като бланкетното посочване на текстове от закона препятства осъществяването на контрол за законосъобразност. Твърди се също така нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК, тъй като в разрешението липсва разпоредителна част, с която да са определени правата и задълженията и начинът на изпълнение, като е посочено, че същите ще бъдат определени с договора за търсене и проучване, т. е. административният орган в един бъдещ момент безконтролно ще определи обема от права, без собствениците на имотите да имат възможност да узнаят клаузите, с които неминуемо ще трябва да се съобразят. Територията, в която е разрешено проучването, попада в границите на защитена зона от мрежа "Натура-2000 "Твърдишка планина BG0000211" за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приет с решение № 661 от 16.10.2007 г. на Министерски съвет, ДВ бр. 85/23.10.2007 г. Излага се довод за нарушение на чл. 59б, ал. 1 от ППЗОЗЗ, съгласно който преди издаване на разрешението за проучване следва да се получи разрешение от Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ, тъй като в площта за проучване попадат земеделски земи. По изложените доводи за нарушение на материалния закон и допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила се иска отмяна на оспорения акт. Представена е писмена защита от адв. Николова. Претендират се разноски. Ответникът - министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител Ц. М. - служител с юридическо образование, в писмено становище, в писмена защита и в с. з. на 16.04.2018 г. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна по подробно развити съображения. Ответникът - "Т. Г. Б." ЕАД гр. Т., представлявано от адв. Бенев и адв. Петров, в писмена защита и в с. з. по същество, изразява становище за неоснователност на жалбата, по подробно посочени съображения в представената писмена защита. Върховният административен съд, в настоящият състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното: От представените по делото писмени доказателства, всички в заверени копия, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения индивидуален административен акт, се установява, че административното производство е започнало по искане на "Т. Г. Б." ЕАД, гр. Т.. Дружеството е подало до Министерството на енергетиката, на основание чл. 51 от ЗПБ, заявление вх. № Е-26-Т-609 от 14.10.2015 г., за откриване на процедура за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства в площ "Трънливата нива", в землищата на с. Б. и с. К., община Е.. Към заявлението са представени изискуемите документи - координати на характерните гранични точки на заявената площ, топографска карта на същите, декларация и препоръка от/за търговеца - заявител по чл. 54, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗПБ, работна програма с кратко описание на целите, сроковете за започване на работа, обема, методите, продължителността и стойността на предвидените дейности, мерките за опазване на околната среда и културните ценности, документ за внесена дължима държавна такса. Посоченото се установява от представените копия в преписката - стр. 108 и сл. от делото. Видно от представеното копие на писмо № Е-91-00-389 от 6.11.2015 г. на Министерство на енергетиката, подписано от зам. - министър на енергетиката, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗПБ е изискано становище по повод заявлението за откриване на производство за предоставяне на разрешение от компетентните министри по чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗПБ - министъра на вътрешните работи, министъра на отбраната, министъра на културата, от Държавна агенция "Национална сигурност" и Агенция "Пътна инфраструктура" (стр. 104). Също така, с писмо № Е-04-20-222 от 6.11.2015 г. е изискано становище и от Министерството на околната среда и водите, както и е изискано в случай, че заявената площ попада в потенциални защитени зони (Натура - 2000) от Националната екологична мрежа да бъде предоставена схема с разположението на площта (стр. 105). От лицата по чл. 26, ал. 1, т. 1 са постъпили положителни съгласувателни становища по отношение площта на разрешението, а от Министерството на околната среда и водите е постъпило становище, че площ "Трънливата нива" попада в границите на защитена зона, с посочен номер, определена за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), включена в списъка на защитените зони, приет с решение на Министерския съвет № 661 от 16.10.2007 г., като е дадено положително становище за откриване на производство за предоставяне на площ "Трънлива нива" за търсене и проучване на подземни богатства, със забележка, че реализирането на проучвателните дейности следва да се осъществи след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или глава Втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, за цялостния работен проект за проучването. Към становището е приложена и схема на площта "Трънлива нива" спрямо защитени зони, от която е видно, че цялата площ попада в защитената зона. Копия на становищата са представени по делото (стр. 95-104). На основание чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ, Министерството на енергетиката е публикувало в ДВ на 29.01.2016 г. съобщение за предстоящо предоставяне на разрешение, видно от представеното копие на обявлението (стр. 94). В едномесечния срок не са постъпили заявления от други кандидати. Посоченото е послужило за основание за изготвяне на проект за предоставяне на разрешение по право на заявителя, след разглеждане и обсъждане на работната програма за извършване на предвидените проучвателни работи. Видно от представените копия от проекта и приложените към същия документи е изготвена финансова обосновка, работна програма и график, съобщение до средствата за масова информация, схема на разположение на площта. Приложени са и становищата от съгласувателната процедура по чл. 26 от ЗПБ. Установява се от представеното копие от писмо № Е-91-00-107 от 18.04.2016 г. на Министерство на енергетиката, че материалите, цитирани по-горе относно искането за одобряване от МС на проект за разрешение за проучване на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали в площ "Трънливата нива" са изпратени на основание чл. 32 от Устройствения правилник на Министерския съвет и неговата администрация (УПМСНА) за съгласуване по реда на цитирания текст. В проведената съгласувателна процедура са постъпили становища, копия от които са представени по делото (от стр. 57 до 76), които са обобщени в справка, от която са видни постъпилите бележки и предложения, както и че същите са приети с изложени мотиви за приемането (стр. 51 - 56). Проектът е съгласуван с положителни становища, като всички бележки и предложения са приети и е посочено, че ще бъдат включени в проекта на договор. Финансовата обосновка е одобрена от министъра на финансите, видно от положената резолюция върху същата. Първата бележка е от главния секретар на Министерския съвет, като е посочено, че в договора за проучване титулярът на разрешението следва да бъде задължен при извършване на геологопроучвателните работи да спазва нормативните изисквания, свързани с опазването на земните недра, околната среда, водите, човешкото здраве, защитените със закон територии и обекти, вкл. горите и земите в националните паркове и в резерватите, правата върху горски територии и земеделските земи, културните ценности, националната сигурност, отбраната на страната и обществения ред, като е предложено включване в договора на текст: "Титулярът на разрешението няма право да извършва геологопроучвателни работи, свързани с прокарването на шуфри, сондажи, проучвателна кариера, вземане на техноложка проба и други в границите на площта за проучване, ако: 1. не е получил разрешение от Комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ), във връзка с чл. 59б, ал. 2 от ППЗОЗЗ за разрешаване на временното ползване на земеделската земя - когато геологопроучвателните работи са върху земеделски земи; 2. в негова полза не е учредено право на ползване по чл. 69, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ) за поземлени имоти в горски територии, върху които ще се извършват работите и които не са собственост на титуляра". Забележката е приета и в проекта на договор са включени съответните клаузи. Министерството на здравеопазването е съгласувало със забележка, при опитно-добивните дейности да не се допуска наднормено натоварване със замърсители на околната среда при обектите, подлежащи на здравна защита, съгласно § 1, т. 3 от ДР на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда и дейностите да са съобразени със забраните и ограниченията и да не нарушават режима на експлоатация на санитарно-охранителните зони, съгласно Наредба № 3 от 2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, при положение, че площта за проучване попада в такива зони. За бележките е отразено, че са приети, като в проекта на договор ще бъдат включени клаузи в този смисъл. Министерството на културата е съгласувало проекта с предложение. В него е посочено, че съгласно становище на Националния институт за недвижимо културно наследство, изготвено след проверка в Националния документален архив на НИНКН и Автоматизираната информационна система "Археологическа карта на България", за проучваната площ няма данни за регистрирани недвижими културни ценности, поради което в договора да бъде посочено да се спазват изискванията на чл. 160, ал. 2 от Закона за културното наследство. Предложението е прието. Приети са и бележките и предложенията на Министерството на околната среда и водите в договора да бъдат включени условията: дейностите канави, сондажи и проучвателна кариера да се извършват така че да не бъдат засегнати води, водни обекти и съобръжения, посочени т . 1 от проекта на разрешение и да не са в нарушение на ПУРБ на ДР. Тъй като площта попада в границите на защитена зона по "Натура 2000", по смисъла на Закона за биологичното разнообразие: BG 0000211 "Твърдишка планина", определена по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приет с решение на МС № 661 от 16.10.2007 г., ДВ, бр. 85/2007 г., (не попада в защитена територия по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии), в договора да бъде включен и текст, който задължава титуляра на разрешението, реализирането на проучвателните дейности да се осъществи след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или Г. втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за цялостния работен проект за търсенето и проучването. След приключване на съгласувателната процедура е изготвен доклад от министъра на енергетиката за внасяне на предложението за одобряване от Министерския съвет, към който са приложени проект на разрешение, съпътстващите го документи, съгласувателната таблица с отразените съгласувателни становища, самите становища по чл. 32 от УПМСНА, съобщение за средствата за масова информация. С решение, копие от което е представено по делото, по протокол № 35 от 24.08.2016 г. Министерският съвет е одобрил проекта на разрешение. На основание чл. 53, ал. 4, във вр. с чл. 5, т. 1, чл. 7 и чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ и протоколното решение на МС, министърът на енергетиката е издал процесното разрешение в полза на "Т. Г. Б." ЕАД, гр. Т.. Същото е публикувано в ДВ, бр. 95 от 29.11.2016 г., видно от представените копия по делото. На основание чл. 41, ал. 1 от ЗПБ разрешението е изпратено на кмета на община Е., тъй като местонахождението на площта е в границите на общината, за обявяването му по реда на сочения текст. Видно от придружителното писмо и обратната разписка, е приложен и оспорения акт, като кметът е получил копие на разрешението на 2.11.2016 г. От представеното копие по делото, се установява, че в община Е. е приет "Общински план за развитие на община Е. за периода 2014 - 2020 г.", разработен на основание разпоредбите на Закона за регионалното развитие, Правилника за неговото приложение, Методическите указания за разработване на Национална стратегия за регионално развитие на Р. Б., регионалните планове за развитие на районите от ниво 2, областните стратегии и за развитие и общинските стратегии за развитие за 2014-2020 г., одобрен с решение № 54 от 12.06.2014 г. от Общинския съвет. С писмо изх. № Е-26-т-467 от 19.12.2016 г. на дружеството - заявител е изпратен проект на договора за търсене и проучване, от който е видно, че бележките и предложенията от съгласувателната процедура са включени като клаузи в същия. За изясняване на делото от фактическа страна, бе допуснато и изслушването на съдебно-екологична експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, разяснено и допълнено в с. з. на 16.04.2018 г., предложената от заявителя работна програма, съответно план за разработка, отговаря на установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и околната среда. Доколкото проектът за търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми в площ "Трънливата нива" е свързан с извършване на промишлена дейност в природна среда (защитена зона от "Натура 2000") той не допринася за опазване и подобряване на стратегическите цели на приоритет 5 - "Създаване на условия за опазване и подобрение на околната среда и постигане на ефективно използване на природните ресурси" от Общинския план за развитие на община Е. за периода от 2014 - 2020 г. Също така, дейностите няма да допринесат за постигане на положителен резултат по водещия индикатор за въздействие, при отчитане на напредъка по приоритет 5, а именно - относителният дял на антропогенно натоварените територии (инфраструктура, селища, промишлени обекти) да постигне целева стойност 1 %, спрямо базовата стойност 1.27 %. В заключението са направени и изводи от вещото лице, които имат характер на правни заключения, които са извън неговата компетентност, поради което не следва да бъдат вземани предвид и обсъждани от съда. При тези данни, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема от правна страна следното: Подадената жалба е процесуално допустима, в който смисъл се е произнесъл петчленен състав на ВАС, втора колегия, с определение № 16041 от 28.12.2017 г., постановено по адм. дело № 13495/2017 г. по описа на ВАС, което е задължително за настоящия състав. Разгледана по същество, с оглед оплакванията в жалбата, както и след осъществен служебен контрол за законосъобразност на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения: Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен административен орган - министърът на енергетиката, в изпълнение на правомощията му по чл. 53, ал. 4, във вр. с ал. 1 и чл. 51, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 7 от ЗПБ. Издаденото разрешение отговаря на изискванията за форма на акта, като възраженията в жалбата, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 от АПК - липса на посочване на фактически и правни основания за издаването му и липса на разпоредителна част, с която да се определят правата или задълженията и начинът на изпълнението им, са неоснователни. Фактическите и правните основания за издаване на оспореното разрешение се съдържат в доклада, изготвен от министъра на енергетиката, като в същия са посочени установените факти и приложимите правни норми, като към доклада са приложени и документите, установяващи разположението на площта, данни за заявителя, данни за откриването на производството и публикуването на предложението, обстоятелството, че в месечния срок не са постъпили други искания, съгласувателни становища. Следователно мотивите са изложени в предшестващ издаването на акта документ и удовлетворяват изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В този смисъл е и ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, както и трайната практика на ВАС, че в този случай липсва нарушение. Неоснователно е възражението, че тъй като в издания индивидуален административен акт липсва препращане към доклада на министъра на енергетиката то е налице нарушение. Издаденото разрешение препраща към протоколното решение на Министерския съвет от заседанието на 24.08.2016 г., на което е разгледан внесения доклад, ведно с приложенията, т. е. фактическите и правни основания са посочени в документ от административната преписка, с което е спазено изискването на закона. Неоснователно е и възражението в жалбата, че в издадения акт липсва разпоредителна част, в която да се съдържат правата и задълженията на титуляра на разрешението, което дава възможност за безконтролно договаряне в бъдещ момент. Всички условия за разрешението, както и правата и задълженията на титуляра са били предмет на съгласувателната процедура. Всички те са посочени в проекта на договора за търсене и проучване, който става неразделна част от разрешението. Не се подкрепя от данните по делото твърдението, че договорът не е част от административната преписка. Напротив, проектът на договор е част от преписката и в съгласувателната процедура е препоръчана промяна или включване на допълнителни клаузи в него. Неразделна част от разрешението е и проекта на работната програма. Основателно е оплакването за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на нормата на чл. 26, ал. 1 от ЗПБ, предл. първо съгласно който производството за предоставяне на разрешение за търсене и проучване се открива след проверка в специализираните карти и регистри по ЗПБ и по специализираните карти и регистри по Закона за съхранение на въглероден диоксид в земните недра. В административната преписка не се съдържат, както и не се представиха в рамките на съдебното дирене доказателства, че преди откриване на процедурата е извършена императивно разписаната в закона проверка. В доклада на министъра на енергетиката се съдържа кратко посочване, че такава проверка е извършена, но липсват доказателства, установяващи действително направена проверка. В жалбата се съдържа изрично оплакване в този смисъл, като съгласно чл. 170 от АПК, доказателствената тежест за установяване на извършване на изискуемата от закона проверка лежи върху административния орган и лицето, за което издаденият акт е благоприятен, но такива доказателства не бяха представени в рамките на съдебното производство. Другото твърдяно нарушение на нормата на чл. 26, ал. 1, т. 2 от ЗПБ не е налице. Съгласно цитирания текст, производството за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване или за добив на подземни богатства се открива след проверка в специализираните карти и регистри (посочени по-горе), както и след съгласуване с кметовете, на територията на чиито общини е разположена площта за търсене и проучване, за удостоверяване на обстоятелството дали заявената площ за търсене и проучване по чл. 2, ал. 1, т. 5 и 6 попада в: а) урбанизирани територии с граници, определни с влязъл в сила ПУП; б) територия, в чиито граници има влязъл в сила устройствен план за изграждане на национален обект или на обект на социалната или техническа инфраструктура - публична общинска собственост и в) територия с обществено предназначение, която е включена в приета от общинския съвет програма или план за развитие на общината по чл. 21, ал. 1, т. 12 от ЗМСМА. Анализът на нормата сочи, че съгласуване с кмета на съответната община по местонахождение на площта за търсене и проучване или за проучване или за добив на подземни богатства касае само случаите за предоставяне на разрешение или концесия за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗПБ - строителни и скалнооблицовъчни материали. В настоящия случай исканото разрешение касае полезни изкопаеми по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗПБ - неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали, които са извън обхвата на изискването за провеждане на съгласувателна процедура с кметовете на съответните общини. Що се касае до съгласувателната процедура по чл. 26, ал. 1, т. 1 - със компетентните министри за опазване на националната сигурност и отбраната на страна, за защитени със закон територии, обекти и културни ценности, няма спор, а и от доказателствата по делото безспорно се установява провеждане на съгласуване с министъра на вътрешните работи, министъра на отбраната, министъра на на културата, с Държавна агенция "Национална сигурност" и Агенция "Пътна инфраструктура". Спазени са административно-производствените правила като разрешението е издадено по право по реда на чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ, доколкото заявителят е единствен кандидат след изтичане на срока по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ - едномесеч срок от публикуване на съобщението за предстоящо предоставяне на разрешение в Д. вестник и на интернет страницата на Министерството на енергетиката. Спазени са съгласувателните процедури по чл. 32 от УПМСНА и издаване на разрешението след одобрение на проекта от Министерския съвет. Налице е обаче нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган преди издаване на разрешението не е извършил в пълнота дължимата по чл. 53 от ЗПБ преценка за целесъобразността и законосъобразността на предложението за предоставяне на разрешение за търсене и проучване или за проучване съобразно условията на чл. 56 от ЗПБ. Нормата на чл. 51 от ЗПБ посочва какви реквизити следва да се сдържа заявлението за предоставяне на разрешение, в случая за търсене и проучване на подземни богатства, като в ал. 3 е разписано и изискване за прилагане към него, в запечатан плик, на работна програма, съдържаща кратко описание на целите, сроковете за започването й, вида, обема, методите, продължителността и стойността на предвидените дейности, както и мерките за опазване на земните недра и околната среда, човешкото здраве и културните ценности. В представената към процесното заявление работна програма са посочени като част от геодезичните дейности определяне на канави за установяване на литоложки граници, сондиране - общ брой на сондажите 25 с обем 900 л. м. и средна дълбочина 40 м, разположени в мрежа 150/150 метра, ядково сондиране, както и опитна кариера - вземане на техноложка проба за изследване. Посочено е, че при използването на сондажна, автомобилна и добивна техника ще се наруши частично хумусния слой. Въздухът няма да бъде замърсен, а хумусният слой подлежи на рекултивация след приключването на дейностите. Разливи на ГСМ няма да бъдат допускани, а за опазване на историческите и културни обекти ще бъдат привлечени консултанти. Видно е, че програмата, не съдържа посочване на мерки, свързани с опазване на площта с оглед качеството й на защитена зона, както и такива, свързани с опазване на земеделските земи, което несъмнено следва да бъде част от обхвата на проверката дължима от административния орган по чл. 53, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ЗПБ. Когато съществува опасност за защитените със закон територии, обекти и културни ценности, административният орган следва да издаде мотивиран отказ за предоставяне на резрешение, следователно това е част от дължимата и в случая преценка за целесъобразност и законосъобразност, която в случая не е извършена. В работната програма липсват посочени мерки, липсва преценка и мотиви и от органа за всички условия по чл. 56 от ЗПБ. От доказателствата безспорно е установено, че е налице "защитена със закон територия" по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 1 от ЗПБ, тъй като цялата заявена площ попада в защитена зона по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, във връзка и по смисъла на Директива 92/43/ЕИО на Съвета за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна. Площ "Трънливата нива" е защитена зона по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗБР като част от Европейската екологична мрежа "НАТУРА 2000". Това е причината за съгласувателните бележки на МОСВ за включване в договора на изисквания, свързани с опазване на водите, водните обекти и съобръжения, тъй като в работната програма има дейности, забранено от Закона за водите и П. за управление на речните басейни на Дунавски район, както и е препоръчано реализиране на проучвателните действия след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или Г. втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за цялостния работен проект за търсенето и проучването. Преценката по чл. 56 от ЗПБ следва да бъде извършена към момента на постановяване на акта, а не да бъде отлагана за по-късен момент, обвързан със сключване на договора и/или започването на реализацията на дейностите по разрешението. Следва да бъдат спазени изискванията на чл. 31, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗБР, като проекта се подложи на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитената зона по реда на цитираната Наредба. От друга страна площта попада и в земеделски земи - общинска собственост и собственост на физически и юридически лица, което налага и преценка за спазване на изискванията на Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ). Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОЗЗ земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели. В чл. 56, ал. 3 от ЗОЗЗ е предвидена възможност за определен срок земеделската земя да се ползва за геоложки и други проучвания, както е в конкретния случай. Това обаче налага по силата на разпоредбата на чл. 59б, ал. 1 от ППЗОЗЗ да се получи разрешение от комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, което не е сторено. Посочените нарушения имат характер на съществено административнопроизводствено нарушение, тъй като ако не бяха допуснати е възможно да се стигне до друг правен резултат, което налага отмяната на оспорвания акт като незаконосъобразен. Чрез нарушенията на административнопроизводствените правила се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон - актът е издаден без да е извършена проверка в специализирани карти и регистри по ЗПБ и по Закона за съхранение на въглероден диоксид в земните недра по чл. 26, ал. 1 от ЗПБ и без да е извършена проверка и да изложени мотиви за съвместимост на Работния план с предмета и целите на опазване на защитената зона и на земеделските земи по смисъла на ЗБР и ЗОЗЗ. Посоченото налага отмяната на акта и и връщане на преписката за ново произнасяне от административния орган при спазване на указанията в мотивите по приложението на закона. Налице са снованията за отмяна на оспореното разрешение по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да се уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 3 500 лв., от които 3200 лв., действително заплатена сума за адвокатски хонорар за един адвокат, внесена видно от представения договор за правна помощ и платежно нареждане и 300 лв. депозит за вещо лице, внесен видно от представената вносна бележка. На основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,