Решение № 3043 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9667/2020 г.

Решение № 3043 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9667/2020 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция "Тракийска" (ТД "Тракийска") при Агенция "Митници", подадена чрез юрк. Стефанова, срещу решение № 252/17.07.2020 г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. № 6/2020 г. С него е обявено за нищожно решение №РДТ 3000-2199/32-349063 от 03.12.2019 г. на с. д. директор на ТД "Тракийска" при Агенция "Митници", с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) с № BG003000 Е0207, издадено на "Роза Етерна" ООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно – основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че в случая не е налице нищожен акт. Излага мотиви, че използването на енергийни продукти за отопление включва всички случаи, когато енергийните продукти се изгарят и получената топлина се използва независимо от крайното й предназначение. С оглед на горното се иска отмяна на съдебното решение и постановяван на ново, с което да се потвърди обжалвания административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Ответникът по касационната жалба - "Роза - Етерна" ООД, чрез адв. Иванов, в депозиран писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли да се потвърди обжалваното решение. Твърди, че е налице нищожен административен акт, с който се пререшава въпрос, който е решен с влязло в сила решение. Претендира присъждане на разноски. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира подадената касационна жалба за допустима, но неоснователна. Правилно съдът е обявил за нищожно Решение № РТД 3000-2199/03.12.2019 г. /32-349063, издадено от с. д. Директор на ТД Тракийска при Агенция "Митници", с което, на основание чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗАДС във вр. с чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, е прекратено действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител №BG003000 E0207 на ответното дружество "Роза-Етерна" ООД. Анализът на съвкупния по делото доказателствен материал, включая и заключението по проведената по делото СТЕ, налага идентичен на изведения от страна на съда обоснован извод, че в случая процесният енергиен продукт - тежко гориво с код по КН 27101964, се използват само и единствено в технологичния процес в предприятието на дружеството като единствен източник за производството на технологична пара, която от своя страна е необходима за дестилация на етеричномаслени суровини за производство на етерични масла и флорални води, като безспорно се установява, че същият не се използва за други цели. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се запозна с твърденията на страните, събраните по делото доказателства и при спазване изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд – Стара Загора, е било решение №РДТ 3000-2199/32-349063 от 03.12.2019 г на с. д. Директор на ТД "Тракийска" при Агенция "Митници", с което на основание чл. 24е, ал. 2 от ЗАДС във връзка с чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "г", предл. второ от същия закон и чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) с № BG003000 Е0207, издадено на "Роза - Етерна" ООД. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че "Роза - Етерна" ООД, е подал искане по реда на чл. 24а, ал. 4 от ЗАДС с вх. рег. № 32-150254 от 02.06.2017 г. до Териториално митническо управление Пловдив при Агенция "Митници", за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на енергиен продукт. С Решение № 939 от 19.07.2017 г. на Началника на Митница Пловдив, на основание чл. 24б, ал. 5 във връзка с чл. 24а, ал. 6, т. 7 от ЗАДС, на дружеството е отказано издаване на исканото удостоверение. По подадена от "Роза - Етерна" ООД жалба, с Решение № 2260 от 18.12.2017 г., постановено по адм. дело № 2236/2017 г. по описа на Административен съд - Пловдив, е отменено Решение № 939 от 19.07.2017 г. на Началника на "Митница" Пловдив, с което на "Роза - Етерна" ООД е отказано издаване на удостоверение за освободен от акциз на краен потребител, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания в мотивната част на решението. С решение № 8942 от 02.07.2018 г., постановено по адм. дело № 4027/2018 г. по описа на ВАС, е оставено в сила решение № 2260 от 18.12.2017 г. по адм. дело № 2236/2017 г. на Административен съд - Пловдив. В изпълнение на разпоредено с писмо на ЦМУ на Агенция "Митници" за извършване на проверки на освободени от акциз крайни потребители за спазването на условията, определени в издадените удостоверения, на 13.08.2019 г. е извършена проверка на "Роза - Етерна" ООД. Констатациите от извършена проверка в обекта на "Роза - Етерна" ООД във връзка с издаденото удостоверение за освободен от акциз краен потребител, са обективирани в Протокол № 2090 от 13.08.2019 г. В протокола са описани етапите на технологичния процес по производство на етерични масла и флорални води, наличните съоръжения и начина на използване на тежкото гориво. Изрично е посочено, "че при проверката в обекта не се установи използване на тежки горива за други цели, освен за производство на пара, необходима за производството на етерични масла и флорални води". С оспореното в съдебното производство Решение № РТД 3000-2199/03.12.2019 г. / 32-349063, издадено от с. д. Директор на Териториална дирекция Тракийска при Агенция "Митници", на основание чл. 24е, ал. 2 от ЗАДС и чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗАДС във вр. с чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, е прекратено действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000 Е0207 на "Роза - Етерна" ООД. От фактическа страна обжалваният акт се основава на констатациите от извършена проверка в обекта на "Роза - Етерна" ООД, обективирани в Протокол № 2090 от 13.08.2019 г. Въз основа на сочените като установени факти и обстоятелства относно технологичните процеси в предприятието, решаващият административен орган е приел, че използваното при производството на масла и флорални води тежко гориво с код по КН 27101964, макар и използвано в производствената дейност на дружеството, доколкото в процеса по използването му се отделя топлина, се явява енергиен продукт за отопление по смисъла на чл. 4, т. 37 от ЗАДС. С оглед на което е направен извод, че не е налице основанието за освобождаване от облагане с акциз по чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. По делото е била изготвена и приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В приетото като доказателство по делото заключение на СТЕ, подробно са описани всички етапи на технологичния процес по производство на етерични масла и флорални води в производствената база на "Роза - Етерна" ООД, както и наличните съоръжения и използваното гориво. Съгласно заключението енергийният продукт – тежко гориво с код по КН 27101964, е единственият източник на енергия, необходима за производството на технологична пара, необходима за осъществяване на производствената дейност в дестилерията, като енергийният продукт и произведената посредством него технологична пара не се използват за дейности и процеси извън производствена дейност на дестилерията в с. Ясеново. Съответно производствената дейност в дестилерията не може да бъде извършвана без този енергиен продукт, необходим за производството на технологична пара. За да обяви за нищожен оспорения акт, административният съд е приел, че обжалваното Решение № РТД 3000-2199/03.12.2019 г. / 32-349063 на с. д. директор на ТД Тракийска при Агенция "Митници" е издадено в противоречие с влязло в сила съдебно решение. Стигнал е до извод, че оспореният административен акт е постановен и в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. Според съда технологичният процес, както и целта, за която се използва енергийният продукт, не са се изменяли във времето, като производството и влаганите в него суровини и гориво са такива, каквито са били и при издаването удостоверението за освобождаване от облагане с акциз при условията на чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи, които е споделят напълно от настоящия касационен състав. Разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗАДС урежда изчерпателно енергийните продукти, които се освобождават от облагане с акциз, като в т. 4 е предвидено, че такива са и енергийните продукти, които се използват за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Легалната дефиниция на "енергиен продукт за отопление" се съдържа в чл. 4, т. 37 ЗАДС. Според определението на чл. 4, т. 37 от ЗАДС, която е в сила от 01.01.2018 г., "енергиен продукт за отопление" е продукт, участващ в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносна среда. Енергийният продукт за отопление не се ограничава само до използването му за отопление на помещение. Използването на енергиен продукт за отопление включва и всички случаи, когато енергийните продукти се изгарят и получената топлина се използва независимо от крайното й предназначение, включително използването в оранжерии, сушилни, бази за вторични суровини, с изключение: а) за цели по т. 10 и 33; б) за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление. Формално от административния орган е използвано прието изменение на закона, в частта на чл. 4, т. 37 от ЗАДС като повод да бъде образувано административно производство и да бъде пререшаван въпроса отговаря ли на условията за освобождаване от акциз ответника в настоящето производство. И преди и след изменението определящо при преценката извършвана от административния орган е обстоятелството за каква цел се използва енергийния продукт. От представените писмени доказателства и заключението по изготвената СТЕ безспорно се установява, че енергийният продукт не се използва от "Роза - Етерна" ООД за гориво за отопление, а изцяло се реализира в технологичните процеси. Законът изчерпателно посочва кои са онези основания, при които органът притежава законовото правомощие да постанови прекратяване на действието на вече издадено УОАКП, в частност да приложи хипотезата на чл. чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗАДС. След като не е налице промяна нито в технологичния процес, нито в изискванията за освобождаване от акциз, то не е възникнало основание за прекратяване на удостоверението. Силата на пресъдено нещо по уваженото право на отмяна на отказа за издаване на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Роза - Етерна" ООД и доколкото съдебният контрол върху отказа е обхванал и съществуването на нормативно регламентираните материалноправни предпоставки и условия за издаването на такова удостоверение, при липсата на новонастъпили /след постановяването на съдебно решение/ правопроменящи, правопогасяващи или правопрекратяващи юридически или доказателствени факти по отношение на съдебно установеното като възникнало право, правомощието на административния орган да извършва преценка относно наличието на обуславящите възникването и съществуването на правото за освобождаване от акциз условия, се явява преклудирано. Противното би означавало пререшаване на спора относно материалното право при незачитане на постановения съдебен акт и дадените с него указания, което е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК влязлото в сила съдебно решение има действие за страните по делото. Ако оспорения акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Според ал. 2 на чл. 177 от АПК актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязлото в сила решение са нищожни, като всеки заинтересован може да се позове на нищожността им или да поиска съдът да я обяви. Неоснователно касаторът твърди, че само липсата на компететност може да доведе до прогласяванет нищожност на издадения от администрацията акт. Това твърдение не е вярно. Всяко грубо нарушение от предвидените в разпоредбата на чл. 146 от АПК предпоставки за законосъобразност на административния акт може да доведе до неговата невалидност. В конкретния случай обаче, за да приеме, че решението на Директора на ТД Тракийска при Агенция "Митници", съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, където е предвидена специфична хипотеза при наличието на която се прогласява нищожност на административния акт. Безспорно е установено противоречие на административния акт, с влязло в сила съдебно решение и това е дало основание на съда да приеме, че решение № РТД 3000-2199/03.12.2019 г. / 32-349063 на с. д. директор на ТД Тракийска при Агенция "Митници" не може да породи правни последици, тъй като е нищожно. С оглед на горното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора разноски не се дължат. От ответника по касационната жалба е направено искане за присъждане на разноски в приложения отговор по нея, но по делото не са представени доказателства какви разноски и в какъв размер са направени във вързка с обжалването на съдебното решение пред настоящата инстанция. При разглеждане на делото е представено само пълномощно за адв. Иванов, но не са приложени доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение