Решение № 5509 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1525/2016 г.

Решение № 5509 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1525/2016 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър-П. (СГКК-П.) против решение № 2019/27.10.2015 г., постановено по адм. д. 2178/2015 г. по описа на Административен съд-П. (АС-П.). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с процесуалноправните и материалноправните правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение. Не претендира заплащане на разноски. О. И. Г. Г., редовно призована за съдебно заседание, не се е явила и не е изразила становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от конституирано като страна лице, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2019/27.10.2015 г., постановено по адм. д. 2178/2015 г. по описа на Административен съд-П. е отменен мълчалив отказ на началника на СГКК-П. при АГКК за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх. № 05-10141/23.07.2015 г., подадено от И. Г. Г. и е върната преписката за произнасяне, като са присъдени и разноски. Административният съд е приел, че надлежно сезиран в срок от заинтересовано лице, ответникът пред първата инстанция е бил длъжен да се произнесе с мотивиран акт. Първоинстанционният съд изрично е посочил, че задълженият субект е длъжен да се произнесе с изричен акт в определените от закона срокове, което не е направено в случая и е формиран мълчалив отказ, който подлежи на отмяна. Така постановено съдебно решение е допустимо, правилно и законосъобразно. По делото няма спор, че по заявление вх. № 05-10141/23.07.2015 г., подадено от И. Г. Г. липсва произнасяне от началника на СГКК-Пловдив, до който то е адресирано. Съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. Липсата на произнасяне в този срок представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. При липсата на произнасяне в определения срок и липса в административната преписка на данни за друго задължено лице, административният съд правилно е конституирал като ответна страна задължения субект по чл. 3 от ЗДОИ. Основателността на заявлението по ЗДОИ е възможно да бъде преценявано само при наличие на подлежащ на съдебен контрол изричен акт, какъвто в случая не се твърди, че е издаден. Сезираният с искането субект е задължено лице на основание чл. 3 от ЗДОИ и липсата на произнасяне в предвидения срок формира мълчалив отказ, който правилно и законосъобразно е отменен от АС-П. По изложените съображения касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебното решение като правилно, обосновано и законосъобразно, постановено без да са допуснати процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция ответникът не е направил разноски, не претендира заплащане на такива, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. Присъдените от първата инстанция разноски са правилно определени, поради което не са налице основания за отмяна на съдебното решение и в частта относно разноските. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,