Решение № 2814 от 8.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7226/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Билла България" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" 55, срещу Решение 3853 от 12.06.2023 г. на Административен съд София град по административно дело 2362/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед 67 от 23.01.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 и 2, т. 4, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 8 съгласно Протокол 1 от 11.01.2023 г., е забранено "Билла България" ЕООД при упражняване на своята дейност да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, като чрез обявена цена на етикета в обекта е насърчил потребителя да предприеме действия да закупи стоката, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът е дал подвеждаща информация на етикета относно цената на стоката, включително и на Аерозол срещу пълзящи насекоми Raid 400 мл. и Raid max 400 мл., а при маркиране на каса, същата е по-висока. Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита изводите на съда за неправилни като обоснова, че от страна на дружеството не се извършва нелоялна търговска практика, а обратните изводи на съда са изведени от единичен случай в един отделен магазин от веригата, което несъмнено е случайност, а не практика. Твърди, че през периода 02.09.2022 г. до 30.09.2022 г. описаните в заповедта продукти - аерозол срещу пълзящи насекоми Raid max 400 мл., а именно РАЙД против мравки 400 мл. Спрей са се предлагали с отстъпка на намалена цена от 5,99 лв./бр. (при редовна цена 7,99 лв. /бр.), а аерозол срещу пълзящи насекоми Raid max 400 мл., а именно РАЙД МАКС аерозол пълзящи насекоми 300 мл. се е предлагал с отстъпка на намалена цена 6,99 лв./бр. (при редовна цена 9,29 лв./бр.), като видно от констативния протокол на Комисията, потребителят е закупил тези артикули през месец октомври, тоест след крайната дата на периода на тяхното намаление. Очевидно в конкретния случай, се касае за допусната от магазин BILLA неволна грешка при смяна на етикета на регала на един единствен продукт, което е била незабавно, след установяването й, отстранена и коригирана. Посочва, че предвид огромният брой артикули, които се предлагат в магазините BILLA и по-конкретно във всяка една категория продукти, се изисква внимание от страна на клиента не само и единствено към размера на цената, но и към всяка друга информация, съдържаща се на етикета, включително периода на валидност на посочената цена. Счита, издадения административен акт за незаконосъобразен и противоречащ на целта на закона, защото с налагането на ПАМ не се осигурява целта на закона, както и че е нарушен принципа на съразмерност, тъй като с неговото изпълнение не могат да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта. Моли съда да отмени съдебното решение и постановяване ново, с което да се отмени обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът Председателят на Комисията за защита на потребителите, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗП е образувано по постъпила жалба от потребител с вх. С-03-5477 от 10.10.2022 г. срещу магазин "Билла", находящ се в гр. София, ул. Симеоновско шосе, 211, с оплакване за несъответствие в цената на продукта аерозол срещу пълзящи насекоми Raid, с цена на етикет пред стоката 5,99 лв/бр., а на касата на потребителя е маркирана на цена 7,99 лв/бр. Във връзка с подадената жалба е извършена проверка от служители на КЗП Регионална дирекция - София на 12.10.2022 г., за което е съставен Констативен протокол К-2755629 от 12.10.2022 г. в търговски обект на Билла България, магазин "Билла", находящ се в гр. София, ул. Симеоновско шосе, 211. В хода на проверката било извършено контролно маркиране на описаните продукти и било установено, че към датата на проверката: 1) аерозол срещу пълзящи насекоми Raid, с обявена цена в български лева чрез етикет 5,99 лв/бр., вместо 7,99 лв/бр. - 25%; валидност от 02.09.2022 г. до 30.09.2022 г.; 400 мл. на каса се маркира по цена 7,99 лв. и 2) аерозол срещу пълзящи насекоми Raid max, 300 мл. с обявена цена в български лева чрез етикет 6,99 лв/бр., вместо 9,29 лв/бр. - 24%; валидност от 02.09.2022 г. до 30.09.2022 г.; на каса се маркира по цена 9,29 лв. Преписката е била разгледана на заседание на Комисията, която с решение по т. 8 от Протокол 1 от 11.01.2023 г. приела, че търговската практика, осъществявана от търговеца е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща (в случая цената на артикул аерозол срещу пълзящи насекоми Raid 400 мл. и аерозол срещу пълзящи насекоми Raid Max 400 мл.) и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. На 23.01.2023 г., със Заповед 67, издадена на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1-во и чл. 68д, ал. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП от председателя на КЗП, на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва гореописаната нелоялна заблуждаваща търговска практика. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът приема още, че несъмнено съгласно разпоредбите на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, дружеството Билла България ЕООД извършва търговска дейност, изразяваща се в предлагане за продажба на хранителни стоки в проверявания обект, която дейност представлява "търговска практика" по смисъла на дефиницията, дадена в § 13, т. 23 ДР ЗЗП, като същевременно същата е и заблуждаваща, тъй като търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация за цената на предлагания продукт. Въз основа на изложени подробни изводи, съдът приема, че търговеца е предоставял невярна и подвеждаща информация относно цените на етикетите в търговския обект на продуктите аерозол срещу пълзящи насекоми Raid и Raid Max,изразяваща се в разлика на обявената на етикета цена на стоките с действителната такава на касата. Счита доводите на дружеството, че потребителят, следва да бъде разумен и да обръща внимание не само на цената на стоките, но и за крайната дата на периода на тяхното намаление, за неправилни и неоснователни и посочва, че търговецът е този, които следва да следи за изтичане на периода на намаление на стоките, които предлага за продажба. Не на последно място съдът приема, че противно на доводите на дружеството, оспорваният административен акт съответства и на целта на закона, а именно дружеството да се въздържа занапред от прилагането на тази практика по установения от контролния орган начин. Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата срещу него. Решението е валидно, допустимо и правилно. Търговска практика, съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Нелоялните търговски практики са забранени от чл. 68в ЗЗП, като целта е защита на потребителите от самите практики и техните вредни последици. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. По делото е безспорно, че предлагането от търговеца на стоки в магазина е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Спорът е досежно втория и третия елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика. Съгласно дефинитивната норма на чл. 68д, ал. 1, предл. 2 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Фактическият състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, предл. 2 ЗЗП, изисква да се установи съдържанието и верността на предоставената от търговеца информация, и обстоятелството в състояние ли е цялостното й въздействие да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без тази практика. В съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП, търговско решение е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не. Дали дадено пазарно поведение на търговец осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да се преценява конкретно при съвкупна и обективна оценка на всички доказателства. В настоящия случай, съдът е извършил съвкупна оценка на събраните в хода на административното производство доказателства, като е достигнал до правилен извод, че е налице разлика между обявената и действителната цена на стоките аерозол срещу пълзящи насекоми Raid и Raid Max предлагани в конкретния магазин, част от веригата магазини BILLA. Неоснователни са наведените доводи от касатора, че разминаването в цената на посочените продукти, са изолиран единичен случай в следствие на "човешка грешка" поради големия обем от артикули и натовареност на служителите. Същите не променят обективния факт на предоставянето на невярна информация. Верността на информацията е обективен факт цената или е тази, която е обявена, или е различна от обявената. Доводите за човешка грешка сочат проблеми във вътрешната организация и управление на работния процес, които са неотносими към установената забранена от закона търговска практика и не променят извода за обективно осъществено нарушение. Видно от изложеното изводът на съда, че е осъществен от търговеца и втория елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика, е правилен. Правилен е, както обосновано приема и първоинстанционният съд, и извода на органа, че в случая е налице и третият елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика тази практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването й. В настоящия случай е констатираната разлика между обявената чрез етикет и действителната цена на стоките за продуктите - аерозол срещу пълзящи насекоми Raid max 400 мл., а именно РАЙД против мравки 400 мл. Спрей се е предлагал с отстъпка на намалена цена от 5,99 лв./бр., а реално обявената цена, която е невярна и подвеждаща и действителна при заплащане на каса е била 7,99 лв. /бр., а за аерозол срещу пълзящи насекоми Raid max 400 мл., а именно РАЙД МАКС аерозол пълзящи насекоми 300 мл. същият се е предлагал с отстъпка на намалена цена 6,99 лв./бр., а реално при заплащане на касата, невярната и подвеждащата цена е била 9,29 лв./бр. Именно това установено разминаване между обявената на етикета цена с тази, която е маркирана на касата, несъмнено обосновава недобросъвестност от страна на търговеца, тъй като последният продава стока, като предоставя невярна и подвеждаща информация на етикетите в търговския обект за цените на стоките, което е заблуждаващо за потребителя и е пречка за вземането на информирано решение. Несъмнено за потребителя заплащането на различна цена, за която му се продава продукта е неприемливо и е предпоставка за промяна в икономическото му поведение, доколкото водещо при вземането на решение дали да закупи една стока или не, е изписаната на етикета продажна цена. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялната заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП ("съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща"), вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, предложение 1 във вр. с 68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Неоснователни са и доводите на касатора за нарушение на принципа на съразмерност. Приложената принудителна административна мярка е преустановителна и съгласно чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика, като с последната се цели преустановяване на противоправното поведение на търговеца. Видно от изложеното касационните доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон към фактите по делото и въз основа на това е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,