Решение № 5910 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8019/2014 г.

Решение № 5910 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8019/2014 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Унибел" АД, гр. Пловдив, срещу решение № 1053 от 17.04.2014 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 365/2014 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № 16251300284 от 21.10.2013 г., издаден от Красимира Ангелова Бибова, началник отдел "Ревизии и проверки" в ТД на НАП Пловдив, и Делян Георгиев Николов, главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърен с решение № 34 от 09.01.14 г. на и. д. директор на дирекция "ОДОП"- Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в размер на 103 925.35 лв. и 30 191.52 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и по същество на спора да отмени РА. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив не взима становище по жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: С оспорения пред административния съд РА № 16251300284 от 21.10.2013 г., издаден от Красимира Ангелова Бибова, началник отдел "Ревизии и проверки" в ТД на НАП Пловдив, и Делян Георгиев Николов, главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърен с решение № 34 от 09.01.14 г. на и. д. директор на дирекция "ОДОП"- Пловдив при ЦУ на НАП допълнително е начислен ДДС в размер на 103 925.35 лв. и 30 191.52 лв. С оспореното решение е прието, че процесният РА съставлява валиден данъчен акт, издаден в хода на законосъобразно възложена ревизия и при липса на съществени процесуални нарушения. По съществото на спора Административният съд е отхвърлил жалбата срещу процесния РА, като е счел, че на ревизираното дружество законосъобразно е начислен допълнително ДДС в размер на 103 925,35 лв. и 30 191,52 лв. лихви, поради това, че правилно органите по приходите не са признали за извършени вътреобщностни доставки по 10 фактури, издадени от жалбоподателя на румънското дружество METAL KALOYAN GRUP по съображения, че не е доказано стоките да са напуснали пределите на страната. В мотивите на съдебното решение е констатирано, че в хода на ревизията е установено, че писмените потвърждения за получаване на стоката нямат подпис и печат, а международните товарителници нямат дата на получаване на стоките и подпис на лицето получател на стоките. Според съда, изводите на ревизионните органи не са опровергани в хода на съдебното производство, представените товарителници не отговарят на чл. 6 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Извършена е преценка, че не е доказано транспортирането на стоките до територията на Румъния, както и получаването им от румънското дружество. Прието е още, че от жалбоподателя не са представени документите, изисквани се от чл. 45 от ППЗДДС за доказване на извършването на вътреобщностни доставки. В мотивите на съдебното решение е отчетен факта, че съгласно отговора на румънската данъчна администрация за дружество "METAL KALOYAN GRUP" е установено, че не е открит търговеца или негов представител, не осъществява дейност, няма условия за транспорт, разтоварване и съхранение на слънчогледово олио. Дружеството е дерегистрирано на 01.06.2011 г. Формиран е окончателния извод, че не е доказано наличието на реалност на вътреобщностни доставки. Така постановеното решение е неправилно поради неправилно приложение на закона. Основателно е възражението на касатора за нищожност на РА поради издаването му от некомпетентен орган по приходите. Няма спор, че ревизията е повторна, след отмяна на РА № 16251200305 от 26.10.2012 г. с решение № 41/16.01.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"- Пловдив". Първоначалната ревизия е възложена със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № 1200220 от 18.05.2012 г., изменена със ЗВР № 1200305/22.08.2012 г. След отмяната на РА с решение № 41/16.01.2013 г. и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, е издадена нова заповед за възлагане на ревизия № 1300040 от 08.02.2013 г., изменена със ЗВР № 1300118 от 20.05.13 г., № 1300144 от 20.06.13 г. и № 1300172 от 19.07.13 г., всичките издадени от Красимира Ангелова Бибова, началник отдел "Ревизии и проверки" в Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" при ТД на НАП- Пловдив, С отмяната на ревизионния акт с решение на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, и връщане на преписката на ТД на НАП за нова ревизия, се възстановява висящността на ревизионното производство. Това е приложимото правило независимо от порока, от който е засегнат ревизионният акт, установен от горестоящия административен орган. Повторната ревизия следва да се счита продължение на първата, независимо от основанието за незаконосъобразност на РА. Налице е образувано и висящо ревизионно производство, за които случаи преходната разпоредба на § 35, ал. 1 от ЗИД на ЗОПК /Д. в., бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г./. предвижда, че се довършват по досегашния ред. Досегашният ред е редът в сила до 31.12.2012 г., включително издаване на РА от орган по приходите, определен със заповед за определяне на компетентен орган от органа възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. В случая РА е издаден от органа, възложил ревизията чрез издаване на визираните ЗВР и от ръководителя на ревизията съгласно редакцията на чл. 119, ал. 2 ДОПК в сила от 01.01.2013 г. Доколкото е било налице образувано със ЗВР № 1200220 от 18.05.2012 г., изменена със ЗВР № 1200305/22.08.2012 г., и висящо ревизионно производство след отмяната на РА № 16251200305 от 26.10.2012 г., е изпълнена хипотезата на § 35, ал. 1 от ЗИД на ЗОПК /Д. в., бр. 82 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г./. Органът, компетентен да издаде РА, следва да бъде определен "по досегашния ред", т. е. със заповед за определяне на компетентен орган от органа възложил ревизията съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК /редакция до 31.12.2012 г./. Като не е констатирал издаването на РА от некомпетентен орган, административният съд е постановил обжалваното решение при неправилно приложение на закона - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да бъде отменено и съгласно чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови решение по същество на спора, с което РА № 16251300284 от 21.10.2013 г., издаден от Красимира Ангелова Бибова, началник отдел "Ревизии и проверки" в ТД на НАП Пловдив, и Делян Георгиев Николов, главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърен с решение № 34 от 09.01.14 г. на и. д. директор на дирекция "ОДОП"- Пловдив при ЦУ на НАП, бъде обявен за нищожен. Решението следва да бъде отменено и в частта на присъдените на приходната администрация разноски, а с настоящия съдебен акт следва на "Унибел" АД да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в размер на 7 059 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,