Решение № 12406 от 18.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 857/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД (Кауфланд), срещу Решение 7450 от 30.11.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 6557/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Кауфланд срещу Заповед 569 от 31.05.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 1 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неправилно е счел, че е изпълнен фактическият състав на чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 1, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП. В мотивите на първоинстанционния съд не е отчетено, че след извършената проверка във филиала на Кауфланд, находящ се в гр. Севлиево, [улица], обективирана с Констативен протокол (КП) К- 2732086 от 23.03.2023 г. не е изискано становище от името на дружеството. Вследствие на това не е отчетен фактът, че от страна на Кауфланд незабавно са предприети коригиращи действия във връзка с констатираното несъответствие при обозначената информация на плакати за артикули - салата Снежанка" с марка Кенар" и маслини Мамут", след извършената проверка. Не е отчетено обстоятелството, че Кауфланд оперира на територията на страната чрез 63 едроплощни хипермаркета, в които се предлагат значителен брой артикули (над 20 000 бр. в най-големите филиали). Заповедта е издадена и при несъответствие с целта на закона. Самото понятие практика" предполага повтарящо се, трайно и умишлено поведение от страна на търговеца, за каквото категорично липсват доказателства в конкретния случай. В случая не е налице нарушение на правата на потребителите и не е възникнала необходимост от издаването на обжалваната заповед. Прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрк. Й. Бояджийска. Ответникът по касационната жалба председателят на Комисията за защита на потребителите не изразяа становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 23.03.2023 г. от служители на Комисията за защита на потребителите е осъществена проверка в на магазин за хранителни стоки Кауфланд, находящ се в гр. Севлиево, [улица]N278, стопанисван от Кауфланд. В хода на проверката е констатирано, че търговецът предлага намаление на част от предлаганите за продажба стоки, като прилага следните кампании - Седмична акция по рекламна брошура Кауфланд от 20.03.2023 г. до 26.03.2023 г.; Намаления с Kaufland Card; Намаления на стоки, прилагано само в търговския обект в гр. Севлиево. Стоките за които се отнасят намаленията са обозначени с етикет в червен цвят, с посочена предишна цена, която е зачертана, цена след намалението, процент на намалението, надпис От нашата реклама, Промоция или По-евтино. Допълнително в търговската зала търговецът поставя рекламни съобщения чрез табела плакати в червен цвят и с големи размери, които насочват потребителите към определени стоки, която е зачертана, цена след намалението, процент на намалените, надпис от Нашата реклама. С контролна покупка служителите на КЗП пожелали да закупят черни маслини Мамут и салата Снежанка по намалени цени, съответно 7,89 лв/кг. и 4,29 лв/кг. По отношение на тези стоки, търговецът е поставил съобщение за намаление на им, чрез големи плакати в червен цвят От нашата реклама, поставени на стената зад студената витрина. В съобщенията е обявено, че черни маслини Мамут се продават на намалена цена 7,89лв/кг., вместо 12,89лв./кг (предишна) цена, която е зачертана и е отразен процента на намалението - 38% и салата Снежанка на цена 4,29лв./кг. вместо 6,89лв/кг. или намаление с 37%. В момента на покупката се оказало, че стоките не се предлагат по обявените цени, съответно служителят обслужващ витрината отстранява рекламните плакати и поставя-съобщение за намалени цени на друг вид стоки, а именно маслини Супер колосал и салата Денито. Изискани са обяснения от управителя на магазина, в които той е заявил, че описаните стоки са били предмет на намаление в брошура за периода 13.03.2023 г. - 19.03.2023 г. и е пропуснато да бъдат отстранени рекламните плакати. Прегледана е брошурата за този период, при което проверяващите констатирали, че маслини Мамут се продават на намалена цена 7,89лв/кг., вместо 12,89лв./кг (предишна) цена, която е зачертана и салата Снежанка на цена 4,29лв./кг. вместо 6,89лв/кг. Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол К-2732086 от 23.03.2023 г., връчен по надлежния ред, въз основа на който е издадена оспорваната в заповед. С нея на дружеството е забранено при упражняване на търговската дейност да използва нелоялна търговска практика. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът е анализирал фактическия състав на заблуждаващата нелоялна търговска практика и е приел, че в магазина на Кауфланд са се предлагали маслини Мамут на намалена цена 7,89лв/кг., вместо 12,89лв./кг (предишна) цена, която е зачертана и салата Снежанка на цена 4,29лв./кг. вместо 6,89лв/кг., рекламата на които е обявена в брошурата за периода 13.03.2023 г. - 19.03.2023 г. и която след изтичане на периода не е отстранена. Съдът е приел, че по този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите, тъй като съобщава, че продава въпросните стоки на намалена цена, което обаче е относимо за друг период, след изтичането на който същите се продават на редовната им цена, която е по-висока и което не е съобщено на потребителите. Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Както обосновано приема и първоинстанционният съд, за да е налице твърдяната от органа заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 във вр. с ал. 2, т. 4 ЗЗП, е необходимо да са налице кумулативно следните три елемента: 1.) търговска практика; 2.) която съдържа невярна информация (относно цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената); и 3.) има за резултат или е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговска практика. По делото е безспорно, че предлагането от търговеца на стоки в магазина е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Спорът е досежно втория и третия елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика. За да е налице невярна информация в процесната хипотеза е необходимо информацията, предоставена на потребителите за цената да е невярна и поради това заблуждаваща. Не се оспорва от касатора, че на 23.03.2023 г. е било налице разминаване между обявената чрез голям плакат в червен цвят цена на процесните продукти - маслини Мамут и салата Снежанка и цената, на която продуктите реално са се продавали в обекта. Фактът, че това е станало поради пропуск да се отстрани своевременно рекламата обявена в брошурата за периода 13.03.2023 г. - 19.03.2023 г. не променя обективния факт на предоставянето на невярна информация. Верността на информацията е обективен факт цената или е тази, която е обявена, или е различна от обявената. Несвоевременно отстранената реклама сочи, че са налице проблеми във вътрешната организация и управление на работния процес, които са неотносими към установената забранена от закона търговска практика и не променят извода за обективно осъществено нарушение. Видно от изложеното изводът на органа за осъществен от търговеца и втория елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика е правилен. Правилен е, както обосновано приема и първоинстанционният съд, и извода на органа, че в случая е налице и третият елемент на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика тази практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването й. Преди всичко следва да се посочи, че преценката за възможността съответната търговска практика да има искания от разпоредбата резултат се прави винаги от гледната точка на средния добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив потребител. Наред с това, съгласно съображение 18 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребителите на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директива 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (Директива 2005/29), чиито разпоредби националният закон транспонира, "критерият за "средния потребител" не е статистически, а националните съдилища и административни власти трябва да използват своята собствена преценка, за да определят типичната реакция на средния потребител в конкретен случай." При отчитане на горното в конкретния случай, за да се прецени възможността процесната търговска практика дали има или не въпросното въздействие върху средния потребител следва да се отчете фактът, че самата цена на стоките е такава, че допуснатото отклонение от обявената информация при първоначална цена от 12,89 лв. и 8,89 лв. и цената при намалението от 7,89 лв. и 4,29 лв. е над 35% от стойността на продуктите и обективно би могла да повлияе на търговското решение на средния потребител. В случая значително по-ниската цена би мотивирала средния потребител да закупи продукта/продуктите и съответно да вземе своето решение въз основа на обявената подвеждаща цена. С оглед на горното следва изводът, че в конкретния случай невярната информация би могла да доведе до промяна на търговското поведение на средния потребител. Така е осъществен и третият елемент от фактическия състав на заблуждаващата практика. С оглед на изложеното изводът на съда за кумулативното наличие на предпоставките на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 ЗЗП е правилен, обоснован и съответен на доказателствата по делото. Това прави правилен и извода му за законосъобразност на оспорената заповед, поради което съдът следва да остави в сила обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд