Решение № 11729 от 5.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12863/2016 г.

Решение № 11729 от 5.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12863/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "БГ - Груп" ООД със седалище и адрес на управление в гр. П., обл. Т.. Жалбата е подадена чрез пълномощника адв. О. Н. и е насочена срещу решение № 82 от 29.09.2016 г., постановено по адм. дело № 121/2016 г. от Административен съд Т.. С него съдът е отхвърлили жалбата на касатора против заповед № 138 от 29.07.2016 г. на директора на Териториално поделение /ТП/ Държавно ловно стопанство /ДЛС/ "Ч. Л." - П., с която е класиран на първо място и за купувач на стоящата на корен дървесина от обект № 1, позиция № 3, отдели: 125"и", 128"ю" и 217"л" с общ прогнозен обем от 1255 пл. куб. м маркирана дървесина, е определен "Маркони груп лес" ЕООД - гр. П.. С касационната жалба се твърди незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Прави се искане за отмяната му и след произнасяне по всички възражения в жалбата, същата да бъде уважена, а оспорената заповед - отменена. Претендират се и разноски. Ответникът - ТП ДЛС "Ч. Л." - П., с писмено възражение, в открито съдебно заседание и с представени в същото писмени бележки, чрез процесуалния си представител адв. Д. Д., оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска оставяне в сила на обжалваното решение, както и присъждане на разноски. Заинтересованата страна - "Маркони груп лес" ЕООД - гр. П., не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Т. е било образувано по жалба на "БГ - Груп" ООД срещу заповед № 138 от 29.07.2016 г. на директора на ТП ДЛС "Ч. Л." - П.. Същата е издадена на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 и чл. 61, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, приета с ПМС № 316 от 24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96 от 6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г., изм. и доп., бр. 90 от 16.11.2012 г. (Наредбата). С нея за класиран на първо място и за купувач на стоящата на корен дървесина от обект № 1, позиция № 3, отдели: 125"и", 128"ю" и 217"л" с общ прогнозен обем от 1255 пл. куб. м маркирана дървесина, е определен "Маркони груп лес" ЕООД - гр. П.. На второ място за същата позиция е класиран "В. А. Х." ООД - гр. С.. А жалбоподателят "БГ - Груп" ООД е отстранен от участие в търга на основание чл. 61, ал. 5, т. 1 от Наредбата и т. 4.1 от Условията за провеждане на търга и във връзка с протоколно решение № 1 по протокол на комисията от 28.07.2016 г. Като фактическо основание за отстраняването в оспорваната заповед е посочено, че кандидатът не е внесъл до изтичане на крайния срок обявената от продавача гаранция за участие по посочената позиция. Административен съд Т. е отхвърлил жалбата на "БГ - Груп" ООД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразен административен акт. Същата била издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия при условията на упълномощаване съгласно заповед № 207/15.07.2016 г. на директора на СИДП гр. Ш.. Заповедта била мотивирана и напълно съответствала на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите се съдържали както в нея, така и в административната преписка - протокола на комисията, провела първа тръжна сесия за определянето на купувач за прогнозно количество дървесина от обект № 1, позиция № 3. Първоинстанционният съд е приел също, че при издаването на оспорваната заповед не били допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Спазени били нормите на чл. 54 и 56 от Наредбата. Заповедта за откриване на търга съдържала всички необходими реквизити съгласно чл. 55, ал. 3 от Наредбата, а тръжната документация отговаряла на изискванията на чл. 56, ал. 1 от Наредбата. За неоснователно е приел възражението, че тръжната документация следвало да съдържа карнет-опис, тъй като нормата на чл. 56, ал. 1 от Наредбата не поставяла такова изискване. Неоснователно било и възражението, че заповед № 123/15.07.2016 г. на директора на ТП ДЛС "Ч. Л." гр. П. била издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не била обявена поне 10 дни преди датата на проведения търг, съгласно нормата на чл. 54 от Наредбата. Съдът е счел, че тази разпоредба е била спазена, а ако се приемело обратното, то не било налице съществено нарушение на производствените правила, тъй като ако това нарушение не било допуснато, нямало да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Обжалваното решение е правилно. Неоснователно е касационното оплакване за неправилност на обжалваното решение, тъй като в административното производство било налице нарушение на процесуалните правила. А именно - провеждане на търга въпреки че не е била влязла в сила заповед № 123/15.07.2016 г. на директора на ТП ДЛС "Ч. Л." гр. П., с която е открита процедурата за провеждане на търга. От данните по делото се установява, че заповедта за откриване на процедурата действително е била оспорена пред Административен съд - Т., но не от касатора, а от "Л. Г." ЕООД. Съдът се е произнесъл с определение № 186 от 19.08.2016 г. по адм. дело № 103/2016 г., като е приел, че жалбоподателят не се легитимира като страна, чиято правна сфера се засяга неблагоприятно от визираната заповед и същият няма правен интерес от оспорването й. Това определение е било оставено в сила от Върховния административен съд с определение № 10729 от 13.10.2016 г., постановено по образуваното пред него адм. дело № 11071/2016 г. При тези фактически установявания е видно, че касаторът не е подал жалба срещу заповедта за откриване на процедурата. Затова за него заповедта за откриване на процедурата е влязла в сила. Той не може да защитава чужди права - на обжалвалия заповедта "Л. Г." ЕООД. Освен това не може да се приеме и че заповедта за откриване на процедурата не е влязла в сила, тъй като е установено от АС Т. и ВАС, че не е имало редовно подадена жалба. С оглед на последно изложеното е налице влязъл в сила административен акт за откриване на процедурата. Поради това и обявените условия със заповедта за откриване на процедурата също са влезли в сила. Във връзка с това неоснователни са и твърденията на касатора за непълнота на тръжната документация, в частност за липсата на необходимите спесимен и карнет-опис. Т. възражение не е следвало да се обсъжда в рамките на първоинстанционното производството, в което се изследва законосъобразността на заповед № 138 от 29.07.2016 г. на директора на ТП ДЛС "Ч. Л." - П. за определяне на купувач в проведения търг. Въпреки това първоинстанционният съд е изследвал и правилно е приел, че заповедта за откриване на процедурата съдържа всички изискуеми по чл. 55, ал. 3 от Наредбата реквизити, а тръжната документация отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1 от Наредбата, като последната разпоредба не поставя изискване за наличие на карнет-опис. П. са изводите на съда, че карнет- описът е необходим при извършването на сечта от спечелилия търга участник, т. е. касае един по-късен етап. Въпреки това от съществено значение в случая е обстоятелството, че с т. 7 от заповед № 123/15.07.2016 г. е утвърдена тръжната документация. Оплакванията против тази заповед е могло да се обсъдят при обжалване от касатора на тази заповед в отделен процес и при доказване от негова страна на личен, пряк и непосредствен правен интерес от обжалване. Касаторът не е подал жалба срещу заповедта за откриване на процедурата, поради което не може да възразява срещу непълноти в условията на тръжната документация едва при оспорване на крайния акт в процедурата. Неоснователно е и другото оплакване в касационната жалба, касаещо неспазения 10- дневен срок за провеждане на търга, заложен в чл. 54 от Наредбата. Действително административният съд неправилно е приел, че от датата на обявяването на търга до датата на провеждането му са минали 10 дни. Заповед № 123/15.07.2016 г., с която е открита процедурата е публикувана на интернет страницата на СИДП гр. Ш. на 18.07.2016 г., а търгът е проведен на 28.09.2016 г., т. е. на десетия ден. Това обстоятелство обаче е без значение, тъй като това нарушение не е от категорията на съществените, т. е. не е способно да обоснове незаконосъобразност на процедурата и съответно на акта, с който тя приключва. Изложените от първоинстанционния съд аргументи в тази насока са правилни. Не всяко нарушение на административнопроизводствените правила е отменително основание, а само същественото. Съществено е това процесуално нарушение, което ако не беше допуснато, би могло да се стигне до административен акт с различно съдържание. Срокът по чл. 54 от Наредбата има за цел осигуряване на участие в провеждането на търга. От данните по делото се установява, че дружеството-касатор е закупило тръжна документация на 27.07.2017 г., както и че е подало заявление за участие на същата дата. Това означава, че същото е било уведомено за датата на провеждане на търга и че неспазването на 10-дневния срок не е попречило на жалбоподателя да участва в него. От протокола от работата на комисията от 28.07.2017 г., назначена със заповед № 134 на директора на ТП ДЛС "Ч. Л." - П. от същата дата се установява, че на основание чл. 61, ал. 5, т. 1 от Наредбата и т. 4.1. от Условията за провеждане на търга участникът "БГ - Груп" ООД не е допуснат до участие в първата по ред тръжна сесия за Обект № 1, позиция 1, 2 и 3, поради невнесена до изтичане на крайния срок гаранция за участие по всяка една от посочените позиции. Както вече беше посочено, дори да беше спазен 10- дневния срок по чл. 54 от Наредбата, административното производство не би протекло по различен начин и не би се стигнало до издаване на акт за класиране с различно съдържание. По изложените съображения решението на Административен съд Т. е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на ответника ТП ДЛС "Ч. Л." - П. за присъждане на направените от него разноски в размер на 2890,78 лв. за адвокатско възнаграждение. Същото е доказано по основание и размер. Представени са доказателства за плащането й. Разноските са поискани своевременно. Представен е и списък по чл. 80 от ГПК. Разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени в пълен размер предвид липсата на възражение за прекомерност от касатора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,