Решение № 3225 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14529/2018 г.

Решение № 3225 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14529/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане на "Домарин" ЕООД, ЕИК: 124700097, със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [адрес], подадено от управителя В. Рубчев, за отмяна на Определение № 8844/28.06.2018 г. по административно дело № 7014/2018 г. по описа на Върховния административен съд, респективно на потвърденото с него Решение № 126/03.04.2018 г., постановено по административно дело № 580/2017 г. по описа на Административен съд – Добрич. Претендира се отмяната на съдебните актове, като се сочи основанието по чл. 239, т. 1 АПК – наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които били от съществено значение за делото, а именно комплексна съдебно-медицинска експертиза и протоколи от проведени съдебни заседания по гражданско дело № 7768/2016 г. по описа на Районен съд – Русе. На проведеното открито съдебно заседание, молителят се представлява от адвокат Радева, която поддържа искането за отмяна по изложените в същото доводи. Ответникът - Директор на ТП на НОИ – Добрич, не се явява и не взема становище. Ответните страни – Й. Младенова, А. Александров, В. Младенова и Х. Младенов, се представляват от адвокат Димова, която оспорва искането за отмяна по съображения, съдържащи се в отговор. Претендира присъждане на разноски в полза на доверителите й съгласно представен списък. Върховният административен съд, след като взе предвид изложеното в искането, представените към него документи и събраните в хода на редовното съдебно производство доказателства, достигна до следните правни изводи: Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска е неблагоприятен, но разгледано по същество е неоснователно. С определението, чиято отмяна се иска е оставено в сила решение, имащо характер на определение на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на "Домарин" ЕООД срещу Решение № 18/02.10.2017 г. на Директора на ТП на НОИ – Добрич. С това решение, горестоящият орган в производство по чл. 99 и следващите от АПК, е постановил отказ да се възобнови административното производство по издаване на разпореждане на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Добрич, с което злополуката, станала с Е. Младенов е приета за трудова. Към искането за отмяна се представя заключение от комплексна съдебно – медицинска експертиза по висящо гражданско дело № 7768/2016 г. на Районен съд – Русе, образувано по иск на Й. Младенова, А. Александров, В. Младенова и Х. Младенов /наследници на починалия при трудовата злополука Е. Младенов/, предявен срещу "Домарин" ЕООД, с правно основание чл. 200 КТ, регламентиращ имуществена отговорност на работодателя при смърт на работника в резултат на трудова злополука. Твърди се, че тази експертиза се явява основание по чл. 239, т. 1 АПК, тъй като с нея се установявало, че починалото лице страдало от хипертония, исхемична болест на сърцето и е преживял миокарден инфаркт, тоест в експертното заключението се съдържали доказателства за наличие на заболявания, изключващи трудовия характер на злополуката. Представят се и протоколи от проведени открити съдебни заседания по гражданското дело от 08.10.208 г., на което е допусната експертизата и от 07.11.2018 г., на което е изслушано вещото лице и е прието заключението му. Настоящият съдебен състав счита, че така описаните приложения към искането, не представляват нови писмени доказателства, нито пък удостоверяват нови обстоятелства, които да са от съществено значение за изхода на проведеното редовно съдебно производство. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочените в закона основания. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови доказателства по смисъла на разпоредбата са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Експертното заключение и протоколите от съдебно заседание не са писмени доказателства по смисъла на чл. 178 и следващите от ГПК, нито представляват новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени, но са останали недоказани в хода на редовното съдебно производство, което е по реда на чл. 103, ал. 3 АПК, във връзка с глава десета, раздел четвърти на АПК. Именно с оглед характера на това производство, същите не удостоверяват и нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. По изложените съображения, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на спора, в полза на ответните страни Й. Младенова, А. Александров, В. Младенова и Х. Младенов, следва да бъдат присъдени сторените от тях разноски, съгласно представен списък и в доказан размер от 600 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия