Решение № 8906 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12689/2012 г.

Решение № 8906 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12689/2012 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Агенция Митници против Решение № 4865/27.08.2012 г. по адм. дело № 3378/2011 г. на Административен съд - София град /АССГ/, първо отделение, 6-ти състав, с което е отменен Ревизионен акт № 5/37/21.01.2011 г., издаден от началник на отдел "Последващ контрол" към Агенция "Митници" - гр. Свищов, потвърден с решение № 113 от 23.03.2011 г. на директора на Агенция "Митници", в частта, в която за периода 1.03.2010 г. - 31.03.2010 г. е начислен акциз в размер на 1 043,31 лв. и са начислени лихви за просрочие към 21.01.2011 г. в размер на 85,24 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно. Релевирано е касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмяна на съдебното решение и присъждане направените разноски. Ответникът - ЕТ "Енолог - Илиян Габровски", чрез управителя си Илиян Габровски в писмен отговор и в с. з. изразява становище за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил Ревизионен акт № 5/37/21.01.2011 г., издаден от началник на отдел "Последващ контрол" към Агенция "Митници" - гр. Свищов, потвърден с решение № 113/23.03.2011 г. на директора на Агенция "Митници", в частта, в която за периода 1.03.2010 г. - 31.03.2010 г. е начислен акциз в размер на 1 043,31 лв. и са начислени лихви за просрочие към 21.01.2011 г. в размер на 85,24 лв. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него ревизионен акт е издаден от компетентен орган и при спазване на административно- производствените правила, поради което е правно валиден и поражда действие. След това съдът е разгледал материалната законосъобразност на оспорения акт. В тази насока са изложени мотиви по отношение на констатациите на органа по приходите, че чрез проверката при разпореждането с акцизните стоки, при която са установени процесните загуби на количества от тях поради съответните процеси при съхранение, е изпълнено изискването на отразяване на резултатите от нея при отчитането в "Дневника на складовата наличност" за м. 03.2010 г. За да отмени ревизионния акт в тази част, първоинстанционният съд е приел, че не се установяват фактически предпоставки за определяне на дружеството като държател на данъчен склад на задължение за акциз за м. 03. на 2010 г. поради установени загуби в този склад - загубите се обосновават с отчетени при измерване на действителното количество на стоките фири. Приел е, че РА в тази част е в противоречие с материалните разпоредби и и го е отменил. Така постановеното решение е правилно - същото е обосновано и законосъобразно. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗАДС лицензираните складодържатели и регистрираните лица не дължат акциз или платеният акциз се възстановява при загуби от естествени фири вследствие на промяна на физико-химичните свойства при съхраняването и транспортирането на акцизни стоки, определени в рамките на установените норми за пределните размери на естествените фири с наредбата по ал. 2. В разпоредбата на ал. 2 на същия чл. е определено нормите на пределните размери на естествените фири на акцизните стоки да бъдат определяни с наредба на министъра на финансите. Правилен е извода на първостепенния съд, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби - чл. 20, ал. 1 и ал. 2, т. 8 от ЗАДС, чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗАДС и чл. 3, ал. 2 от Наредба 4 от 28.06.2006 г. за нормите на пределните размери на естествените фири на акцизните стоки в сила от 1.07.2006 г. Установено е, че при физическата проверка на склада наличните вина отговарят на записаното в Дневника за складова наличност. Не е спорно и, че отчетените фири са в рамките на нормите на пределните размери на естествените фири съгласно Приложение № 3 към чл. 7 от Наредбата. Не може да се приеме, че ревизията е установила липси на акцизни стоки, при положение че действителното количество на акцизните стоки отговаря на записаното в дневника. Обосновано съдът е приел, че неправилно е определено задължение за стока, за която има загуба, вследствие съответни процеси на унищожение на количества от нея, при законова основа за признаване на такива загуби. С оглед на изложеното, решенето на АС - София град като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение,