Решение № 11884 от 4.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4051/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от П. Кръстева с адрес в гр. София против Решение 942 от 14.02.2023г. на Административен съд София град по адм. дело 190/2022г. С него се отхвърля жалба на П. Кръстева против Решение 2153-21-290/30 на Директора на ТП на НОИ София град. Поддържа доводи в касационната жалба, че решението е необосновано отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска отмяната му, отмяна на решението на Директора на ТП на НОИ София град и бъде постановено друго, по съществото на спора, с което се признае осигурителен стаж по експертизата на вещото лице. Представят се нови писмени доказателства. Ответникът, Директорът на ТП на НОИ София град, чрез процесуален представител юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторката срещу цитираното решение на Директора на ТП на НОИ София град. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението и потвърденото с него разпореждане, с които се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1-2 КСО, поради недостатъчни изискуем стаж от 35 години и 6 месеца и необходима възраст от 61години и 2 месеца. В административното и съдебно производство са разгледани и обсъдени представени писмени доказателства относно установяване на осигурителен стаж и възраст, които документи са приети за негодни да установят еднозначно фактите в тях, поради поправки и зачерквания и съмнения относно автентичността им при тяхното издаване. Тези съображения се споделят от настоящият състав на касационната инстанция, в която обаче са представени доказателства с претенцията, че са валидни относими към установяване на материалните предпоставки за признаване и реализиране на правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В административното производство в изпълнение на служебното начало административният орган не е указал на страната необходимостта от установяване на материалните предпоставки с редовни писмени доказателства, както и че представените такива от нея не се признават за удостоверяване на осигурителен стаж и възраст. Тези съображения жалбоподателката разбира от мотивите на обжалваните актове на административния орган. Така представените писмени доказателства следва да бъдат обсъдени и преценени във връзка едни с други с всички доказателства по пенсионната преписка, което следва да бъде извършено от компетентния административен орган, като се обсъдят всички доводи и възражения във връзка с валидността на писмените доказателства при тяхното съставяне и издаване. Това налага отмяна на решението на съда като неправилно постановено при непълнота на доказателства и поради това необосновано и в противоречие с материалния закон. След отмяната му следва да бъде постановено друго решение, по съществото на спора, с което се отмени обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане и делото се изпрати на органа като преписка за разрешаване на въпроса по същество като се вземат предвид и представените писмени доказателства с касационната жалба. При новото разрешаване на спора следва да се спазят всички принципи и приложими разпоредби на АПК за изясняване на спора от фактическа страна при пълно приложение на служебното начало от Административния орган. При този изход на делото на касатора се дължат разноски пред първата инстанция в размер на 1000лева, така както са поискани в писмено становище на лист 391-393 от делото. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение