Решение № 5461 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1556/2010 г.

Решение № 5461 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1556/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Донка Маринова Атанасова от гр. Дряново за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК, на влязлото в сила определение № 14822 от 7.12.2009 г., постановено по адм. дело № 13776 по описа за 2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение. В искането за отмяна се поддържа, че определението противоречи на определение № 6141 от 12.05.2009 г., постановено по адм. дело № 5949 по описа за 2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение и понеже определенията са постановени между едни и същи страни, за същото искане и на същото основание се иска отмяната на посоченото определение. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна намира, че то е направено от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК, а разгледано по същество е основателно по следните съображения: На отмяна по реда на чл. 237, ал. 1 от АПК подлежат влезлите в сила съдебни решения и влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Отмяна на влязъл в сила съдебен акт на основание чл. 239, т. 4 от АПК може да се осъществи, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановен друг влязъл в сила съдебен акт, който противоречи на акта, чиято отмяна се иска, а според разпоредбата на чл. 244, ал. 2, изр. 2 от АПК на отмяна подлежи неправилният акт. Конкретно по настоящото дело се установява, че с определение № 14822 от 7.12.2009 г., постановено по адм. дело № 13776 по описа за 2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение, което е предмет на искането за отмяна, съдът в производството по реда на чл. 229 и сл. от АПК, образувано по частна жалба на директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, е отменил определение № 3650/11.09.2009 г., постановено по адм. дело № 3443/2009 г. по описа на Административен съд София - град и се е произнесъл по същество като е отхвърлил оспорването срещу мълчаливия отказ на Директора на АДФИ да разгледа искането Донка Маринова Атанасова от 18.07.2008 г. за възобновяване на административното производство по издаване на заповед за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл). С определение № 6141 от 12.05.2009 г., постановено по адм. дело № 5949 по описа за 2009 г. на ВАС, пето отделение, съдът в производството по чл. 229 и сл. от АПК, образувано по частни жалби на директора на АДФИ и на Донка Маринова Атанасова, е обезсилил определение № 1000/23.03.2009 г., постановено по адм. д. № 7722/2008 г. по описа на Административен съд София - град и е върнал делото на друг състав на съда с указания за разглеждане по същество жалбата на Донка Маринова Атанасова срещу мълчаливия отказ на Директора на АДФИ да се произнесе по искането й от 18.07.2008 г. за възобновяване на административното производство по издаване на заповед за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Указанията на тричленния състав на ВАС, пето отделение по посоченото определение са, че жалбата на Донка Маринова Атанасова е допустима, тъй като разпоредбата на чл. 103, ал. 3 АПК допуска съдебна обжалваемост на всеки отказ да се допусне възобновяване на административно производство, а непроизнасянето от страна на административния орган по отправено до него искане по чл. 100 АПК представлява нарушения на основни принципи по Глава втора АПК - за законност по чл. 4, ал. 1 АПК и за служебно начало по чл. 9, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 224 от АПК указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. В съответствие с дадените с посоченото определение на ВАС, пето отделение указания Административен съд София-град, първо отделение, 17 състав е постановил определение № 3650/11.09.2009 г. по адм. дело № 3443/2009 г., с което е отменил мълчаливия отказ на Директора на АДФИ да се произнесе по искането на Донка Маринова Атанасова от 18.07.2008 г. за възобновяване на административното производство по издаване на заповед за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл и като е обосновал извод за основателност на жалбата й е изпратил преписката на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София да разгледа искането на Атанасова по реда на Глава VI АПК и да се произнесе по съществото му с изричен акт. При тези обективни данни от фактическа и правна страна е налице хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, а именно две противоречиви определения между същите страни, за същото искане и на същото основание. Това е така, защото с определението си по адм. дело № 13776/2009 г. Върховният административен съд - пето отделение, в нарушение на разпоредбата на чл. 224 от АПК за задължителност на указанията по тълкуване и прилагане на закона, е отменил определение № 3650/11.09.2009 г. по адм. дело № 3443/2009 г. по описа на Административен съд София - град, постановено в изпълнение на указанията на ВАС, пето отделение, дадени с определение № 6141/12.05.2009 г. по а. д. № 5949/2009 г. и е отхвърлил оспорването на мълчаливия отказ на Директора на АДФИ да разгледа искането Донка Маринова Атанасова от 18.07.2008 г. за възобновяване на административното производство по издаване на заповед за прекратяване на служебното й правоотношение на основание чл. 103, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Настоящият петчленен състав намира за неправилно определение № 14822/7.12.2009 г. по адм. дело № 13776/2009 г. Върховният административен съд, пето отделение и по силата на чл. 244, ал. 2, изр. второ от АПК, то ще трябва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане на частната жалба на директора на АДФК по същество от друг състав на пето отделение на Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 2, изр. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,