Протоколно определение № 96 от 25.02.2014 г. на ВКС по н. д. № 155/2014 г.

Протоколно определение № 96 от 25.02.2014 г. на ВКС по н. д. № 155/2014 г., III н. о., НК, докладчик съдията Цветинка Пашкунова Осъденият Н. Н. В. не се явява. Не се явява и упълномощения му защитник адвокат А. И., редовно призован. Съдът констатира, че осъденият Н. В. е призован на съдебния адрес на адвокат А. И., който съдебен адрес е посочен в искането за възобновяване изготвено от адвокат А. И. По делото е приложено пълномощно на адвокат И. за защита на осъдения В. от дата 07.01.2014 г. Адвокат А. И. е редовно призован за днешното съдебно заседание и не сочи уважителна причина за неявяването си в днешното съдебно заседание. По делото, на 24.02.2014 г. е постъпила молба от адвокат А. И., в която същият заявява, че няма връзка с подзащитния си Н. В. и няма контакт с него по телефон и предполага, че подзащитния му вероятно е в Италия, където работи. Съдът констатира, че призовката от адреса на Н. Н. В. е върната в цялост и по данни от живущи на адреса, отказващи да получат призовката, лицето не живее на адреса. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ход на делото не следва да се дава, тъй като са налице основанията на чл. 423, ал. 3 от НПК и съдът следва да прекрати производството за възобновяване на наказателното дело, с оглед, че задочно осъденият не се явява в съдебното заседание. Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено като се има предвид разпоредбата на чл. 423, ал. 3 от НПК, която императивно постановява, че производството по възобновяване се прекратява в случай, че задочно осъденият не се яви без уважителна причина. Видно от данни по делото, за осъденото лице е посочен, като адрес за призоваване, съдебния адрес на упълномощения защитник на осъдения Н. В., а именно адвокат А. И., което означава, че той се е съгласил призоваването му да се осъществява на адреса на адвокат А. И. и чрез него. Призовката до осъденото лице В., изпратена на съдебния адрес, е връчена на адвокат И., който е приел призовката за осъдения на посочения от него съдебен адрес. При тези данни съдът счита, че осъденото лице Й. е редовно призовано за днешното съдебно заседание. Изявлението на адвокат А. И. в молбата, подадена до съда, че няма връзка с осъденото лице е илеревантна в случая, тъй като на посочения съдебен адрес е извършено редовно призоваване на подзащитния му Н. В., предвид което СЪДЪТ