Решение № 2703 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2012 г.

Решение № 2703 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на Ася Райкова от гр. Свиленград за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение № 593/1.11.2011 г. по адм. д. № 39/2011 г. по описа на Административен съд - Хасково. Твърди се, че молителката Райкова не е била конституирана в производството по делото, въпреки, че решението разпростира силата на присъдено нещо и в нейната правна сфера, тъй като подлежащия на премахване обект е семейна имуществена общност. Ответникът - началник на РДНСК - Южен централен район оспорва искането за отмяна като неоснователно и моли да бъде отхвърлено. Останалите ответници не ангажират становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 247 и чл. 240 АПК, но неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата на Мавро Райков и Трифон Пеев против заповед № ДК-02-ЮЦР-104/26.11.2010 г. на началника на РДНСК - Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "масивна ограда", находяща се в землището на с. Дъбовец, общ. Любимец, обл. Хасково, в заливен обем - чашка на яз. "Ивайловград". Решението, като окончателно на основание разпоредбата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ и с оглед категорията на строежа /VI-та категория/ е влязло в сила на 1.11.2011 г. Молителката претендира наличие на основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК като съпруга на Мавро Райков. За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. В конкретния казус тази хипотеза не е налице, тъй като адресатите на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконния строеж /Мавро Райков и Трифон Пеев/ са упражнили правото си на оспорване по съдебен ред, а обстоятелството, че строежът представлява семейна имуществена общност не прави съпругата заинтересувана страна. Право на участие в съдебното производство по оспорване заповеди за премахване на незаконни строежи имат единствено адресатите на административния акт, а този спор пред съда няма вещно правен характер. Следователно с обжалване на заповедта от единия съпруг - адресат на административния акт се реализира защита правата и на другия съпруг върху процесния незаконен строеж, като е реализирано обикновено управление на съсобствената вещ от единия съпруг съгласно нормите на СК. С оглед на изложеното подаденото на основание чл. 246, ал. 1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,