Решение № 15929 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3494/2011 г.

Решение № 15929 от 2.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3494/2011 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ЕТ "Оларт - Олег Чернев" със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "България", бл. 13, вх. А, ет. 1, чрез адв. Александър Параскевов Ангелов, чл. на Софийската адвокатска колегия, срещу решение № 73 от 03.01.2011 г. по адм. дело № 768/2010 г. на Административен съд гр. Враца, II-ри състав, с което е отхвърлена жалбата му, подадена против заповед № 1143/21.09.2010 г. на Кмета на Община Враца. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно и необосновано като постановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. По подробни аргументи моли да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. От ответника - Кмета на Община Враца, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник е постъпил писмен отговор, в който не се споделят наведените в касационната жалба доводи и се моли същата да бъде оставена без уважение, а съдебното решение да бъде потвърдено. Допълнително преди съдебното заседание е постъпило писмено Становище, в което освен съображения по съществото на спора, се претендират и направените разноски в производството пред касационната инстанция. Заинтересованите страни: "Ви - прес 90" ООД, гр. Враца, ЕТ "Елена - Еленка Борисова", гр. Враца и "Темида" ООД, Згориград, общ. Враца, не вземат отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, подадена в законния срок и е неоснователна. Решението на Административен съд Враца е правилно и законосъобразно. Неоснователни са твърденията в жалбата за нарушение на административно-производствените правила, довели до опорочаване на процедурата по провеждане на търга. Така неоснователни са твърденията за нарушение на чл. 61, ал. 3 НРПУРОИ в резултат, на което липсвала публичност и прозрачност на тръжната процедура. В текста на наредбата в чл. 61 се казва, че действията на комисията по провеждане на търга са публични и на тях могат да присъстват представители на средствата за масово осведомяване и на юридическите лица с нестопанска цел, но това не е задължително и неприсъствието им не прави търга незаконен. Неоснователни са доводите, че обжалваната заповед не е издадена в указания по чл. 65 НПРУРОИ срок. Заповедта е издадена в седемдневен срок от датата на провеждане на търга, видно от представените доказателства. Допусната е явна фактическа грешка относно месеца на провеждане на търга, която в последствие е коригирана с последващ протокол от 16.09.2010 г. Независимо от това седемдневният срок в случая не е преклузивен, а инструктивен и неспазването му не води до незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради което не са налице касационни основания. С оглед датата на пощенското клеймо - 26.01.11., касационната жалба се явява депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, подадена е от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение от 03.01.2011 г. (на което на ръка е поставен № 73) по адм. дело № 768/2010 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Враца, II-ри състав, ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Оларт - Олег Чернев" гр. София, подадена против Заповед № 1143/21.09.2010 г., издадена на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОбС от Кмета на Община Враца. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в рамките на предоставените му правомощия - чл. 64 от НРПУРОИ и че тръжната процедура е проведена при спазване на административно-производствените правила. За неоснователни са приети твърденията на жалбоподателя, че не е осигурена публичност при провеждането на търга. Освен от показанията на разпитания свидетел за осигуряване на публичност при отваряне на подадените заявления съобразно чл. 61, ал. 3 от наредбата, за това свидетелства и публикацията в местния печатен ежедневник - вестник "Конкурент". Жалбоподателят не е подписал проекта на договор, като с това е нарушил първоначално определените изисквания и при тези данни съдът е направил извод, че правилно и законосъобразно тръжната комисия е взела решение да отстрани едноличния търговец от участие в търга, тъй като не е подписал депозирания договор. В тази връзка съдът е посочил, че съобразно чл. 61, ал. 2 от Наредбата комисията проверява дали кандидатите отговарят на изискванията, чрез отваряне на пликовете, в които се съдържат изискваните документи и се произнася до допускането им до участие в търга. При установяване на искане, което не отговаря на постановените изисквания за редовност, единственият изход е подалия го кандидат да бъде отстранен от участие, защото наредбата в чл. 60 - 64 не предвижда възможност за коригиране на искането на кандидата, нито задължава административния орган да осигурява такава възможност, а разпорежда да се извърши класиране според размера на посочените суми (чл. 63, ал. 2 от наредбата). Така постановеното съдебно решение е правилно. С обжалваната пред Административен съд - Враца Заповед № 1143/21.09.2010 г. на Кмета на Община Враца, на основание чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост и чл. 64 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Враца с решение № 292/2008 г., във връзка с Протокол от проведен на 14.09.2010 г. публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти, общинска собственост, са обявени спечелилите търга за отдаване под наем на незастроен общински имот, находящ се в ГЧ с пореден номер по обявата 19, представляващ терен 1.19, съгласно Протокол от 14.09.2010 г. на Комисия, назначена със Заповед № 1096/13.09.2010 г. на Кмета на Община Враца, с първоначален месечен наем 100.00 лв., както следва: класиран на ПЪРВО място "Темида" ООД с предложен месечен наем 188,50 лв. и класиран на ВТОРО място ЕТ "Елена-Еленка Борисова" с предложен месечен наем 179,99 лв. Жалбоподателят Олег Гергов Чернев в качеството си на собственик на ЕТ "ОЛАРТ - Олег Чернев" гр. София не е достигнал до това класиране, защото видно от т. 61 от ПРОТОКОЛ на комисията не е бил допуснат до участие в търга, тоест е бил отстранен. Причината за това е, че кандидатът е приложил неподписан проекто-договор, което е в противоречие с изискванията, утвърдени със Заповед № 1002/16.08.2010 г. на Кмета на Община Враца, където е определено, че договора следва да е подписан в знак на съгласие със залегналите в него клаузи. В жалбата си жалбоподателят изобщо не оспорва това обстоятелство, а развива други съображения, които обаче и настоящият касационен състав приема, че са неоснователни. Преди всичко следва да се отбележи, че и без представения пред първоинстанционния съд ПРОТОКОЛ за поправка на очевидна фактическа грешка е ясно, че в съставения от тръжната комисия ПРОТОКОЛ от 14.05.2010 г. е допусната грешка и тази грешка е техническа като вместо посочената дата 14.05.2010 г. е следвало да бъде вписана датата 14.09.2010 г.. Цялата административна преписка вкл. и тръжната документация е от преди датата 14.05.2010 г. - заповедта на Кмета на Община Враца за откриване на търга е от 16.08.2010 г., комисията е назначена на 13.09.2010 г., заявлението на жалбоподателя за участие в търга е от 10.09.2010 г.. Очевидно е, че комисията не може да се събере преди процедурата да е открита, да са подадени офертите на лицата, които желаят да участват в търга и най-вече преди самата комисия да е сформирана в посочения състав. Нелепо е да се продължава да се поддържа такова твърдение за незаконосъобразност на процедурата. Неоснователни са и другите възражения - обявата за търга е разгласена по предвидения в местната наредба ред, срокът за издаване на заповедта е спазен - протоколът на комисията е от 14.09.2010 г., а заповедта на кмета на общината е издадена на 21.09.2010 г., тоест точно в 7-дневният срок, който по правилата на ГПК за броене на сроковете на дни, започва да тече от следващия ден - 15.09.2010 г., а не както очевидно смята жалбоподателя - от същия ден. Освен това срокът за административния орган е инструктивен, а не преклузивен и с изтичането му не се погасява правото да издаде заповед за определяне на спечелилия търга при надлежно проведена процедура. Относно твърдяните нарушения при втория етап на търга следва да се отбележи, че след като жалбоподателят е бил отстранен и не е достигнал до този втори етап - отваряне на ценовите предложения, неговите права и интереси не са засегнати с нищо и е без значение кой от останалите участници е предложил най-високата цена. Отделно от това, от събраните по делото доказателства пред първата инстанция - писмени и гласни се установява, че търгът е проведен при пълна публичност и прозрачност на процедурата и няма основание за неговата отмяна. Като е достигнал до същия този правен извод, Административен съд - Враца е постановил решение, което е съобразено с материалния закон и е обосновано. Голословно е твърдението в касационната жалба, че съдът формално е разгледал въпросите, свързани с незаконосъобразността на процедурата. Напротив, решението е постановено при напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, като съдът е обсъдил дори и такива доводи, които не са били посочени в първоначалната жалба, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК служебно да провери законосъобразността на обжалвания акт и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка от ВАС на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на ответника по делото се дължат направените пред касационната инстанция и своевременно поискани разноски, които видно от приложения на лист 34 по адм. дело № 3494/2011 г. ДОГОВОР за правна защита и съдействие възлизат на 240 лева - договорено и внесено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,