Решение № 8694 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10929/2016 г.

ВАСII отделение05.07.2017 г.докладчик Любомира Мотова

Диспозитив

ОТМЕНЯ решение № 5139/18.07.2016 г., постановено по адм. дело № 2852/2016 г. по описа на Административен съд С.-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Б. С. и Е. М. Ф. против заповед № РТР-16-РД-56-18/04.02.2016 г. на кмета на район "Триадица"-СО. РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Мотиви

Решение № 8694 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10929/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационни жалби на кмета на СО-район"Триадица" и на Университетска болница Л. против решение № 5139/18.07.2016 г., постановено по адм. дело № 2852/2016 г. по описа на Административен съд С.- град, с което е отменена заповед № РТР-16-РД-56-18/04.02.2016 г. на кмета на и преписката му е върната за ново произнасяне по Заявление с вх. № АГ-94-863/03.05.2011 г. В жалбите се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на оспорването. О. К. Б. С. и Е. М. Ф. оспорват жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационните жалби за допустими- подадени срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за основателни. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорения отказ за изменение на кадастралния план на ПИ с пл. № 113, попадащ в УПИ I- за Правителствена болница и УПИ II-За парк и образуване на имоти с проектни планоснимачни № № 250,251, кад. лист 545, кв. 187-А, местност "Южен парк", гр. С., за незаконосъобразен-постановен при особено съществено нарушение на процесуалните правила. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Със заповед № РД-57-1117/16.08.1994 г. на кмета на С. е наредено да се отпишат от актовите книги за държавна и общинска собственост и да се предаде на наследниците на Д. К. М. следния недвижим имот: "Празно място от 10956 кв. м., съставляващо имот пл. № 111, кв. 176 (стар), а нов 187А, парцел I за Правителствена болница, местн. Южен парк III част". Със заповед № 229/08.06.1998 г. на кмета на район "Триади; ца"-СО в кадастралната основа на регулационния план е попълнен имот пл. № 113, който попада в УПИ I за правителствена болница и УПИ II-за парк, кв. 187а- следователно имот пл. № 113 е попълнен в кадастралната основа след заповедта от 1994 г. за отписване от актовите книги. Този имот, както е описан в заповедта, е предмет на ревандикационен иск по гр. д. 9279/2000 г. по описа на СРС, което е приключило, след съдебен контрол от СГС и ВКС, с влязло в сила съдебно решение, с което исковете на К. Б. С. и Е. М. срещу Клинична болница "Л." С. са отхвърлени изцяло. С това съдебно решение със сила на пресъдено нещо е отречено правото на собственост на К. Б. С. и Е. М. върху имота, отписан от актовите книги със заповедта от 1994 г. Без значение са настъпилите след това промени в отразяванията му в кадастралната основа на рег. план. Необосновано от доказателствата по делото е прието от първоинстанционният съд, че влязлото в сила съдебно решение, не касае частта от имот пл. № 113, оставаща извън терена за УПИ I за правителствена болница. Имот пл. № 113 е нанесен след заповедта от 1994 г. и тя няма как да има действие за него, т. е. с нея не се отписва от актовите книги частта от имот № 113, която попада в УПИ II- "за парк". Влязлото в сила съдебно решение е задължително и за кадастралната администрация на основание чл. 297 ГПК. То правилно е съобразено при разглеждане на заявлението за измение на кадастралния план, състоящо се в отделяне на новопроектиран имот 251 и нанасянето му в УПИ II "за парк". Оспореният отказ за това изменение е законосъобразен. Като го е отменил първоинстанционният съд е постановил неправилно и необосновано решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отхвърляне на оспорването. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,

Цитирани разпоредби

1