Решение № 7465 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1444/2015 г.

Решение № 7465 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1444/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началника на Митница Пловдив моли да бъде отменено решение № 575/19.12.2014 г. по адм. д. № 707/2014 г. на Хасковския административен съд, с което е отменена заповед № РД 15-311/23.09.2014 г. на и. д. началника на Митница Свиленград, с правоприемник Митница Пловдив, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в молба. Моли жалбата против заповедта да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Нурай-Юзджан Емин", редовно призован, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед № РД 15-311/23.09.2014 г. на и. д. началника на Митница Свиленград, с правоприемник Митница Пловдив, с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка - запечатване на обект - магазин, находящ се в с. Долно Черковище, където е установено нарушението и е забранен достъпа до обекта на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 и 2 от ЗАДС. Била е извършена проверка в търговския обект на 29.03.2014 г., при която са намерени 24бр. кутии цигари облепени с надпис DUTY FREE и 23бр. кутии с цигари необлепени с акцизен бандерол. Бил е съставен акт за установяване на административно нарушение на 21.05.2014 г. и е издадено наказателно постановление № 518/23.09.2014 г., с което на ЕТ "Нурай-Юзджан Емин" със собственик Ю. С. Р. е наложено административно наказание лишаване от право да извършва търговска дейност в обекта за срок от един месец и имуществена санкция 4000 лв, като са отнети в полза на държавата всички намерени кутии цигари в обекта, всички без акцизни бандероли, от които 24бр. кутии с надпис DUTY FREE за нарушение по чл. 123, ал. 6, чл. 124, ал. 1 и чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС. На 28.10.2014 г. е извършена проверка от органи на митницата в обекта с цел изпълнение на наложената принудителна административна мярка, при която стопанисващият обекта Ю. Р. е представил удостоверение от изх. № 201404111402/11.04.2014 г. на Агенцията по вписванията и декларация за самоосигуряващо се лице, от които в протокола от 28.10.2014 г. е констатирано, че едноличният търговец е прекъснал дейността си от 14.04.2014 г. а в обекта от тази дата действа "Нюс 2014" ЕООД, собствено на Ю. С. Р. Съдът е приел, че заповедта за налагане на принудителната административна мярка е издадена при неизяснена фактическа обстановка кое лице стопанисва обекта към датата на издаване на заповедта. Според съда, за да се наложи принудителна административна мярка на търговеца, извършил нарушението, следва последният да е действащ и към момента на издаване на заповедта за налагане на мярката и е отменил заповедта като несъответна на целите на административната принуда - да предотврати или преустанови административното нарушение или да поправи последиците от него. Необосновано съдът е приел, че дейността на едноличния търговец е прекратена по преразказано удостоверение и декларация в протокола от 28.10.2014 г., които не са приложени по делото. Видно от търговския регистър ЕТ "Нурай-Юзджан Емин" - физическо лице търговец Ю. С. Р. и към 17.06.2016 г. е с посочено състояние развиващ дейност и не е заличен от търговския регистър по чл. 60а, т. 1 от ТЗ. Основателен е доводът на касатора, че обстоятелството дали нарушителят е действащ или е прекратил дейността са няма отношение към законосъобразността на оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта за срок от едни месец. Съгласно чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС при налагане на административно наказание по чл. 124а се прилага и принудителна административна мярка запечатване на обекта, където е установено нарушението, за срок от един месец. Основателен е доводът на касатора, че административният орган след като е издадено цитираното наказателно постановление за налагане на административно наказание по чл. 124а от ЗАДС по силата на чл. 124б от ЗАДС е длъжен да издаде заповед за налагане на принудителна административна мярка, както е постъпил в случая, действайки при обвързана компетентност. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против заповедта. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция 300 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,