Решение № 9107 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6307/2010 г.

Решение № 9107 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6307/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Димитровград Стефан Димитров против Решение № 202/08.04.2010 г., постановено по адм. д. № 74/2010 г. по описа на Административен съд Хасково. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Красимир Колев Кирев, гр. Димитровград. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Красимир Колев Кирев, гр. Димитровград против Заповед № РД-06-102/15.01.2010 г. на кмета на Община Димитровград, с която е наредено да бъде извършен необходимия ремонт върху западната фасада на мазилката на подпокривното пространство, мазилките по колоните, первазите (орнаментите) над партера, върху южната фасада на мазилката на подпокривното пространство, парапета на покрива и върху мазилката на източната фасада на вх. "А", бл. № 2 на бул. "България", гр. Димитровград. Съдът е отменил заповедта. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Хипотезата на ал. 2 на чл. 196 ЗУТ изисква назначената от кмета комисия да събере всички необходими данни за вида и състоянието на процесния обект и да изслуша заинтересованите лица като направените констатации следва да бъдат отразени в протокол. От намиращия се по делото Констативен протокол е видно, че комисията не е изслушала заинтересованите лица, като каквито и да е доказателства в тази връзка (вкл., че са поканени) липсват. Такива и не са представени пред първата инстанция. Нещо повече- преди започване на производството административният орган не е изследвал обстоятелството кои са собствениците на процесните обекти, чийто права биха били евентуално засегнати. Само неизслушването на заинтересованите от комисията по ал. 2 е достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед. Като е сторил това първоинстанционният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав