Решение № 4215 от 17.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1939/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Хасково, представлявана от кмета, против решение № 2/ 05.01.2026 г. по адм. д. № 1246/ 2025 г. на Административен съд - Хасково, с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение № N-84/23.04.2025 г. (погрешно посочено в диспозитива като "N-83"), издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда 2021-2027 г." (ПОС), за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не са обсъдени всички доказателства и доводи за незаконосъобразност на административния акт. Оспорва изводите на съда за извършено нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Счита, че не е допусната нередност и няма основание за определяне на финансова корекция. Твърди, от друга страна, че изводите на съда са в противоречие с принципа за пропорционалност относно определената от органа финансова корекция. Според касатора съдът е допуснал нарушение на материалния закон при формиране на извода си за неизтекла погасителна давност. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на УО на ПОС, чрез пълномощника си, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмена молба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че на 19.08.2016 г. Община Хасково е открила процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление с предмет "Упражняване на строителен надзор по време на строителство на обект: Закриване, включително техническа и биологична рекултивация на клетка № 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на с. Гарваново, община Хасково, находяща се в ПИ 000521 в землището на с. Гарваново, община Хасково". Обществената поръчка не е възложена в изпълнение на проект и/или програма, финансирана със средства от европейските фондове и програми. Възложителят Община Хасково е посочил в решението си за откриване на процедурата, че изборът на конкретния ред за възлагане е във връзка с издадена от директора на РИОСВ заповед с предписания за спешно предприемане на мерки от общината по закриване на клетка № 1 за депониране на отпадъци поради възникнал пожар, отделящ вредни вещества, които замърсяват въздуха и се намират в опасна близост до действащо депо за отпадъци. Според възложителя пожарът и предписанието за извършване на спешните действия представляват "кризисна ситуация" по т. 17, §2 ДР на ЗОП. Самозапалването на клетката за депониране на отпадъци представлява за възложителя непредвидено обстоятелство, налагащо незабавни действия. Безспорно е установено по делото, че в процедурата е подадена една оферта от "Гарант-2000" ЕООД и с дружеството е сключен договор за изпълнение на 26.09.2016 г. Срокът на договора е определен от откриване на строителната площадка до датата на издаване на удостоверение за ползване. Във връзка с дейността по закриване, включително техническа и биологична рекултивация, на клетка № 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на с. Гарваново, Община Хасково, на 29.12. 2023 г. между Община Хасково, проектанта и изпълнител по сключен договор за изпълнение на посочените дейности "Еко традекс груп" АД и дружеството, упражняващо строителен надзор - "Гарант-2000" ЕООД, е подписан констативен акт по чл. 176, ал. 1 ЗУТ за установяване годността за приемане на строеж от II-ра категория "Закриване, включително биологична и техническа рекултивация на клетка № 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в землището на с. Гарваново, Община Хасково". По подадено от Община Хасково проектно предложение от 20.05.2024 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер "Рекултивация на регионални депа/клетки на регионални депа за битови отпадъци" по ПОС, между страните е сключен АДБФП № Д-34-56/31.05.2024 г. В договора дейността по строителния надзор върху дейността по закриване и рекултивация на конкретния обект е включена като спомагателна дейност. Във връзка с извършена по регистриран сигнал за нередност от 14.03.2025 г. проверка ръководителят на УО е издал оспореното пред АС - Хасково решение № N-84/23.04.2025 г., с което е приел, че бенефициерът Община Хасково незаконосъобразно е избрал процедура по договаряне без предварително обявление, тъй като изключителни обстоятелства и неотложност на дейностите има само по отношение на гасенето на пожара в клетката за отпадъци, но не и по отношение на закриването и рекултивацията на обекта. Доколкото между настъпването на събитието и получаването на резултата е изминал период от време, който е достатъчен да се проведе процедура по общия ред, то според органа не е изпълнена хипотезата на изключението по 79, ал. 1, т. 4 ЗОП. Пожарът е възникнал през м. юли 2016 г., предвиденият в договора срок на изпълнение на поръчката е 24 месеца от откриване на строителната площадка, а изпълнението на етап "Техническа рекултивация" е прието на 12.03.2025 г. Ръководителят на УО е посочил нарушението като нередност по т. 1, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), за което е определил финансова корекция от 100% върху стойността на допустимитие разходи по сключения договор за изпълнение с "Гарант-2000" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че възложителят е допуснал посоченото от органа нарушение, същото правилно е квалифицирано като нередност и определена финансовата корекция. Съдът е приел за правилен извода на издателя на акта, че посочените в мотивите на възложителя причини за избор на процедурата не обуславят изключителни обстоятелства и спешност за сключване на договора с изпълнителя по избрания ред. Изборът за упражняване на строителен надзор не касае възникналия пожар. Възложителят не е обосновал връзката между спешността на дейностите по гасене на пожара и избор на изпълнител за осъществяване на строителния надзор. След като не са били налице основанията за избора на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление, административният орган законосъобразно е приел за допуснато от възложителя нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП, посочил го е като нередност по т. 1, б"а" от Приложение 1 към Наредбата и е определил финансова корекция. Община Хасково е направила възражение за изтекла погасителна давност за определяне на финансова корекция. Първоинстанционният съд е приел възражението за неоснователно. Посочил е, че четиригодишният давностен срок започва да тече от деня, в който завършва изпълнението на неправомерно сключения договор за обществена поръчка. В конкретния случай нередността се счита за извършена с изпълнението на договора. Макар обществената поръчка да е била възложена на избрания изпълнител преди сключването на административния договор, с последния са финансирани дейности именно по същата обществена поръчка. Предвид данните по делото, четиригодишният давностен срок не е изтекъл към датата на получаване на уведомлението за започване на административното производство, с което се прекъсва давността, както и към датата на издаване на оспорения административен акт. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда за компетентността на издателя на акта и спазване на законоустановената форма при издаването му. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи касаят задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви - чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Съдът е постановил решението си и в съответствие с материалния закон. Правилно е приел за неоснователно възражението на Община Хасково за изтекла погасителна давност. Посочената нередност е продължаваща по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Регламент № 2988/95, поради което началният момент на четиригодишния срок на погасителната давност е датата на приключване на изпълнението на засегнатия договор за обществена поръчка, а не датата на сключването му. Съгласно функционалната свързаност на сключения договор от 26.09.2016 г. за упражняване на строителен надзор с изпълнението на строително-монтажните работи по закриването и рекултивацията на клетка № 1 (стара) в обекта, за които дейности е сключен отделен договор с "Еко традекс груп" АД, договорът с "Гарант-2000" ЕООД се приема за изпълнен с въвеждането на обекта в експлоатация. Видно от данните по делото, обектът е приет на етап "Техническа рекултивация" с протокол от 12.03.2025 г. на комисия, назначена от възложителя, поради което най-ранната възможна дата за приключване на изпълнението на засегнатия договор е 12.03.2025 г. Това означава, както правилно е приел съдът, че четиригодишният срок не е изтекъл нито към датата на получаване на уведомлението за започване на административното производство – 19.03.2025 г, нито към датата на издаване на оспорения административен акт. Правилен е изводът на съда, че бенефициерът е допуснал описаното в административния акт нарушение. Видовете процедури, чрез които възложителят може да възлага обществена поръчка, са регламентирани в чл. 18, ал. 1 ЗОП, като за приложимостта на всяка от тях са предвидени конкретни предпоставки. В настоящия случай възложителят е открил процедура "договаряне без предварително обявление" по чл. 18, ал. 1, т. 8 ЗОП. Относно избора на процедура Община Хасково е изложила мотиви за наличие на предпоставките по чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП. Тези предпоставки обаче не са изпълнени, както правилно са приели административният орган и съдът. За да приложи чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП, в тежест на възложителя е да обоснове необходимост от неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 ДР на ЗОП. Община Хасково се е мотивирала с възникнал при самозапалване пожар в депото за отпадъци с преустановена експлоатация, който е гасен до 22.07.2016 г. Поради голямата площ активното огнище е овладяно частично, а дълбокото огнище не може да бъде потушено с обичайните способи на противопожарна безопасност. Възложителят е посочил, че по силата на писмо от 22.07.2016 г. на директора на РЗИ - Хасково и издадено на 25.07.2016 г. предписание на директора на РИОСВ - Хасково е задължен да предприеме спешни ефективни действия за прекратяване на неблагоприятното за здравето на хората и околната среда въздействие от тлеещите отпадъци. Посочил е, че старата клетка с площ от 84 дка се намира в непосредствена близост до новия Регионален център за отпадъци, както и че има инсталация за производство на RDF гориво на около 50 м от пожара, което е непосредствена заплаха за състоянието и експлоатацията на новото депо поради опасност от прехвърляне на пожара или забрана за ползването му до преодоляване на кризата. Правилно както органът, така и съдът са приели, че предметът на поръчката и периодът на изпълнението й са в противоречие с твърдяната "неотложност" като основание за избор на процедурата "договаряне без предварително обявление". По делото безспорно е установено, че през м. юли 2016 г. вследствие на пожара в спряната от експлоатация клетка № 1 (стара) са възникнали негативни последици върху живота и здравето на хората. Възложителят обаче е трябвало да предприеме незабавни действия само по прекратяване на горенето на отпадъци. Относно закриването и рекултивацията на депото той не е доказал необходимост от неотложно възлагане на обществената поръчка. Първоинстанционният съд обосновано е посочил, че за процесния обект е издадено Разрешение за строеж № 54 от 14.02.2011 г., т.е. повече от пет години преди възникването на пожара. В този период няма данни общината да е предприела действия по избор на изпълнител както за извършване на строително-монтажни работи по закриване на депото, включително техническа и биологична рекултивация на старата клетка № 1, така и за осъществяване на строителен надзор. Изборът на изпълнител е извършен след възникването на пожара. Предметът на конкретната обществена поръчка изобщо не включва дейности по прекратяване на горенето на отпадъци, които са изисквали неотложност, а са включени дейности за упражняване на строителен надзор върху СМР във връзка със закриването и рекултивацията на обекта. Изпълнението на поръчката не е започнало веднага поради твърдяна неотложност. Нещо повече, строителната площадка е открита на 27.09.2016 г., а на етап "Техническа рекултивация" обектът е приет на 12.03.2025 г. с протокол. Междувременно във връзка с финансиране на дейностите по рекултивация общината е участвала в процедура "Рекултивация на регионални депа/клетки на регионални депа за битови отпадъци", Приоритетна ос 2 "Отпадъци" на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., в резултат на което е получила безвъзмездна финансова помощ с АДБФП от 31.05.2024 г. за изпълнение на проектно предложение "Техническа рекултивация на клетка 1 (стара) в Регионален център за третиране на неопасни отпадъци в ПИ 000521, землището на с. Гарваново, община Хасково". Поради това съответен на закона е изводът на съда за отсъствие на изключителни обстоятелства, които да обосноват избор на процедура по чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП. Приложението на тази разпоредба е довело до недопустимо ограничаване на свободната конкуренция. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че възложителят е нарушил чл. 79, ал. 1, т. 4 ЗОП във връзка с § 2, т. 17 ДР на ЗОП. Осъщественото нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 1, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която е определена финансова корекция. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за непропорционалност на размера на корекцията спрямо тежестта на извършеното нарушение. Никъде в националната нормативна уредба, а и в съдебната практика, не е прието, че всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява нередност, която автоматично води до финансова корекция. Нарушенията на правилата за възлагане са разграничени по своето естество и степен в Приложенията на Наредбата за посочване на нередности. Наличието на нарушение е само един елемент на нередността, като на доказване подлежат и останалите елементи, включително и вредата, респ. потенциалната възможност за нанасяне на вреда на общностния бюджет. Практиката на Върховния административен съд и на СЕС е категорична, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 Регламент № 1303/2013 е трайно установено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Естеството на допуснатото нарушение не позволява да се определи точно му финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, поради което административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ е приложил пропорционалния метод. Пропорционалният метод по чл. 70, ал. 3, вр. с чл. 70, ал. 1 ,т. 9 ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция се прилага в случаите, когато не може да се установи реалният финансов ефект от нарушението. Невъзможността за определяне на реално и точно изчисляване на финансовото отражение на нарушението не означава липса на финансово влияние. В тези случаи ставките са различни за различните видове нередности според тяхната тежест, определена от законодателя. СЕС допуска при извършено нарушение да се приложи размер на ставката, който е нормативно регламентиран и представлява действаща уредба към момента на издаване на административния акт. С тях се дава приоритет на защитата на финансовите интереси на Съюза, още повече, че финансовата корекция е административна мярка, а не административно наказание. За отделни видове нередности е предвидена допълнителна скала на финансовите корекции според постигнатото ниво на конкуренция. Скалата от ставки за определяне на финансова корекция е инструмент за гарантиране на предвидимост и на правна сигурност. Вместо да се предпоставя произвол при определяне на размера на финансовата корекция, законодателят е създал предвидима систематизирана правна рамка. Това води до обективност и е гаранция за равнопоставеност на всички бенефициери, като същевременно се запазва гъвкавост за индивидуална преценка. Скалата на ставките е логическо продължение на класификацията на нередностите, която е приета и в Насоките на ЕК. В случая точка 1 от Приложение № 1 към Наредбата съдържа скала с две нива на размера на корекцията в зависимост от тежестта на нарушението. В хипотезата на т. 1, б. „а“ финансовата корекция е в размер на 100 %, когато обявлението за обществената поръчка/публичната покана не е публикувано/а в съответствие с приложимите правила (например публикуване в "Официален вестник" на Европейския съюз (ОВ на ЕС), когато законодателството го изисква); нередност е налице и при директно възлагане, като възлагане в резултат на процедура на договаряне без предварително обявление, договаряне без предварителна покана за участие, договаряне без публикуване на обявление за поръчка, пряко договаряне, без да са налице основанията за избора им. Община Хасково е възложила изпълнението в резултат на проведена процедура на договаряне без предварително обявление. Поради това административният акт е издаден при правилна преценка на тежестта на нарушението и съответстващия му размер на финансовата корекция. Като е достигнал до извод за законосъобразност на административния акт и неоснователност на подадената от Община Хасково жалба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер 51, 13 евро, равностойността на 100 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд