Решение № 9623 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12445/2018 г.

Решение № 9623 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12445/2018 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Г. Казаков от [населено място], срещу заповед № 8121 К-8369/07.08.2018 г. издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 2 от ЗМВР, във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година".

В жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на административния акт, поради допуснати нарушения на материалния закон, несъответствие с целта на закона, като излага подробни съображения. Твърди, че дисциплинарната проверка е разпоредена от некомпетентен орган. При постановяване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не са посочени и обсъдени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. При определяне вида и размера на наказанието не са взети предвид обстоятелствата по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Сочи, че дисциплинарното производство не е проведено обективно. Иска отмяна на административния акт.

Ответната страна - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

Върховният административен съд, като взе предвид, че жалбата до съда е подадена в 14-дневния преклузивен срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, настоящият съдебен състав приема за установена следната фактическа обстановка:

Към датата на издаване на оспорения административен акт Г. Казаков е заемал длъжността разследващ полицай в РУ на сектор "Разследване - Районно управление - Несебър" към отдел "Разследване" при Областна дирекция на вътрешните работи на МВР (ОДМВР) - Бургас.

Със заповед № 8121 К-1097/19.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя във връзка с предложение peг. № 251 р-3493/29.01.2018 г. на директора на ОДМВР -Бургас, за установяване на постъпилите данни, че Г. Казаков не е извършвал действия за събиране на доказателства за установяване на престъпленията по разпределени му двадесет и три досъдебни производства, всички по описа на РУ-Несебър. Казаков е запознат със заповедта за образуване на дисциплинарно производство срещу него.

До служителя е изготвена покана № 504 р-5272/09.03.2018 г. за даване на писмени обяснения по поставени в поканата въпроси. На 16.03.2018 г. Казаков е представил писмените си обяснения, адресирани до председателя на комисията, назначена със заповед № 8121 К- 1097/19.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи. Със заповед № 8121 К- 6028/30.04.2018 г. е удължен срока на дисциплинарното производство, считано до 21.06.2018 г. Служителят е запознат с тази заповед на 17.05.2018 г.

Резултатите от проверката са обективирани в справка peг. № 251 р- 1375/10.01.2018 г. по описа на ОДМВР-Бургас, с която Г. Казаков е запознат на 25.01.2018 г. Изготвено е становище per. № 304 р-15316/25.06.2018 г. до министъра на вътрешните работи.

Със заповед № 8121 К-7985/19.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи е разпоредено събиране на допълнителни доказателства по дисциплинарното производство, образувано с негова заповед № 8121 К-1097/19.02.2018 г., като е даден срок за докладване до 27.07.2018 г. Казаков е запознат с тази заповед на 23.07.2018 г.

След събиране на допълнителните доказателства е изготвена обобщена справка per. № 304 р-20014/24.07.2018 г., с която Казаков е запознат на същата дата. От служителя, по повод констатациите в обобщената справка, са постъпили обяснения и възражения, с peг. № 304 р-20186/25.07.2018 г., адресирани до министъра на вътрешните работи, в качеството му на дисциплинарнонаказващ орган.

Изготвено е становище per. № 304 р-20457/26.07.2018 г. до министъра на вътрешните работи, чрез директора на ДЧР-МВР, за предприемане на действия по компетентност.

В съответствие с нормата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР министърът на вътрешните работи в качеството му на наказващ орган се е запознал и е оценил материалите, събрани при проверката. Въз основа на относими доказателства, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, на 07.08.2018 г. министърът на вътрешните работи е издал атакуваната заповед. Преди издаване на заповедта дисциплинарнонаказващият орган е приел писмените обяснения на Казаков, като е удостоверил това с подпис и дата.

Атакуваната заповед е връчена на жалбоподателя срещу подпис на 09.08.2018 г., в съответствие с чл. 210, ал. 2 от ЗМВР.

От събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства се установява, че инспектор Г. Казаков, в качеството си на разследващ полицай в РУ на сектор "Разследване - Районно управление - Несебър" към отдел "Разследване" при ОДМВР - Бургас, в рамките на едногодишен период от време (30.03.2017 г. -16.02.2018 г.), е бездействал като не е извършвал, в различни периоди от време (от три до девет месеца), процесуално-следствени действия по разследване, както следва:

1. Досъдебно производство (ДП) № 304 ЗМ-175/2017 г. по описа на РУ Несебър, вх. № 332/2017 г. по описа на РП Несебър, е образувано на 28.03.2017 г. На 29.03.2017 г., с резолюция на гл. разследващ полицай Н. Стоянова, положена върху докладната записка за образуване на ДП, е възложено за разследване на инспектор Казаков и делото му е предадено на 30.03.3017 г. На същата дата е извършено действие по разследването - постановление за възлагане на ОИМ, след което не са извършвани други действия до 15.01.2018 г., когато е докладвано на РП Несебър по реда на чл. 226, ал. 1 НПК. Към преписката е приложен доклад на разследващия с дата на изготвяне - 17.10.2017 г., който обаче не е регистриран в деловодството на РУ Несебър. С постановление на РП Несебър от 08.02.2018 г. ДП е върнато за изготвяне на заключително мнение и на 20.02.2018 г. отново е изпратено в РП Несебър с мнение за спиране. По описания начин, в периода от 30.03.2017 г. (от възлагането на разследването на инспектор Казаков) до 17.10.2017 г. (до изготвянето на доклад по чл. 226 НПК), в продължение на 7 месеца, не са извършвани действия по разследване, срокът не е удължаван, а разследването е следвало да приключи на 28.05.2017 г., съгласно чл. 234, ал. 1 НПК.

Към материалите от дисциплинарното производство е получено и приложено писмено становище от наблюдаващия прокурор по досъдебното производство - В. Диамандиева от РП Несебър, в което е посочила, че ДП формално е просрочено със седем месеца. Не е констатирано бездействие от страна на разследващия полицай, но въпреки това е било възможно делото да се изпрати в РП в законоустановения срок за спиране.

1. ДП № 304 ЗМ-261/2017 г. по описа на РУ Несебър, вх. № 472/2017 г. по описа на РП Несебър, е образувано на 24.04.2017 г. за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. На същата дата, с резолюция на гл. разследващ полицай Н. Стоянова, е възложено за разследване на инспектор Казаков и същия ден е предадено на служителя (видно от приложената справка от АИСД). След проведени действия по разследваното ДП е изпратено на доклад в РП Несебър, като на 02.08.2017 г. е върнато с указания. С писмо изх. № 472/07.08.2017 г., срокът за разследване е удължен с два месеца, считано от 24.06.2017 г. до 24.08.2017 г., след което не е удължаван и не са извършвани действия по разследване. От 26.02.2018 г. срокът е удължен с два месеца, след което са извършени ПСД и разследването по делото е приключено. Със заключително мнение, от 19.03.2018 г., ДП е изпратено в РП Несебър и с постановление от 21.03.2018 г. е спряно. Констатирано е, че в периода от 25.08.2017 г. до 26.02.2018 г. по ДП не са извършвани действия по разследване и делото е било просрочено.

Към материалите от дисциплинарното производство е получено и приложено писмено становище от наблюдаващия прокурор по досъдебното производство - Ст. Ментова от РП Несебър, в което е посочила, че по ДП е налице прекъсване на срока на разследване, за времето от 24.09.2017 г. до 16.02.2018 г., което счита че е изключение в работата на разследващия орган. При разследването не е констатирано бездействие от страна па разследващия полицай.

1. ДП № 304 ЗМ-1220/2017 г. по описа на РУ Несебър, вх. № 2234/2017 г. по описа на РП Несебър, е образувано на 07.08.2017 г. за престъпление по чл. 129, ал. 2 от НК. На 10.08.2017 г., с резолюция на гл. разследващ полицай Н. Стоянова, е възложено за разследване на инспектор Казаков и същия ден е предадено на служителя - видно от приложената справка от АИСД. Срокът за разследване е изтекъл на 07.10.2017 г., а първото действие по разследване, е извършено едва на 09.03.2018 г. - искане за предоставяне на документи от МБАЛ-Бургас, след което са извършени разпити на свидетели, назначена е и е извършена съдебно-медицинска експертиза. С писмо от 17.04.2018 г. ДП е изпратено на доклад по чл. 226 от НПК, след което е върнато, и със заключително мнение, от 23.04.2018 г., е изпратено в РП Несебър. Констатирано е, че от 10.08.2017 г. до 09.03.2018 г. по делото не са извършвани действия по разследване и същото е било просрочено с 5 (пет) месеца.

Към материалите от дисциплинарното производство е получено и приложено писмено становище от наблюдаващия прокурор по досъдебното производство от РП Несебър - Х. Апостолова, в което е посочила, че по ДП е констатирано просрочие, но същото е било санирано.

1. ДП № 304 ЗМ-106/2016 г. по описа на РУ Несебър, вх. № 377/106 г. по описа на РП Несебър, е образувано на 24.04.2017 г. за престъпление по чл. 191, ал. 2 от НК. На същата дата, с резолюция на инспектор Георгиев, е възложено за разследване на инспектор Казаков и същия ден е предадено на служителя – видно от приложената справка от АИСД. С постановлението за образуване са дадени указания за ПСД. От 24.04.2017 г. до 23.10.2017 г., когато е проведен разпит на свидетел, по делото не са извършвани действия по разследване. На 25.10.2017 г. ДП е изпратено на РП Несебър на доклад, след което с постановление от 26.10.2017 г. е върнато с указания за провеждане на ОИМ и ПСД. На 22.01.2018 г. е проведен един разпит, след което не са извършвани действия по разследването. Срокът за разследване е удължаван три пъти считано от 25.06.2017 г. до 27.12.2017 г., след което не е удължаван. На 19.07.2018 г. в РП Несебър е постъпило предложение по чл. 234 от НПК. Констатирано е, че от 27.04.2017 г. до 23.10.2017 г., по делото не са извършвани действия по разследване и ДП е просрочено с шест месеца.

Към материалите по дисциплинарното производство е получено и приложено писмено становище от наблюдаващия прокурор по досъдебно производство от РП Несебър – Х. Апостолова, в което е посочила, че към момента делото е просрочено. С постановление от 26.10.2017 г. по ДП са давани указания, след което делото не е постъпвало повече на доклад.

1. ДП № 304 ЗМ-758/2015 г. по описа на РУ Несебър, вх. № 1212/2015 г. по описа на РП Несебър, е образувано на 29.06.2015 г. за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. На 19.04.2016 г. делото е предадено на инспектор Казаков за продължаване на разследването. В хода на разследването са извършени разпити на свидетели, приобщени са видеозаписи, възложени са ОИМ, в резултат на които извършителят е идентифициран. Делото е докладвано по чл. 219. ал. 1 от НПК, на 08.06.2016 г., лицето е привлечено в качеството на обвиняем, и на 03.08.2016 г. делото е изпратено в РП Несебър със заключително мнение за съд. С постановление от 06.10.2016 г. ДП е върнато поради допуснато съществено процесуално нарушение - не е извършен доклад по чл. 226, ал. 1 от НПК. Дадени са допълнителни указания, в изпълнение на които на 01.12.2016 г. и на 03.02.2017 г. са проведени разпити на свидетели и ДП отново е изпратено на доклад. На 23.05.2017 г. отново е върнато на разследващия с указания, след което не са извършвани действия по разследване. Срокът за разследване е удължаван, считано до 07.07.2017 г., след което ДП е било просрочено, и в продължение на 8 (осем) месеца не са извършвани действия по разследване.

В отговор на направеното запитване до РП Несебър е получено и приложено към материалите от дисциплинарното производство писмено становище от наблюдаващия прокурор по досъдебното производство - Х. Апостолова от РП Несебър, в което е посочила, че по ДП първоначално своевременно са били изготвяни предложения за удължаване на срока. Констатирано е известно просрочване, но след като по ДП са дадени указания е изискано продължение на срока.

С описаните действия по посочените 5 бр. досъдебни производства дисциплинарнонаказващият орган приема, че инспектор Г. Казаков, в качеството си на разследващ орган, в периода от 30.03.2017 г. (от възлагането на разследването по ДП № 304 ЗМ-175/2017 г.) до 16.02.2018 г. (до изпращането на писмо за удължаване на срока на ДП М 304 ЗМ-261/2017 г) е допуснал пет отделни дисциплинарни нарушения в рамките на едногодишен период от време, което съобразно § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР представлява "системни нарушения на служебната дисциплина". За тези нарушения, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 2, във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР му е наложено дисциплинарното наказание '‘забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години".

При така установената фактическа обстановка Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, намира следното:

Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основание по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административно - производствените правила и материално - правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.

Оспорената заповед е издадена от компетентен, по смисъла на чл. 204, т. 1 от ЗМВР, административен орган - министърът на вътрешните работи.

Спазена е предвидената от закона писмена форма. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

По същество жалбоподателят не оспорва фактическите констатации на административния орган.

Неоснователно е твърдението, че дисциплинарните нарушения не са индивидуализирани. В заповедта изрично е цитирана проверката, назначена със заповед № 372 з-634/16.03.2016 г. и справката УРИ-372 р-6114/14.04.2016 г., в която са изложени резултати и от проверките по цитираната заповед и № 372 з-652/18.03.2016 г. на директора на ОД МВР.

Неоснователно е възражението за "нищожност" на заповед № 251 з-3645/13.10.2017 г., издадена от директора на ОД на МВР – Бургас, с правно основание чл. 43, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ЗМВР. Тази заповед е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му по закон – да осъществява общото и непосредствено ръководство на областните дирекции на МВР, в чиято структура се намира и РУ на МВР Несебър. Тъй като дисциплинарното нарушение е такова по чл. чл. 194, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. с чл. 201, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, което не е сред посочените в чл. 207, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното производство е започнало със заповед на директора на ОДМВР, който не е дисциплинарнонаказващ орган, но изпълнява функции по общо ръководство в дирекцията. Не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като в конкретния случай, в който не става въпрос за "тежко нарушение на служебната дисциплина", не е налице задължение образуването на дисциплинарно производство и дисциплинарното наказване да се извърши от един и същи орган.

При издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Служителят е участвал в производството, при запознаване с предложението за налагане на дисциплинарно наказание е изложил подробни съображения и възражения в писмена форма с обяснение за всички вменени му нарушения, поради което не е налице нарушаване на правото му на защита.

На следващо място, дисциплинарното наказание е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му като по смисъла на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В настоящия случай, министърът на вътрешните работи, в качеството му на наказващ орган по чл. 204, ал. 1 от ЗМВР, е разполагал с тези доказателства едва когато материалите от проверката са изпратени в МВР със становище peг. № 304 р-20457/26.07.2018 г. Оттогава е започнал да тече преклузивния срок за налагане на дисциплинарното наказание на служителя. Оспорваната заповед е издадена на 07.08.2018 г., т. е. в двумесечния срок.

Основателно е обаче възражението на жалбоподателя, че при произнасяне на оспорената заповед, дисциплинарнонаказващият орган не отчита и не взема предвид в съобразителната част на заповедта натовареността на разследващия полицай за обсъждания период. Видно от обобщената справка, за периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. инспектор Казаков е провел разследване по 227 досъдебни производства, от които 159 новообразувани. Приключил е 139 ДП, от които 20 бр. с мнение на съд, 25 бр. с мнение за прекратяване и 94 бр. за спиране.

В оспорения административен акт са разгледани единствено петте досъдебни производства и времетраенето на разследването им от жалбоподателя, за които е приета системност на нарушенията на служебната дисциплина, изразяваща се в неоправдано забавяне на наказателните производства. Министърът на вътрешните работи не е съпоставил посочените в заповедта забавени досъдебни производства с целия обем на изпълнението на служебните задължения през проверявания период, за да обоснове по категоричен начин субективната страна на вмененото дисциплинарно нарушение- вината на дееца, която се изразява в умисъл или небрежност, от това да е настъпил определен правнорелевантен резултат - вреда и да е налице причинна връзка между деянието и резултата.

Задоволил се е с посочване на обстоятелството, че натовареността в този район е голяма, но е без съществена разлика с натовареността и в други райони като Приморско и Созопол, поради което не е приел възраженията на наказания служител в тази насока.

При това положение са останали неизяснени причините за допуснатото забавяне на 5 досъдебни производства. Не е изяснено каква е индивидуалната натовареност на служителя отнесена към общата натовареност на сектор "Разследване" при Районното управление в рамките на който изпълнява служебните си задължения за проверявания период и дали тази натовареност е била от такова естество, което не е позволило на разследващия полицай да спази законовоустановените срокове по процесните досъдебни производства.

Едва след анализ на тези факти дисциплинарнонаказващият орган е следвало да прецени през призмата на общия брой разгледани и приключени досъдебни производства за периода, посочен в оспорената заповед, дали забавянето на петте досъдебни производства следва да се квалифицира като системно нарушение на служебната дисциплина.

В мотивите на административния акт не са взети предвид и обсъдени представените в административната преписка становища на ръководителя на Районна прокуратура-гр. Несебър и прокурори от районната прокуратура, в които са отразени отличните отзиви на прокурорите за професионалните и лични качества на инспектор Казаков, както и за работата му в Районното управление на МВР-гр. Несебър.

Изложените пропуски, свързани с непосочване на тези факти и неизлагането на мотиви за всички обстоятелства, относими към издаването на оспорения индивидуален акт са довели до необосновани изводи за допуснати нарушения на служебната дисциплина. Липсата на мотиви относно съществените въпроси при определяне на дисциплинарното наказание е основание за отмяната му по чл. 146, т. 2 от АПК.

Предвид изложеното жалбата се явява основателна. При този изход на правния спор претенцията на жалбоподателя за присъждане на понесените по делото разноски в размер на 10 лв. (десет) лева държавна такса е основателна и ответната страна следва да бъде осъдена да ги заплати. В останалата част до 72 лв. претендирани разноски, претенцията е недоказана и следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение