Решение № 2193 от 14.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10434/2011 г.

Решение № 2193 от 14.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10434/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 377/4.07.2011 г., постановено по адм. д. № 112/2011 г. Административен съд гр. Плевен е отменил решение № 10/2.03.2011 г. на директора на РУ "СО" гр. Плевен. Осъдил е РУ "СО" гр. Плевен да заплати на Връбка Петкова Черкезова направените по делото разноски в размер на 150 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ"СО" гр. Плевен с оплакване, че е недопустимо, постановено по просрочена жалба, алтернативно - да бъде отменено като неправилно, изводите на съда били в противоречие с материалния и процесуалния закон. Моли същото да бъде отменено изцяло, включително в частта за разноските и постановено друго по същество, с което оспореният акт бъде приет за законосъобразен. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Върховният административен съд обсъди събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена от страна с правен интерес в законоустановения срок, а по същество за неоснователна. Не е подкрепено от доказателствата по делото твърдението на касатора за недопустимост на обжалваното решение. За издаването на оспорения административен акт не е връчено съобщение на жалбоподателката по установения ред, поради което правилно е прието от съда, че срокът за оспорването му не е изтекъл. Съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети по ал. 1 се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Според чл. 5 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети препоръчаните пощенски пратки (каквато е известието за доставяне - обратна разписка) се доставят на адреса на получателя срещу подпис или може да се доставят на лице, пълнолетен чл. на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. В настоящия случай това не е извършено. Видно от съдебно-графологическата експертиза, на която съдът се е позовал в мотивите на решението, подписът, положен върху обратната разписка на известието за доставяне на решението не е на адресата Връбка Черкезова. След като се установява по делото, че лицето не е известено по надлежния ред за започване на административно производство по възстановяване на заверка на осигурителния стаж и осигурителния доход в осигурителната книжка на Черкезова за 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2005 г. и 2008 г., обоснован е правният довод на съда за допуснати от органа съществени нарушения на разпоредбите по глава пета от АПК. Лицето е било лишено от възможността да участва в производството и да защити правата си чрез възражения и представяне на доказателства в подкрепа на своите интереси. Обосновано по изложените доводи е прието от съда, че процесното решение на директора на РУ "СО" гр. Плевен за служебно възобновяване на производство по издаване на административния акт по чл. 99, т. 1 от АПК е издадено след преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Производството по възобновяване е извънреден способ за контрол върху административни актове, който пряко въздейства върху техния стабилитет, поради което възможността да го инициират е предоставена на ограничен кръг субекти. По същите съображения и сроковете за образуване на производството по възстановяване са законоустановени, по своя характер те са преклузивни и с изтичането им се преклудира възможността за образуване на това производство. В настоящия процес правилно АС - гр. Плевен е приел, че приложеният по делото ревизионен акт № 1/22.02.2010 г., послужил на административния орган като основание за започване на производството по чл. 99, т. 1 и т. 2 от АПК, не е " ново доказателство" по смисъла на закона. Той е новосъздаден документ, в който са отразени данни, съществували към момента на извършената през м. август 2009 г. заверка на осигурителния стаж и осигурителния доход в осигурителната книжка на Черкезова за 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2005 г. и 2008 г. Тримесечният срок по чл. 102, ал. 1 и ал. 2 от АПК следва да се счита от този момент, тъй като касае влизане в сила на акта, а не от момента на изготвяне на ревизионния акт - 22.02.2010 г. С оглед така изведените правни изводи за незаконосъобразност на оспорения акт, който е бил отменен, правилно съдът е приложил и разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, като на жалбоподателката са били присъдени и направените за производството разноски. По изложените съображения настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано, постановено при правилно прилагане на материалния закон и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,