Решение № 1708 от 15.2.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите от Админстративнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на ЕТ "Бенмар - Б. Бенчев",гр.Бургас, чрез адв. Драгнев, срещу решение 920 от 12.07.2022 г., постановено по адм. дело 2836/2021 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед ДК-11-Б-5/03.12.2021 г., издадена от началник на РДНСК Бургас, с която е отменено разрешение за строеж /РС/ 128/16.11.2021 г., за строеж: Силозно стопанство в имот с идентификатор 40021.150.24- етапно строителство. І-ви етап - Разтоварище с приемна шахта за зърно и един силоз. ІІ-ри етап- Втори силоз, издадено от главния архитект на Община Карнобат, ведно с одобрените инвестиционни проекти.С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ не излага становище по касационната жалба. Ответникът главен архитект на Община Карнобат не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания, като предлага решението да бъде потвърдено изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена служебна проверка за правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е мотивирано с издаване на процесната заповед от надлежно овластен компетентен орган, в производство по законосъобразно проведен контрол по реда на чл.156 ЗУТ върху отмененото РС 128/16.11.2021 г. издадено от главния архитект на Община Карнобат, ведно с одобрените инвестиционни проекти. Прието е,че основният мотив за отмяна на РС касаещ съществено нарушение по чл.108, ал.1 във връзка с чл.145,ал.2 от ЗУТ е законосъобразен е съответен на изяснената фактическа обстановка и се явява достатъчно основание за отмяна на РС като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Безспорно е установено по делото обстоятелството, вкл. от приетата без оспорване съдебно-техническа експертиза, че инвестиционния проект, който е неразделна част от РС /чл.148, ал.4 във връзка с ал.8 ЗУТ/ не съответства на предвижданията на подробния устройствен план /ПУП/ относно характера на застрояване, което е съществено нарушение на императивното изискване на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ. Разрешения за изграждане с отмененото РС строеж / силозно стопанство -силози от поцинкована ламарина върху плосък стоманобетонов фундамент, метална елеваторна кула за захващане на елеватор и метална пасарелка за зареждане на силозите, разположена над тях/ е с височина на застрояване двойно надвишаваща предвидата по ПУП за ниско застрояване /височина до 10 м/, съобразно нормата на чл. 23, ал. 1 от ЗУТ. Следователно, както правилно е приел административният съд, одобрения инвестиционен проект и издаденото във основа на него РС са в противоречие с предвидения в действащия ПУП-ПЗ досежно характера на застрояване, тъй като се разрешава изграждане на строеж с обща височина 19,60м, т.е. високо застрояване по смисъла на чл.23,ал.1,т.3 ЗУТ. Неоснователни се явяват доводите по касационната жалба, че в действащата нормативна база няма изрична регламентация за измерване височината на съоръжения , а само на сгради, тъй като по делото е безспорно обстоятелството, че предмета на РС /силозно стопанство със силози и метална елеваторна кула и метална пасарелка за зареждане на силозите над тях/ съставлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Съгласно дадената в тази норма дефиниция на строеж, такова качество имат освен сградите и постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. От приложената проектна документация и оценката за съответствие се установява,че носещата конструкция на покрива на силоза ще бъде изградена от метални покривни елементи и метални греди, с наклон на покрива 30 градуса, от което следва, че е налице критерий по смисъла на чл.74 от Наредба 7 /2003г. за определяне височината на строежа, обратно на твърденията в касационната жалба. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба- оставена без уважение. Разноски не се претендират от ответниците, поради което не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,