Решение № 336 от 21.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г.

Решение № 336 от 21.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Надежда Зекова Производство за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Б. А. М. от [населено място], област Т. е подала молба вх. № 4035/02.05.2012 г. за отмяна на решението, постановено по гр. д. № 1709/2010 г. на Районен съд Търговище. Ответникът по молбата Д. предприятие "Оп. ст. по з. - Т.", [населено място] оспорва молбата като неоснователна. След проверка, касационният съд установи следното: Търговищкият районен съд, с решение от 10.01.2011 г. по гр. д. № 1709/2010 г. е признал за установено, че Б. М. дължи на "Оп. ст. по з. - Т. " сумата 14 170. 07 лв., от която 13 297.10 лв. главница и 872.97 лв. обезщетение за забава по акт за начет от 21.05.2010 г. и разноски в размер на 433.40 лв., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.07.2010 г. до окончателното изплащане. Решението е потвърдено изцяло от Търговищкият окръжен съд с решение от 05.04.2011 г. по гр. д. № 68/2011 г. и е влязло в сила, след като с окончателно определение от 07.12.2011 г. по гр. д. № 930/2011 г., Върховният касационен съд не е допуснал касационно обжалване. Искането за отмяна е заявено на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК - откриване на ново обстоятелство и ново писмено доказателство от съществено значение за делото, като молителката представя постановление за прекратяване на наказателно производство от 12.03.2012 г. на Районна прокуратура [населено място]. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК новооткритото обстоятелство или новото писмено доказателство трябва да има съществено значение за спора по делото. В случая, прокурорското постановление за прекратяване на наказателно производство няма определящо значение за гражданската отговорност на молителката, която е била предмет на разглеждане по исковото производство. В това производство решаващият съд се е позовал на неоспореното заключение на икономическата експертиза, че при следващата се документална наличност на касата по счетоводни данни в размер на 22 650. 88 лв., е установена фактическа липса на парични средства в размер на 13 297.10 лв. На това основание е ангажирана пълната имуществена отговорност на М. в качеството й на материално отговорно лице - "касиер счетоводител" при ответното предприятие. В хода на исковото производство тази фактическа липса на парични средства е безспорна и не е доказано, че тя се дължи на обективни или извънредни обстоятелства. Такова обстоятелство не е и представеното от молителката прокурорско постановление. То съдържа констатации и изводи, че няма данни за извършено престъпление и ангажиране на наказателната отговорност на М., въпреки констатираната липса на парични средства в поверената й каса. Постановлението на Районна прокуратура Т. няма отношение и не касае произнасянето на гражданския съд и не е основание за отмяна на решението му по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Върховният касационен съд