Решение № 4949 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13120/2009 г.

Решение № 4949 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13120/2009 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби подадени срещу решение № 1346 от 23.07.2009 г., постановено по адм. д. № 3240 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на заповед № РД-08-7706-268 от 21.08.2008 г. на областния управител на област с административен център - Варна, с която е изменен влезлия в сила план на новообразуваните имоти в селищно образувание "Ментеше", землището на Владислав Варненчик, община Варна, в частта на регистъра на имотите към плана на новообразуваните имоти за имот № 730, изразяващо се в заличаване на записването за собственик Атанас Стоянов Стаматов и записването на собствеността на наследниците на Димо Дишев Димов. На основание чл. 173, ал. 2 АПК делото е изпратено като преписка на кмета на район "Вл. Варненчик" при община Варна за произнасяне по молбата за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти и по допълнителната молба към нея, относно същия имот. В касационната жалба на областния управител се съдържа становище за неправилност на постановеното решение, като се релевира довод за допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Във втората касационна жалба, подадена от адвокат Кирил Костов-пълномощник на Димо Иванов Дишев, Жеко Иванов Дишев, Тодорка Диянова Дишева, Невяна Димитров Добрева, Недялка Димитрова Дишева, Димо Манолов Дишев и Ирина Манолова Павлова, също се съдържа становище за неправилност на решението, като се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което подадената първоначална жалба се отхвърли. По реда на чл. 163, ал. 2 АПК по делото е постъпил писмен отговор от адвокат Николай Николов - пълномощник на Атанас Стоянов Стамов, в който се съдържа становище за неоснователност и на двете касационни жалби. По изложените съображения в него и представените писмени бележки се моли, решението на съда да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Намира, че решението на съда е съобразено с действащия към момента на издаването на заповедта на областния управител материален закон - § 28 ПЗР на ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г. Според тази норма до одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри изменението и поддържането на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ се извършва от общинската администрация. Съгласно безспорно установеното обстоятелство по делото, че относно селищно образувание "Ментеше" има влязъл в сила план на новообразуваните имоти, но няма одобрени кадастрална карта и кадастрален регистър, компетентният орган да извърши промяна на влезлия в сила план на новообразуваните имоти е общинската администрация. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество и за неоснователни, по следните съображения: Атанас Стоянов Стамов е обжалвал заповед № РД-08-7706-268/21.08.2008 г. на областния управител на област с административен център - Варна. Обжалването е само в раздел ХIV на заповедта, с която са изменени предходни заповеди № РД-1-7706/432/ от 15.12.2003 г., заповед № РД-06-7706-318 от 29.11.2006 г. и заповед № РД-07-7706-272 от 2.10.2007 г. на областния управител за изменение на плана на новообразуваните имоти за селищно образувание в местността "Ментеше", землище Владиславово, община Варна, в частта за регистъра към имот № 730. В регистъра към имота се заличава Атанас Стоянов Стамов и собствеността се записва на наследниците на Димо Дишев Димов. От приложените писмени доказателства съдът е установил, че процедурата по исканото изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти (ПНИ) за селищното образувание (СО) "Ментеше" е започнала по молба на Ирина Манолова Павлова, една от наследниците на Димо Дишев Димов, подадена на 3.06.2005 г. и допълнена с молба от 5.01.2006 г. Искането за изменение е било на основание влязло в сила решение по гр. д. № 217/2003 г. на ВКС на РБ, с което Атанас Иванов Стамов и Петра Захариева Стамова са осъдени да предадат на наследниците на Димо Дишев Димов - (касационни жалбоподатели в настоящото производство) владението на собствения им недвижим имот пл. № 730 по кадастралната карта на м. "Ментеше" в землището на кв. "Владиславово", гр. Варна от 1997 г. с площ от 669 кв. м, който е част от имот пл. № 190 по комбинирания план на същата местност от 1997 г. Приложено е и заверено копие от протокол за въвод във владение по изп. д. № 12337/2004 г., споразумение от 16.05.2005 г. за платена сума от 2 500 лв. от Ирина Павлова на Атанас Стамов и Петра Стамова за направените подобрения, проект за изменение на регистъра към ПНИ. Съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, приета от страните без оспорване, от която е приел за установено, че имота, описан в решението по гр. д. № 217/2003 г. на ВКС на РБ е частично идентичен с имот № 730 по ПНИ в частта му от 599.84 кв. м, като разликата до 669 кв. м е приобщена към имота на реституираните собственици и наследници на Димо Дишев Димов. Между страните не е било спорно, че ПНИ в частта му за СО в местността "Ментеше" е влязъл в сила, но за тази местност не са одобрени кадастрална карта и не е въведен кадастралния регистър. При така установената фактическа обстановка съдът е извършил проверката по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК върху частта от обжалвана заповед. Съобразил е датата на издаването й, включително и направената промяна в ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г. Според § 28 ПЗР на ЗСПЗЗ до одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри изменението и поддържането на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти по § 4к ПЗР се извършва от общинската администрация. Според съда с § 28 не е предвидено какво става с висящите производства започнали пред компетентния орган - областния управител, но незавършени към датата на влизане в сила на изменението, поради което е направен извод, че материалната компетентност за изменението на влезлия в сила ПНИ принадлежи на кмета на общината, а не на областния управител и е обявил нищожността на заповедта на областния управител в обжалваната й част. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал делото като преписка на компетентния административен орган. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, подадена от процесуалния представител на областния управител, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Варно е обстоятелството, че процедурата за изменението на влезлия в сила план на новообразуваните имоти за СО "Ментеше" е започнала преди обнародването на § 28 в ДВ, бр. 13 от 2007 г. За това по делото са представени достатъчно доказателства. Редакцията на съответните текстове в ППЗСПЗЗ - чл. 28б, ал. 11 и чл. 28в в редакцията на текстовете преди изменението им обн. в ДВ, бр. 62 от 2009 г. са неточни и несъответни на действащото материално право, поради което се е наложило корективното им тълкуване, чрез нормите на ЗКИР и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, въз основа на което е правен извод, че изменението на влезлия в сила ПНИ се извършва от областния управител - органът, който е одобрил ПНИ. Но след направеното изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, обн. в ДВ, бр. 13 от 2007 г. законодателят недвусмислено е посочил административния орган, компетентен да извърши изменението при наличието на предпоставките в § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ. Безспорно е, че заповедта на областния управител в обжалваната й част е издадена след влизане в сила на изменението на ЗСПЗЗ, посочено вече, поради което съдът е бил длъжен да приложи действащия материален закон, според който областният управител не е компетентен да извърши изменението. Неоснователна и е втората касационна жалба, подадена от наследниците на Димо Дишев Димов. Невярно е твърдението за допуснато от съда нарушение на материалния закон - чл. 28 ППЗСПЗЗ и неправилното тълкуване на § 28 ПЗР на ЗСПЗЗ - посоченото вече изменение. Позоваването на цитираната в касационната жалба заповед относно изменението на влезлия в сила ПНИ е неправилно, защото заповедта е от 2006 г. или преди изменението - обн. в ДВ, бр. 13 от 2007 г. Твърдението, че тя следва да се приложи, а не законът, е неправилно. Неоснователно е и твърдението за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила. Такова не е аргументирано и обосновано, поради което няма как да бъде проверено. В потвърждение на правилността на съдебното решение е и последвалото изменение на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, за съжаление направено не на време, което е създавало трудност при правоприлагането. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,