Решение № 834 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12412/2008 г.

Решение № 834 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12412/2008 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Варна против Решение № 549 от 30.07.2008 г. по адм. дело № 2218/2006 г. на Окръжен съд - Варна. Поддържат се оплаквания за нарушения на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 40 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Ответната по жалбата страна, Стамен Кръстев Станев, от гр. Варна счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е Решение № 110/ 14.08.2006 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Варна, с което е потвърдено разпореждане № 5003211027/1.03.2006 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ в частта досежно размера на отпуснатата на Стамен Кръстев Станев лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. За да уважи оспорването, окръжният съд е приел, че атакуваните актове са постановени при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, детерминирали неточно определяне размера пенсията. Решението е постановено при точно прилагане на материалния закон. По делото е установено, че със заявления вх. № 19883/19884/8.11.2004 г. Стамен Станев е поискал да му се отпусне лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване и социална пенсия за инвалидност. Представил е доказателства за 73% ТНР, определена с ЕР № 4149/23.11.2003 г. на ТЕЛК - гр. Варна. Окомплектовал е заявленията си с всички изискуеми документи за осигурителен стаж и доход за годините1965 г. - 2002 г. . Пенсионните органи са изчислили размера на пенсията, зачитайки осигурителен стаж от 05 г., 07м. и 18 д., отказвайки да съобразят останалия поради липсващи документи по чл. 40 от НПОС. Последните надлежно представени по преписката са изгубени от органите на НОИ в рамките на развилото се административно производство. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от НПОС. Неправилно ТП на НОИ - Варна по реда на чл. 1, ал. 5 от НПОС с писмо изх. № 31277/15.11.2005 г. е изискало вече представени от заявителя и приети по пенсионната преписка документи. Позоваването на изявление на Станев за незачитане на неуредения стаж е в противоречие с направеното от него искане и представените доказателства. Фактът, че заявителят е представил необходимите документи по чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от НПОС за започване на произво дство за отпускане на пенсия и част от тези документи са били изгубени по вина на ТП на НОИ не може да се тълкува в негова вреда при изчисляване размера на дължимата му пенсия. В тежест на органите на НОИ е да възстановят липсващата при тях пенсионна преписка, произнасяйки се със законосъобразни актове по заявления вх. № 19883/19884/8.11.2004 г. По изложените съображения атакуваното съдебно решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение