Решение № 7805 от 13.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Бабачев Консулт" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Х. Бабачев, подадена чрез упълномощен адв. Е. Велков, против решение 514 от 01.06.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-319/2023 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК е приела изцяло позицията на възложителя, без да се придържа към заложеното в чл. 207 ЗОП императивно изискване да бъдат проучени обстоятелствата по жалбата. Развива тезата, че в конкретния случай КЗК не е обсъдила нито първоначално заявените с жалбата обстоятелства, нито допълнително развитите в представеното по преписката становище. Поддържа, че е бил незаконосъобразно отстранен от участие в процесната поръчка, което неправилно не било съобразено от КЗК. В тази връзка изразява становище, че всички предварително обявени изисквания на възложителя са били спазени от страна на Бабачев Консулт ЕООД, като при съблюдаване условията на техническото задание е включил в предложението си всички изискуеми елементи. Според касационния жалбоподател е налице логическо противоречие в изводите на КЗК и цитираните части от Стратегията не доказват, че са налице несъответствията, които помощната комисия е установила. Обобщено оспорва всички изводи на КЗК досежно съответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя и последващото му определяне за изпълнител, като счита, че твърдените несъответствия в офертата на ДЗЗД "Билд Про" представляват пороци в офертата му, които не следва да не бъдат санкционирани, тъй като в противен случай би се компрометирал основният принцип за равнопоставеност, валиден за всички участници по отношение на спазването на влезлите в сила изисквания на възложителя. Претендира отмяна на обжалваното решение, отмяна на оспорения акт на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, а алтернативно връщане на преписката на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне. Прави искане за присъждане на направените в производството пред ВАС разноски. Ответникът кметът на Община Пещера оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Н. Мънкова, която в съдебно заседание и в писмени бележки, представени в проведеното заседание пледира за отхвърляне на касационната жалба и за оставяне в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение с представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът ДЗЗД "Билд Про", в проведено открито съдебно заседание, чрез упълномощен адв. С. Янев и в писмени бележки пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК. Излага подробни аргументи за отхвърляне на касационната жалба, като счита, че изложените в нея отменителни основания са бланкетни и не специфицират по никакъв начин и не обосновават сочените от касатора основания за неправилност на решението на Комисията, съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като Комисията се е произнесла по всички съществени възражения, оценила е всички доказателства и е формирала правилни изводи, че офертата на касатора "Бабачев Консулт" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поставени от страна на възложителя. Според участващия по делото прокурор офертата на този участник не покрива изискването за минималното изискуемо съдържание на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, съгласно Част IV от Указания за подготовка на образците на документи. В представеното писмено заключение поддържа, че КЗК правилно е преценила, че липсващи изискуеми елементи от предложението на участника, правят предложението непълно и по този начин участника на практика не се ангажира с тяхното изпълнение. Счита, че това представлява и несъответствие с предварително обявените условия за начина на изпълнение. Поради липсата на касационни основание за отмяна, предлага решението на КЗК да бъде оставено в сила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Бабачев Консулт" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 514 от 01.06.2023 г. е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-721/25.04.2023 г. от "Бабачев Консулт" ЕООД срещу решение D22839835 от 13.04.2023 г. на кмета на община Пещера за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Почистване на коритото на р. Пишманка за предпазване от наводнения в регулационните граници на с. Радилово и с. Капитан Димитриево, община Пещера, област Пазарджик , открита с решение F327521 от 23.02.2023 г.; оставено е без уважение искането на "Бабачев Консулт" ЕООД за възлагане на направените разноски; възложено е на "Бабачев Консулт" ЕООД да заплати на Община Пещера разноски в размер на 2000 лева за адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал.1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на атакуваното решение на възложителя не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения неправилното му отстраняване от участие в процедурата на етап разглеждане на техническите предложения и незаконосъобразно допускане до класиране и определяне за изпълнител на участника ДЗЗД "Билд Про", в противоречие с императивните разпоредби на ЗОП. Органът по преразглеждането е обсъдил всички инвокирани с първоинстанционната жалба обстоятелства, възражения и оплаквания на "Бабачев Консулт" ЕООД и ги е счел за неоснователни. На първо място КЗК е разгледала подробно доводите на дружеството жалбоподател против отстраняването му от участие в процедурата на етап разглеждане на техническите предложения. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 196, ал. 3 ЗОП е дефинирала обхвата на произнасянето си, като е приела, че няма компетентност да анализира и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. Преценила е, че след като възложителят бил разписал влезли в сила изисквания, спрямо които ще се оценява съответствието на офертите на участниците, то следва да провери, дали комисията ги е приложила правилно. Комисията е съобразила, че в оспорваната процедура възложителят е поставил конкретни изисквания относно съдържанието на техническото предложение, които са посочени в Част IV. Указания за подготовка на образците на документи от документацията за участие. Според тези изисквания участниците следва да представят попълнено техническо предложение по образец и предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации, а към предложението за изпълнение на поръчката участниците трябва да приложат Стратегия за качествено и срочно изпълнение, която не подлежи на оценка и за която възложителят е задал минимално изискуемо съдържание, включващо задължителни елементи от техническото предложение на всеки участник, като всеки от елементите е с подробно описано съдържание, така че да бъде ясно какво най-малко следва да бъде предложено от участниците за да бъдат техническите им оферти допуснати и приети като съответстващи на условията на поръчката. Изрично е отбелязано, че цялостното изложение и всеки един от елементите на Стратегията следва да съответстват на техническата спецификация и условията на процедурата, да отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и изложението по него да е адекватно и да не е формално. Дефинирано е кога възложителят ще приеме конкретен елемент за формално разработен , в кои случаи не е отчетена спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и кой елемент от предложението е Адекватен/относим . В документацията се съдържа и изричното указание, че навсякъде където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки, те трябва да бъдат посочени минимум чрез наименование, същност и обхват на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. КЗК е отбелязала и че съгласно условията на поръчката, мерките следва да са вътрешно непротиворечиви, както и да бъдат съпроводени от дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло и постигането на целите на съответния раздел от строителната програма, за който се отнасят. Анализирани са последиците от вътрешна несъвместимост и/или противоречие между отделни елементи от Стратегията. При така формулираните условия на документацията и отразеното в Протокол 2 от работата на помощната комисия, КЗК е установила, че "Бабачев Консулт" ЕООД е представил всички изискуеми от възложителя документи, като Предложението му за изпълнение на поръчката по съдържание и форма отговаря на изискванията на възложителя за изготвяне на офертата, но представената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката има множество непълноти, нередовности, липси и несъответствия с обявените условия, в частност със заложеното от възложителя минимално изискуемо съдържание. Комисията е приела, че макар дружеството жалбоподател да оспорва всеки един констатиран от оценителната комисия порок в техническото му предложение, вместо да изложи ясни аргументи и конкретни разсъждения защо счита, че предложената от него Стратегия има минимално изискуемото от възложителя съдържание и защо намира за неправилни констатациите на помощния орган, непоследователно и хаотично е цитирал части от Протокол 2, вмъквайки в тях и своите собствени доводи. Според КЗК тези доводи всъщност са идентични и представляват цитиране на отделни страници от предложението му и по никакъв начин не доказват твърденията му. За първия констатиран порок на Стратегията на "Бабачев Консулт" ЕООД в Протокол 2 помощната комисия е отразила, че в противоречие с изискванията на възложителя в Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 1 от документацията на поръчката, участникът не е описал принципите и правилата, които предвижда да приложи по отношение на цялостния подход за изпълнение на поръчката, с оглед постигане на целите. КЗК е изследвала съдържанието на посочените от жалбоподателя стр. от 6 до 16 на представената Стратегия и е приела, че действително липсва изискуемото описание на принципите и правилата, които участникът предвижда да приложи, като единствено на стр. 15 еднократно се споменава: Основен момент при изпълнението, в частност поръчката, е спазване на правила и норми на работа, които гарантират качество на изпълнението на предлаганите услуги. Основавайки се на всичко това, ние ще прилагаме принципите на непрекъснато и равномерно протичане на технологичния процес с гарантиране на необходимото качество на крайния продукт, чрез използването на стандарта за управление на качеството и системата за осигуряване на качеството . Според КЗК изискуемото съдържание не е налице и от стр. 17 до стр. 19 от Стратегията, които допълнително са посочени от жалбоподателя, а цитираната в т. 1.1. от жалбата част от предложението е неотносима, тъй като в нея също липсва описание на принципи и правила. КЗК е счела за правилни и констатациите на помощната комисия на възложителя досежно втория задължителен елемент Предложение за начин на изпълнение на предмета на поръчката . Участникът бил предложил изискуемата Организация на изпълнение на дейностите, дефинирайки следните отделни етапи от изпълнение на услугата: ЕТАП I Подготовка на площадката ; ЕТАП II Изпълнение на видовете почистени участъци и ЕТАП III - Предаване с протокол, които етапи обаче не включват цялостния цикъл на изпълнение на услугата по почистване на коритото на р. Пишманка, тъй като не е предвидена дейност по отстраняване на констатирани неточности. Освен това констатациите на комисията са, че за всяка една от дейностите в съответния дефиниран от участника етап е посочено наименование на дейността, но не са описани действията и поддейностите, които ще се извършат по повод на изпълнението й, както и очакваният резултат от нейното изпълнение. Също така, в противоречие с изискванията на възложителя, посочени в Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 2.1 от документацията, участникът не е посочил взаимовръзката, последователността и синхронизацията на отделните дейности, включени в трите етапа с оглед интегрирането им в единна организация за изпълнение на предмета на поръчката. Във връзка с тези констатации КЗК е приела, че нито в жалбата има твърдение, нито от съдържанието на Стратегията на "Бабачев Консулт" ЕООД се установява наличието на задължителната, съобразно условията на поръчката, дейност по отстраняване на констатирани неточности. Според КЗК в предложената Стратегия липсва взаимовръзката, последователността и синхронизацията на отделните дейности, включени в дефинираните от участника етапи с оглед интегрирането им в единна организация за изпълнение на предмета на поръчката. Заключението на Комисията е, че изискуемата информация във връзка с това несъответствие не може да бъде открита на нито една от цитираните в жалбата страници /от стр. 7 до 9, от 10 до 11, от 11 до 11, от 11 до 17/. КЗК не е обсъждала изложените доводи от оспорващото дружество досежно констатациите на комисията в т. 2.2. от Протокол 2, отнасящи се до предложената Организация и подход при изпълнение на поръчката, с оглед наличните човешки и технически ресурси, тъй като в тази част е прието съответствие на Стратегията с изискванията на възложителя. На следващо място КЗК е установила, че действително са налице констатираните от комисията пороци в предложената Стратегия и липсва минимално изискуемото съдържание на предложението за Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на поръчката. Според Комисията дружеството-жалбоподател изцяло е пропуснало да предложи посочената като задължителна в Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 2.3.3. Система на комуникация с обществеността, като посоченото в жалбата и предвидено в Стратегията на уведомяване на директора на ОДМВР - Пазарджик, директора на РУ-Пещера, сектор пътна полиция КАТ, всички наземни и подземни комуникационни дружества, община Пещера, ВИК и др. не е равнозначно на изискуемата комуникация с обществеността, която визира жителите на Община Пещера. Поради това КЗК е приела, че цитираните в жалбата части от Стратегията не доказват твърдението на жалбоподателя, че в техническото му предложение се съдържа цялата изискуема от възложителя информация. Комисията е приела за категорично установено и несъответствието, касаещо следващия задължителен елемент от Стратегията Управление на риска , като е съпоставила Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, подточка 3 от документацията, относимите констатации на помощната комисията, обективирани в Протокол 2 и посочените от жалбоподателя страници от техническото предложение, в които се твърди, че се съдържа изискуемата информация. При тази съпоставка е направила извод, че цитираните части не доказват липса на установените несъответствия, същите са обобщени и КЗК няма задължение да изследва и анализира в цялост изключително обемните документи от офертите на участниците. Според КЗК идентифицираните от участника рискове не са съобразени със спецификата на поръчката, като е налице вътрешна несъвместимост и противоречие между отделни елементи от изложението, което води до невъзможност да се идентифицира текстът като отнасящ се до процесната поръчка. Освен това участникът, като е описал и рискове, които са различни от дефинираните от възложителя, не е спазил условията на възложителя и съответно офертата му се явява неподходяща и поради това законосъобразно е бил отстранен. Като неоснователно и недоказано е прието и твърдението на "Бабачев Консулт" ЕООД, че в предложената от него Стратегия е налице изискуемото от възложителя минимално съдържание на задължителния елемент Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, нормативните документи и условията на процедурата . При проверка на посочените в жалбата страници от Стратегията, КЗК е установила, че правилно комисията е приела, че участникът не е направил предложение за Мерки с качествено проявление, имащи за цел и очакван резултат именно осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в процедурата и не е предложил Мерки с качествено проявление, свързани със спазването на нормативните и ненормативни изисквания и стандарти, регулиращи дейностите по договора, като тези пропуски противоречат на изискванията на възложителя относно минимално изискуемото съдържание на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, посочени в Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 4 от документацията. Решаващият извод на КЗК е, че жалбоподателят "Бабачев Консулт" ЕООД законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2 буква а от ЗОП, тъй като изводите на помощната комисия се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя условия и технически изисквания на поръчката, които са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани в Протокол 2 от работата на същата и възприети от възложителя в обжалваното решение. Съобразила е отговорността на участника при изготвяне на офертата си да не допуска пропуски и несъответствия с определените от възложителя изисквания в техническата спецификация за конкретната поръчка, част от утвърдената документация за участие, както и обстоятелството, че констатираните пороци в техническата оферта на жалбоподателя не могат впоследствие да бъдат санирани от помощния орган на възложителя. КЗК е разгледала всички възражения от жалбата на "Бабачев Консулт" ЕООД срещу допускането до участие и оценяване на класирания на първо място участник ДЗЗД "Билд Про" и определянето му за изпълнител. На първо място е приела, че след като в указанията на възложителя за подготовката на ЕЕДОП няма условие участниците да попълнят Част I, а и самият образец не изисква това, то за ДЗЗД "Билд Про" не е налице такова задължение, съответно не се установяват нередовности на представения от него ЕЕДОП. Комисията е преценила като неоснователни и доводите, че участникът е посочил изпълнение на СМР, което не включва предоставяне на услуги и съответно некоректно е попълнил изискуемата информация. В тази връзка се е позовала на декларираното в ЕЕДОП на ДЗЗД "Билд Про , в Част IV на ЕЕДОП: Критерии за подбор, раздел В Технически и професионални способности Изпълнение на строително-монтажни работи по проект за възстановяване на разрушени диги на река Бяла по две обособени позиции: Обособена позиция 2: Възстановяване на разрушена дига на река Бяла край село Одринци и почистване на речното корито за осигуряване на проводимостта при високи води, община Ивайловград, област Хасково . Като е анализирала обхвата на цитираната обществена поръчка, в който са включени както СМР, така и изпълнението на релевантни услуги /дейности по почистване на речни корита/, е приела, че същата представлява смесена обществена поръчка и по аргумент от чл. 11, ал. 1 ЗОП може да докаже съответствие на участника с критериите за подбор на възложителя. Комисията е анализирала предложената от ДЗЗД "Билд Про специализирана техника за изпълнение на поръчката и е преценила, че изискването на възложителя е всеки участник да разполага минимум с конкретно посочената от възложителя в обявлението и в документацията техника, а в случая участникът е декларирал, че ще разполага, освен с минимално изискуемата техника (в това число и моторен трион (резачка за дърва) - 4 бр.) и допълнителна такава, като специално оспорваният храсторез 1 бр. собствен се явява именно допълнителна техника. При това положение е приела, че е без значение дали същият е моторен трион и дали е предназначен да се справя с малки живи плетове обстоятелство, на което жалбоподателят е акцентирал. Във връзка със следващото оплакване на "Бабачев Консулт" ЕООД, КЗК е установила, че първоначално участникът ДЗЗД Билд Про е представило 2 броя декларации, доказващи липсата на основания за отстраняване, свързани с прилагане на чл. 5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г., по една за всеки от участниците в обединението 1 бр. за ДГ-БИЛД ЕООД и 1 бр. за САТПРО ООД. Впоследствие, с предоставената му от комисията възможност по чл. 54, ал. 8, 9 и 10 ППЗОП, участникът допълнително е представил и декларация, доказваща липсата на основания за отстраняване, свързани с прилагане на чл. 5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г. и по отношение на ДЗЗД Билд Про , т.е. в процедурата са представени общо 3 броя декларации. На последно място КЗК е обсъдила възражението на жалбоподателя за декларирани неверни данни в представения ЕЕДОП по отношение използването на капацитета на други субекти и възлагане изпълнението на част от поръчката на трети лица, обвързани с взетата под наем техника. В тази връзка КЗК е приела, че макар в първоначално представения ЕЕДОП на ДЗЗД Билд Про да се установява противоречие в декларираната информация, то това противоречие е преодоляно след като помощната комисия му е предоставила възможност, съобразно чл. 54, ал. 8, 9 и 10 ППЗОП, да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат нова информация, да допълни или поясни първоначално представената информация. В указания от помощния орган срок участникът е представил: ЕЕДОП от името на ДЗЗД БИЛД ПРО и ЕЕДОП от името на участника в обединението ДГ БИЛД ЕООД, като и в двата вече се посочва за всеки от първоначално декларираните инструменти, съоръжения и техническо оборудване неговия вид, марка, регистрационен номер (когато е приложимо), както и основанието за ползване дали е собствено/наето/лизинг; за посочените като наети инструменти и техника е отбелязано, че същата е собственост на ПИМК ООД, в качеството му на трето лице; за третото лице ПИМК ООД е представен отделен ЕЕДОП, декларация за съгласие за предоставяне на капацитет като трето лице по чл. 65, ал.3 и ал. 4 от ЗОП, в която е описана техниката, която ще предостави на ДЗЗД БИЛД ПРО за целия срок на изпълнение на договора за настоящата обществена поръчка; представена е и попълнена от третото лице ПИМК ООД Декларация относно липсата на основания за отстраняване, свързани с прилагане на чл. 5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, изменен с Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. Предвид направените уточнения и допълнително представените документи КЗК е счела за правилни изложените в Протокол 2 констатации на комисията, в резултат на което е допуснала участника до следващия етап разглеждане на Техническото му предложение. Органът по преразглеждането е акцентирал на обстоятелството, че за комисията не е налице задължение да описва всички представени от участниците документи и тяхното съдържание, нито да изрично да посочва съответствието на заявлението за участие/офертата с всяко от поставените изисквания на възложителя, а е достатъчно да констатира и отбележи, че е налице съответствие. Поради това КЗК е приела, че след като в Протокол 1 комисията е посочила липсващата информация, а в Протокол 2 е отразила, че в представените допълнителни документи се съдържа необходимата информация, в съответствие с констатациите, съдържащи се в предходния протокол, то не е нарушен основния принцип при провеждането на обществените поръчки, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП - принципа на публичност и прозрачност. На последно място като бланкетно предявени са преценени множеството възражения за това, че представената от ДЗЗД Билд Про Стратегия за качествено и срочно изпълнение не отговаря на изискванията на възложителя и не съдържа всички изискуеми елементи и дейности, посочени в документацията на поръчката. В тази връзка Комисията е изложила мотиви, че посредством тези възражения не са посочени ясни и конкретни пороци в техническата оферта на определения за изпълнител участник, а общо и бланкетно жалбоподателят оспорва съответствието на техническата оферта, като копира отделни части от подробно разписаното в Част IV Указания за подготовка на образците на документи от документацията изискуемо минимално съдържание на предложената Стратегия за качествено и срочно изпълнение. В заключение Комисията е обосновала, че депозираното на 31.05.2023 г. писмено становище на "Бабачев Консулт" ЕООД и изложените в него аргументи реално представляват нови твърдения, които не се съдържат в жалбата и се различават от първоначално изложените в нея съображения. По аргумент от чл. 207 ЗОП и като депозирани извън преклузивния срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, буква а ЗОП е оставила тези възражения без разглеждане като недопустими. При извършения подробен фактически и правен анализ Комисията е извела заключение за законосъобразност на процесния акт на кмета на Община Пещера за определяне на изпълнител в откритата по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че с решение F327521 от 23.02.2023 г. на кмета на Община Пещера е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Почистване на коритото на р. Пишманка за предпазване от наводнения в регулационните граници на с. Радилово и с. Капитан Димитриево, община Пещера, област Пазарджик , с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел II.1.3. на обявлението е посочен вида на поръчката Услуги, а според раздел II.1.4. предметът на поръчката е осъществяване на дейности по почистване на коритото на р. Пишманка за предпазване от наводнения в регулационните граници на с. Радилово и с. Капитан Димитриево, община Пещера, област Пазарджик. Пълната информация относно обхвата, обема и техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са описани и регламентирани в Част II. Подробно описание на обществената поръчка е направено в раздел II.2.4, като изрично са предвидени видовете и количествата дейности съгласно разработения План за действие. Посочено е, че пълната информация относно обхвата, обема и техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка са описани и регламентирани в Част II. Техническата спецификация , неразделна част от документацията за участие Критерият за възлагане на поръчката е най-ниска цена, а продължителността и е определена на 120 дни. Възложителят е предвидил критерии за подбор единствено по отношение на техническите и професионални възможности на участниците /раздел III.1.3/. Поставил е изисквания минимално/ни ниво/а /в приложимите случаи/ участникът, през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, следва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета и обема на поръчката, като под дейности с предмет и обем, сходен с предмета на обществената поръчка , следва да се разбира: Предоставяне на услуги, включващи дейности по почистване на речни корита. Липсва постановено изискване за обем на изпълнените дейности, но е предвидено условието участникът трябва да разполага със специализирана техника, както следва: минимум трактор изкоренител 2 бр., бензинова резачка - 4 бр., булдозер - 2 бр., багер 3 бр., самосвали - 5 бр., валяк вибрационен - 1 бр. В раздел III.2.2. на обявлението са определени условията за изпълнение на поръчката. Съответно в раздел VI.3. Допълнителна информация подробно са описани основанията за отстраняване, финансирането на обществената поръчка и начините на изплащане на договореното възнаграждение за изпълнение предмета на обществената поръчка. В част V на одобрената документация на обществената поръчка /Указания за участие/ се съдържат указанията за подготовка на образците на документи ЕЕДОП и декларация по образец относно липсата на основание за отстраняване, свързано с прилагане на чл. 5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г. Подробно са описани изискванията към Техническото предложение /т. IV/, като е посочено, че участникът следва да приложи попълнено техническо предложение по образец и предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. В техническото предложение е включена Декларация за спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд на основание чл. 39, ал. 3, т. 1, б. д от ППЗОП. Изрично е предвидено, че към Предложението за изпълнение на поръчката участникът прилага Стратегия за качествено и срочно изпълнение, неподлежаща на оценка, която включва минимум (без да се ограничава) следните точки: 1. Концепция и подход; 2. Предложение за начин на изпълнение на предмета на поръчката; 2.1 Предложение за организация на изпълнение на поръчката; 2.2. Предложение за организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси; 2.3. Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на поръчката; 2.3.1. Вътрешно фирмена комуникация; 2.3.2. Система на комуникация с възложителя; 2.3.3. Система на комуникация с обществеността; 2.3.4. Система на комуникация с други държавни и общински органи и институции; 3. Управление на риска, което включва времеви рискове, технически рискове и други рискове; 4. Мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в Техническите спецификации, нормативните документи и условията на процедурата; 5. Ограничаване и предотвратяване на негативното екологично въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време на изпълнение на дейността. За всяко едно от тези изисквания подробно е описано какво ще бъде прието като качествено/количествено изпълнение. Възложителят изрично е посочил, че цялостното изложение и всеки един от елементите на Стратегията следва да съответстват на техническата спецификация и условията на процедурата, да отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и изложението по него да е адекватно и да не е формално. Посочил е и че ще приеме, че конкретен елемент от изложението е формално разработен , когато по външни признаци се отчита наличието на минимално изискуемия елемент от минимално изискуемото съдържание на Стратегията, но при анализ на съдържанието се установява, че то не отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и/или по своята същност не може да се съотнесе към съответния елемент, за който е разработено. Освен това възложителят ще приеме, че не е отчетена спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка в случаите, когато конкретната дейност и/или начин на нейното изпълнение може да се съотнесе и приложи към всяка една подобна на предмета на настоящата обществена поръчка дейност без да се характеризира с конкретен начин на изпълнение, съобразен с известните към момента обстоятелства по предмета на настоящата поръчка, както и с налични специфични особености, които водят до необходимост от предложение за специфичен начин на изпълнение на част или всички предложени действия от елемента, ако това е необходимо.За Адекватен/относим елемент от предложението възложителят ще приеме такова, което отговаря на спецификата на конкретната обществена поръчка, същността и обхвата на предложението съответства на очакваните резултати и целите за конкретния елемент, както и съответства на конкретния елемент на предмета на обществената поръчка, за която се отнася. Предвидено е навсякъде където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки те трябва да бъдат представени минимум чрез: наименование, същност и обхват на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. Мерките следва да са вътрешно непротиворечиви, както и да бъдат съпроводени от дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло и постигането на целите на съответния раздел от строителната програма, за който се отнасят. Изрично е предвидено и че участник, чиято Стратегия показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие между отделни елементи от изложението или в конкретен елемент или мярка, включително по отношение на начин на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, очакван и целен ефект или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата, както и противоречия с нормативната уредба, стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива. Акцентирано е на обстоятелството, че изискванията на техническите спецификации приемаме за предварително обявени условия и не се допускат противоречия с тях . В одобрената и публикуваната техническа спецификация е посочено, че е разработен План за действие за почистване на реката по следните части: Хидрология - хидроложки доклад, Геодезия, ХТС, ПБЗ и ПУСО, като за целите на почистването е извършено геодезично заснемане на речното корито, изготвени са хидроложки проучвания, с които са определени високите води в реката. Подробно са описани предвидените за изпълнение видове работи и участъците на реката, които следва да бъдат почистени. Регламентирано е, че по време на почистването на речното корито, следва да се спазват изискванията на разработения план за действие и конкретно посочените нормативни документи. Възложителят е одобрил задължителен за участниците образец на Техническо предложение, включително Стратегия за качествено и срочно изпълнение, която може да бъде представена като продължение на одобрения образец или като отделно приложение. Дейността на назначената от възложителя комисията е обективирана в съставените от нея три протокола и доклад от работата ѝ, въз основа на които е издадено атакуваното от жалбоподателя решение. От съдържанието на Протокол 1 е видно, че помощният орган на възложителя е разгледал постъпилите 4 оферти за участие. Назначената от възложителя комисия е разгледала представените от ДЗЗД "Билд Про" ЕЕДОП на обединението и на участниците в него / ДГ-БИЛД ЕООД и САТПРО ООД/, както и двата броя Декларации за обстоятелствата по чл.5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. След като е констатирала несъответствия на офертата с изискванията на възложителя, помощната комисия е приела решение, че на основание чл. 54, ал. 8, 9 и 10 ППЗОП, във връзка с чл. 104, ал. 4 ЗОП, участникът ДЗЗД "Билд Про", следва да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат нова информация, да допълни или поясни представената информация в срок до 5 (пет) работни дни, от датата на получаване на протокола. За участника Бабачев Консулт ЕООД помощната комисия е установила, че същият е декларирал всички обстоятелства, свързани с личното състояние, не е установила липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние, включително с оглед декларираното от него, че няма да ползва подизпълнители. Поради това помощният орган е приел, че е налице съответствие на този участник с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, обявени от възложителя и допуска участника до следващия етап разглеждане на Техническото му предложение . В Протокол 2 е отразена дейността на помощния орган, свързана с разглеждането и анализа на допълнително представените ЕЕДОП, както и на техническите предложения на допуснатите до този етап участници. Според съдържащата се информация ДЗЗД "Билд Про" е изпратил допълнителни документи в предоставения за целта срок, поради което комисията е пристъпила към разглеждането им и е извършила проверка за съответствието им с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя. Изложила е мотиви, че в тях се съдържа необходимата информация в съответствие с констатациите на комисията, отразени в Протокол 1 от 03.04.2023 г., поради което го е допуснала до следващия етап разглеждане на Техническото му предложение. При разглеждане на техническите предложения на участниците, ведно с предложенията за изпълнение на поръчката и всички изискуеми към тях документи е направила извод, че Техническото предложение /ТП/ на ДЗЗД "Билд Про" в цялата му съвкупност от документи и приложения, съдържа всички задължително минимално изискуеми съставни части, посочени в документацията. Посочила е, че всеки от тези елементи е с изискуемия обхват и съдържание, представеното ТП е конкретно относимо към предмета на настоящата поръчка, като се установява пълно съответствие с поставените минимални изисквания към съдържанието на Техническото предложение. Поради това помощната комисия е приела, че следва да допусне участника ДЗЗД "Билд Про" до декриптиране на ценовото му предложение. За участника Бабачев Консулт ЕООД в протокол 2 е отразено, че е представил всички изискуеми от Възложителя документи - Предложение за изпълнение на поръчката и Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката. Посочено е, че представеното от предложение за изпълнение на поръчката е редовно по съдържание и форма и отговаря на изискванията на Възложителя за изготвяне на офертата. Съответно предложеният в Техническото предложение срок за изпълнение на предмета на поръчката от 90 календарни дни е в рамките на определения от възложителя максимален срок за изпълнение на услугата, предмет на поръчката, като този срок се явява пределен за офериране на участниците при подаване на оферта за участие в процедурата. След запознаване със съдържанието на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, представена от Бабачев Консулт ЕООД, помощната комисия е установила множество несъответствия с изискванията на възложителя с тези на Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 1; Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 2.1.; Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 2.3.; Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 3., Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 4. Изложила е подробни мотиви защо офертата на участника се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР ЗОП, които обобщено се свеждат до това, че не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поставени от възложителя, включително не е спазено и нормативното изискване на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП предложението за изпълнение на поръчката на участника да е в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя. По тези съображения помощният орган е взел решение, на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП да предложи за отстраняване от по-нататъшно участие настоящия касационен жалбоподател. В последния Протокол 3 комисията е отразила работата си, свързана с разглеждането на ценовата оферта на единствения достигнал до този етап на процедурата участник ДЗЗД Билд Про , като е приела, че същата съответства на изискванията на възложителя и поради това е класирала участника на първо място. Помощният орган на възложителя е съставил и доклад за резултатите от работата си, на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП и чл. 60 от ППЗОП, в който накратко са преповторени установените и отразени в Протоколи 1, 2 и 3 обстоятелства. С обжалваният акт на възложителя решение D22839835 от 13.04.2023 г., на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 108, т. 1 от ЗОП и въз основа на трите протокола и доклада на комисията е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка е определен единственият класиран участник ДЗЗД Билд Про . Съгласно т. III от решението, Бабачев Консулт ЕООД е отстранен от участие, на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП по мотиви, че при разработване на своето Предложения за изпълнение на поръчката участникът не се е ръководил от определеното минимално изискуемо съдържание, посочено в условията на обществената поръчка. Изложено е, че констатираните липси в съдържанието на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката представляват категорично несъответствие с изискванията на възложителя, което не може да бъде санирано на този етап, като тези липси налагат по безспорен и категоричен начин извода, че представеното Предложение за изпълнение на поръчката, в цялата му съвкупност от документи и приложения, което съставлява основна част от цялостната оферта на участника, не отговаря на предварително обявените условия и изисквания на Възложителя, или участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия и изисквания на обществената поръчка. Решението препраща към подробните мотиви, съдържащи се в протоколите от работата на комисията, приложени към утвърдения Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП и чл. 60 от ППЗОП, които са възприети изцяло. Обосновано КЗК е приела за правилни и законосъобразни констатациите на помощния орган на възложителя, обективирани в съответните протоколи, след като за нуждата на производството е анализирала конкретните възражения на настоящия касационен жалбоподател, изискванията на документацията на обществената поръчка, в частност на Техническата спецификация и представената от него Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката. Поради това са изцяло неоснователни оплакванията, развити в касационната жалба, че КЗК не е обсъдила първоначално заявените с жалбата обстоятелства, които имат за цел да обосноват съответствие на предложената Стратегия с предварително обявените изисквания на възложителя. От приетите доказателства, съдържащи се в постъпилата преписка от възложителя, не може да се направи извод за допуснати от комисията на възложителя съществени нарушения на правилата за провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, които да са причинили незаконосъобразно отстраняване на касатора от процедурата. Съобразно указанията на възложителя за изготвянето на техническото предложение, участниците могат да изберат сами начина на представяне на информацията, съдържаща се в предложената от тях Стратегия за качествено и срочно изпълнение. Същата може да бъде представена в свободна форма, но задължително следва да е съобразена с изисквания относно съдържанието на офертата, като в противен случай участникът се отстранява от участие в процедурата. При съобразяване с посоченото, правилно КЗК е преценила като верни изводите на помощния орган досежно несъответствието на Стратегията, предложена от Бабачев Консулт ЕООД с първия задължителен елемент Концепция и подход . Според изискванията на документацията /Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 1/ участникът следва да предложи на кратко подхода за изпълнение на предмета на поръчката отнасящ се до концепцията, която ще приложи, за да изпълни своевременно и качествено договора, както и да постигне целите на изпълнението му. Участникът следва да опише кратко предложението си принципите и правила, които предвижда да приложи по отношение на цялостния подход за изпълнение на поръчката, с оглед постигане на заложените цели и резултати в Техническата спецификация и условията на процедурата. Конкретните констатации на помощната комисия относими към предложената стратегия в тази ѝ част са, че участникът е направил представяне за подхода и концепцията, които ще използва при изпълнение на поръчката, но не е описал принципите и правилата, които предвижда да приложи по отношение на цялостния подход за изпълнение на поръчката, с оглед постигане на целите. При така установеното законосъобразно КЗК е отхвърлила възражението на Бабачев Консулт ЕООД, че цялата изискуема информация се съдържа от стр. 6 до стр. 16, независимо от факта, че не е цитирано относимото съдържание на тези страници и не е описано конкретното предложение за приложими принципи и правила. Комисията се е запознала подробно със Стратегията за качествено и срочно изпълнение в посочените части, като обосновано е приела, че единствено на стр. 15 се споменават правила и норми на работа, които гарантират качество на изпълнението на предлаганите услуги. Споменато е и че ще бъдат прилагани принципи на непрекъснато и равномерно протичане на технологичния процес. Това посочване обаче се явява бланкетно, тъй като не съдържа конкретика какви ще бъдат съответните правила и как ще бъдат приложени описаните принципи на непрекъснато и равномерно протичане на технологичния процес. Използването на стандарта за управление на качеството и системата за осигуряване на качеството сами по себе си не гарантират извършването на определени действия по изпълнение на поръчката така както са заложени от възложителя. Обосновано КЗК е споделила и изводите на помощната комисия досежно липсата на минимално изискуемото съдържание на предложението за Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на поръчката, като тези изводи не се опровергават от съдържанието на предложената Стратегия в посочените части /стр. 11, от стр. 43 до стр. 76; от стр. 19 до стр. 24; от стр. 108 до стр. 181; стр. 9, от стр. 92 до стр. 96, стр. 105-106, стр. 181; от стр. 11 до стр. 13; от стр. 25 до стр. 26; от стр. 9, стр. 93, стр. 11, от стр. 43 до стр. 76/. Изкисванията на възложителя, съдържащи се в Част IV. Указания за подготовка на образците на документи, т. IV, подточка 2.3. са комуникацията на участниците в процеса на изпълнение на поръчката да включва вътрешно фирмена комуникация, система на комуникация с възложителя, система на комуникация с обществеността и система на комуникация с други държавни и общински органи и институции. Освен констатираните пропуски, след като кандидатът изцяло е пропуснал да предвиди система за комуникация с обществеността /жителите на Община Пещера/, то действително Стратегията в тази ѝ част не покрива минималните изисквания на възложителя. Както основателно е отбелязала КЗК предвиденото уведомяване на директора на ОДМВР Пазарджик, директора на РУ-Пещера, сектор пътна полиция КАТ, всички наземни и подземни комуникационни дружества, община Пещера, ВИК и др. не може да бъде приравнено на изискуемата комуникация с обществеността. Подобно уведомяване няма отношение към постъпили сигнали, жалби и всяка друга информация, която е от значение за изпълнението на дейностите по предмета на обществената поръчка /така в т. 2.3.3/. Съдът счита, че само едно от посочените от възложителя несъответствия е достатъчно основание да се приеме, че участникът Бабачев Консулт ЕООД е представил неподходяща оферта, което обстоятелство налага отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка. В конкретния случай са идентифицирани множество такива, поради което настоящият съдебен състав счита за правилна преценката на КЗК за наличие на основанието по чл.107, т. 2, б. "а" ЗОП по отношение на жалбоподателя за отстраняването му от участие в процесната възлагателна процедура. Относно развитото от касационния жалбоподател оплакване за несъответствие на офертата на участника, определен за изпълнител, с изискванията на възложителя съдът счита, че също е неоснователно. Макар първоначално помощната комисия на възложителя да е установила несъответствия в представените от ДЗЗД "Билд Про" ЕЕДОП и декларации, доказващи липсата на основания за отстраняване, свързани с прилагане на чл. 5к от Регламент (ЕС) 833/2014 г., тези несъответствия са били отстранени. Според обективираното в Протокол 2 и анализа, който КЗК е направила на коригираните/допълнително представените документи, основателно помощният орган е допуснал участника до следващия етап - разглеждане на Техническото му предложение, а впоследствие го е класирал на първо място и го е определил за изпълнител на процесната обществена поръчка. КЗК правилно е акцентирала на обстоятелството, че липсва изискване за пълното и подробно възпроизвеждане на това какви допълнителни документи са били представени от участника и как са били отстранени констатираните пропуски в първоначално декларираните от него обстоятелства, като напълно достатъчно е да бъде обективирана такава констатация, като съществена за допускането на участника до следващ етап на производството. Подробно описание е нужно по отношение на установени важни за производството несъответствия на предложение на участник, тъй като по този начин му се осигурява възможност да упражни своевременно и в пълнота правото си на защита и да гарантира, при основателност на доводите му, по нататъшното му участие в процедурата. Законосъобразно КЗК не е обсъдила възраженията на настоящия касатор в депозираното от него допълнително представено писмено становище. Релевираните в него твърдения не кореспондират с въведения с първоначалната жалба предмет на проучване и произнасяне на Комисията, по смисъла на чл. 207, ал. 1 ЗОП, налагащ изследване само на възраженията, направени в срока по чл. 197 от ЗОП. Макар в касационната жалба да се поддържа тезата, че заявените в първоначално подадената жалба са единствено доразвити с допълнителното становище, то по същество се касае за нови твърдения относно техническото предложение на определения за изпълнител участник. По изложените съображения, решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основния по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на Община Пещера своевременно претендираните разноски, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2400 лева с включен ДДС. Неоснователна е претенцията на ответника ДЗЗД "Билд Про" за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 30000 лева, което не е доказано по основание, предвид липсата на представен Договор за правна защита и съдействие, в който да е посочена договорена сума като адвокатски хонорар, както и обхват на осъщественото процесуално представителство. В случая от страна на визирания ответник е представено единствено на л. 78 пълномощно, съставено на бял лист, от съдържанието на което е видно, че няма никакви данни да е договорено заплащане на адвокатско възнаграждение, съответно за договореност относно неговия размер. Представеното банково извлечение за внесена по банков път сума от 30000 лв. не би могла да замести изискуемата договореност между страната и адвоката относно заплащане на адв. възнаграждение и неговия уговорен предварително размер. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,