Решение № 2537 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6649/2010 г.

Решение № 2537 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6649/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "ДЕК Енерджи" ООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Димитър Соколов срещу решение № 85 от 04.03.2010 г., постановено по адм. дело № 791/2010 г. от Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 2-ОС/2009 г. на Директора на РИОСВ Благоевград. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, както и да му присъди направените деловодни разноски. Ответникът - Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Благоевград не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Ответниците Фондация "Къща за книги и приключения", Сдружение "Приключенска мрежа", Спортен клуб "Бързи води", Сдружение "Турудини Брос" и Сдружение "Българско Каяк Общество" чрез процесуалните си представители и в представени писмени бележки оспорват жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административeн съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Дек Енерджи" ООД против решение № 2-ОС/2009 на Директора на РИОСВ Благоевград, с което последният не е съгласувал реализацията на инвестиционното му предложение за изграждане на МВЕЦ "Струма 1", "Струма 2", "Струма 3" и "Струма 4". За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено следното: Производството пред административния орган е започнало по искане на "Дек Енерджи" ООД за извършване на преценка на необходимостта от оценка на въздействието на околната среда за инвестиционното предложение - изграждане на 4 бр. МВЕЦ на р. Струма. С решение № 1/2005 г. на основание чл. 99, ал. 2 ЗООС и чл. 19, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционни предложения в строителство, дейности и технологии (НУРИОВОС) Директора на РИОСВ Благоевград е дал положително становище относно инвестиционното предложение, като е одобрил същото. С оглед изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата) възложителят е внесъл в РИОСВ уведомление № 1148/21.03.2008 г. за инвестиционното си намерение (етап I - чл. 7, т. 1 от Наредбата) за изграждане на "хидротехническо строителство за производство на електрическа енергия. Преценявайки заявеното инвестиционно намерение, органът констатирал, че същото попада в границите на две защитени зони, включени като такива в т. 1, т. 2 на одобрения с Решение № 122/02.08.2008 г. на МС списък на защитените зони и представляващи защитени зони и представляващ защитено зона - Кресна - Илинденци" с код BG 0000366 за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и защитена зона с наименование "Кресна с код 0002003 за опазване на дивите птици. С решение № 28-ОС от 04.04.2008 г. на основание чл. 31, ал. 7 ЗБР във вр. с чл. 20, ал. 1 от Наредбата и § 4, ал. 1 и ал. 3 от ПЗР на Наредбата Директорът на РИОСВ Благоевград разпоредил да се извърши оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение, тъй като същото подлежи на оценка за съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда глава II, раздел III от Наредбата. С писмо вх. № 4141 от 22.10.2008 г. "Дек Енерджи" ООД представил доклад за оценка на съвместимостта, а на 29.01.2009 г. внесло преработен доклад изготвен съобразно изискванията на РИОСВМ Благоевград, който бил оценен от органа като положителен с писмо изх. № 4141/5/ от 06.02.2009 г. и дружеството било уведомено за предстоящото провеждане на консултации с обществеността по реда на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата. През месец март 2009 г. постъпили възражения от лицата, конституирани в производството пред първоинстанционния съд като заинтересовани лица. С решение № 2-ОС/2009 г. от 09.04.2009 г. Директора на РИОСВ Благоевград не съгласувал реализацията на инвестиционното предложение с мотиви, че реализацията на инвестиционното предложение противоречи на съдържащата се в т. 6.5 от заповед № РД-748/2008 г. на МОСВ за обявяване на защитена зона "Кресна" забрана за изграждане на нови ВЕЦ, а същото не може да бъде отнесено към изключенията на разглежданата забрана с оглед на факта, че за него няма завършена съгласувателна процедура по реда на действащата нормативна уредба по околна среда. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът е приел, че обжалваният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил напълно фактическата обстановка по делото, като въз основа на събраните по делото доказателства обосновано е приел, че обжалвания пред него акт е законосъобразен. Правилно е приел, че обжалвания пред него административен акт е постановен в производство, започнало по искане на "Дек Енерджи" ООД. Действително неправилно в обжалваното решение е посочено, че решението по ОВОС не е окончателен акт, а същото било само етап от процедурата по издаване на крайния акт, с който се съгласува или отказва да се съгласува инвестиционното предложение. Съгласно чл. 82, ал. 3 ЗООС когато за осъществяването на инвестиционното предложение трябва да се развият и други, свързани с основния предмет на оценка спомагателни или поддържащи дейности, за които е задължително да се извърши ОВОС или да се прецени необходимостта от ОВОС, оценките на отделните инвестиционни предложения се съвместяват. В случая тази норма е в сила след постановяване на решението по ОВОС, когато не имало изискване и нормативно установен ред за извършване на оценка за съвместимост, тъй като самата Наредба за условията и реда за извършване на оценки за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони е приета с ПМС № 210 от 31.08.2007 г. Тази неточност в мотивите на съда, обаче не се е отразила върху правилността на обжалваното решение. Производството пред административния орган е започнало по искане на касатора за извършване на оценка за съвместимост на инвестиционното предложение по реда на Наредбата за извършване на оценка за съвместимостта на планове, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - уведомление вх. № 1148/21.03.2008 г. В съответствие с това административният орган е започнал административното производство, приключило с издаване на процесното решение № 2-ОС/2009 г. на Директора на РИОСВ Благоевград. Следователно неоснователни са наведените доводи в касационната жалба, че в случая "Дек Енерджи" ООД е искало презаверяване на решението по ОВОС № 1 от 25.04.2005 г. на Директора на РИОСВ Благоевград. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 АПК производството по издаване на индивидуален административен акт започва по инициатива на компетентния орган или по искане на граждани и организации. В конкретния случай производството е започнало по искане на касатора, в което конкретно е посочено какъв акт иска да бъде постановен и съответно е постановен именно такъв, макар и не с резултата желан от касатора. Към момента на започване на административното производство е била в сила редакцията на ЗООС - ДВ бр. 77 от 27.09.2005 г., като съгласно чл. 99, ал. 9 от посочения закон, в случаите, когато няма изменение в инвестиционното предложение и няма изменения в условията на околната среда, презаверяване на решение по ОВОС, загубило правно действие се извършва по искане на възложителя в срок до една година след изтичане на срока по ал. 8. Следователно, в конкретния случай касаторът е разполагал с възможност да поиска презаверяване на решението по ОВОС, но от доказателствата по делото безспорно се установява, че същият не е сторил това, а е поискал органът да се произнесе с акт за извършване на оценка за съвместимост. Безспорно в случая след, издаване на решението по ОВОС на 25.04.2005 г. от директора на РИОСВ - Благоевград е настъпила промяна в условията на околната среда, доколкото с Решение № 122/02.03.2007 г. Министерски съвет на Република България е приел списък на защитените зони за опазване на дивите птици и на списък на защитените зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, като в приложение № 1 - списък на защитените зони за опазване на дивите птици под № 14 фигурира зона BG 0002003 Кресна Благоевград. Въз основа на това решение със заповед № РД-748 от 24.10.2008 г. и на основание чл. 12, ал. 6 във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3 и т. 4 от Закона за биологичното разнообразие министърът на околната среда и обявил защитена зона "Кресна", с конкретно посочване на землищата, които обхваща, видовете птици, предмет на опазване целта на защитената зона и поземлените имоти, които се включват в същата. По т. 6.5 на посочената заповед МОСВ е постановил забрана за изграждане на нови ВЕЦ, с изключение на такива, които към датата на публикуване на заповедта са съгласувани по реда на действащата нормативна уредба. В конкретния случай, доколкото производството по съгласуване за инвестиционното предложение на касатора не е била приключена правилно първоинстанционният съд е приел, че същото не попада в това изключение. От така установеното следва, че наведените доводи в касационната жалба, че решението е постановено при неправилна интерпретация на фактическото и правното положение е неоснователен. Ето защо настоящият състав намира, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение