Решение № 13418 от 10.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5117/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СИС 2012 ЕООД с ЕИК 201905158, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, [улица] против решение 2649/1.4.2024г. постановено от Административен съд Бургас по АД 1684/2023 г. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ обективиран в писмо изх. Н2-УТ-5078-001/31.08.2023 година, издадено от Н. Орешков, главен експерт при Община Несебър, комуто главния архитект на община Несебър е делегирал правомощията по ЗУТ и ЗУЧК. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон при съществени нарушения производствените правила и е необосновано. Развива подробни съображения, които според дружеството сочат незаконосъобразност на постановения от административния орган отказ. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а преписката да бъде върната на Министъра на туризма с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Н. Орешков, главен експерт при Община Несебър не изразява становище по касационната жалба Ответникът Министър на туризма не изразява становище по касационната жалба Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. За да отхвърли оспорването на касатора срещу отказ да бъде разрешено поставянето на обект паркинг обективиран в писмо изх. Н2-УТ-5078-001/31.08.2023 година, издадено от Н. Орешков, главен експерт при Община Несебър, Административен съд Бургас е приел за законосъобразна тезата на административния орган, че посоченият обект изрично е изключен от одобрената от Министъра на туризма схема, както и че паркингът представлява строеж, а не преместваем обект. Така постановеното решение е правилно. По делото е установено, че Считано от 2.1.2022 г. по силата на договор за концесия СИС 2012 ЕООД е концесионер, на морски плаж Слънчев бряг - юг, община Несебър, за срок от 20 години. На 24.2.2022 г. концесионерът внесъл за одобрение схема за разполагане на преместваеми обекти и съоръжения в обхвата на концесията. След разменена кореспонденция и нанасяне на известни корекции в предлаганата схема, на 5.5.2022 г. министърът на туризма одобрил схемата на преместваемите обекти в обхвата на концесията без предложения от концесионера паркинг. Главният архитект на община Несебър е издал на дружеството-касатор разрешения за поставяне на всички преместваеми обекти, които са били одобрени от министъра на туризма в схемата, като не е издал разрешение за паркинга. За пълнота на изложението и с оглед изложеното в определение 8835/12.10.2022 година по адм.д. 8106/2022 година на ВАС становище, че одобрената от министъра схема няма самостоятелно правно значение и че представлява междинен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, върховната инстанция намира за необходимо да отбележи, министърът на туризма, законосъобразно е отказал да одобри схема внесена с писмо Т-26-00-53 от 19.4.2022г. за разполагане на преместваеми обекти и съоръжения, включително допълнителна търговска площ на морски плаж Слънчев бряг - юг, в частта паркинг. Одобряването на схема на преместваемите обекти е предвидено в чл. 13, ал. 3 ЗУЧК. Нормата предвижда, че поставянето на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в т.ч. ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и на територията на националните курорти се разрешава от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена от министъра на туризма. Легалната дефиниция за преместваем обект се съдържа в нормата на § 5, т. 8 от допълнителните разпоредби на ЗУТ, съгласно която "Преместваем обект" е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж. Вън от съмнение е че паркингът не представлява преместваем обекти че същият покрива изцяло понятието строеж съгласно определението, съдържащо се в т. 38 на същата преходна разпоредба. Както бе посочено по-горе министърът на туризма има компетенцията да одобри схема по която да бъдат поставени преместваеми обекти и би било незаконосъобразно ако в одобрената схема бъдат включени и строежи, какъвто несъмнено е процесния паркинг. Съобразен със закона е и отказа на главния специалист от община Несебър да издаде разрешение за поставяне на преместваем обект паркинг. Първо защото същият не е част от одобрената схема и второ поради изложените по-горе съображения относно статута на паркинга, че същият не е представлява преместваем обект, а чл. 13, ал. 3 ЗУЧК оправомощава главния архитект на общината да разрешава поставянето на преместваеми обекти. Относно твърдяната в касационната липса на компетентност на издателя на обжалвания пред Административен съд Бургас отказ, настоящата инстанция споделя изцяло възприетата от първостепенния съд позиция, че архитект Н. Орешков, е бил надлежно оправомощен да осъществява част от функциите на главния архитект към датата на постановяване на административния акт. В оправомощаващата заповед изрично е записано с оглед обезпечаване дейността на главния архитект на община Несебър по упражняване правомощията му по ЗУТ, ЗУЧК и подзаконовите нормативни актове по тяхното прилагане предоставям правомощията /функциите/ си по ЗУТ, както и всички правомощия произтичащи от тази ми длъжност произтичащи от други законови и подзаконови нормативни актове Следователно административният акт е издаден от лице в рамките на делегираните му компетентности. Атакуваното решение на Административен съд Бургас, като валидно, допустимо и правилно не следва да бъде касирано. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,