Решение № 6609 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7073/2017 г.

Решение № 6609 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7073/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., подадена чрез пълномощник ст. юриск. А. И., против решение № 2222 от 04.04.2017 г. по адм. д. № 10751/2015 г. на Административен съд - С. град, 48 състав, с което е отменено Уведомително писмо № 02-220-2600/4287 от 29.09.2015 г. на зам.-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в частта, с която изцяло е отказана субсидия по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ и е върната преписката на органа за ново произнасяне, съобразно с мотивите на решението и приетата по делото СТЕ. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Излага, че е налице противоречие в мотивите на съда, като е приел, че е спазена формата, посочени са фактически и правни основания и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да водят до отмяна на акта, а в краен резултата е отменил акта в обжалваната част и е върнал преписката на административния орган. Излага, че съдът не е съобразил извършените проверки установените въз основана тях недопустими за подпомагане площи и неправилно се е позовал само на СТЕ. Иска, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Екологично земеделие" ООД, гр. С., чрез пълномощник адв. Йотов оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила и се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата. Излага, че правилно е прието, че процесният административен акт в обжалваната част е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага, че редът и условията за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ са определени в ЗПЗП и в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като с оглед писмените доказателства по делото и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, обоснован е извода, че не са налице недопустими части от заявените за подпомагане парцели така, както неправилно е приел административния орган. Смята, че съдът е изложил обосновани доводи в тази насока и същите следва да бъдат споделени, тъй като се подкрепят от материалите по делото и заключението на вещото лице. Излага, че съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С решение № 2222 от 04.04.2017 г. по адм. д. № 10751/2015 г. на Административен съд - С. град, 48 състав, по жалба на "Екологично земеделие" ООД е отменено Уведомително писмо № 02-220-2600/4287 от 29.09.2015 г. на зам. - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в частта, с която изцяло е отказана субсидия по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ и е върната преписката на органа за ново произнасяне, съобразно с мотивите на решението и приетата по делото СТЕ. С решението съдът е осъдил ДФЗ да заплати на "Екологично земеделие" ООД разноски по делото в размер на 1300 лв. Съдът е приел, че оспореният административен кат е издаден от компетентен орган, при спазване на изискването за форма на акта, съгласно чл. 59 АПК, както и че в хода на производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до отмяна на акта. Приел е, че за всички заявени имоти по всички искания са извършени проверки, поради липса на заснемане на същите за 2014 г., както и че със самостоятелни актове, е проведена процедура по отстраняване на застъпването, поради установени двойно заявени площи, което е съобразено при издаване на акта след провеждане на процедурите по чл. 17 и 18 от наредба 5/2009 г. Въз основа на допусната и приета СТЕ е приел, че актът, в обжалваната му част, се явява частично несъответен на приложимия закон, тъй като са установени несъответствия между приетото от органа и установеното от СТЕ по отношение на правнорелевантни факти, които водят до различен резултат от приетото от органа. Съдът е приел, че по отношение имоти БЗС 56137-27-1-3, БЗС 56137-163-1-4, БЗС 56137-250-1-2, БЗС 56137-316-10-3, БЗС 56137-403-1-2, БЗС 56137-857-2-1, БЗС 56137-966-1-2, БЗС 56137-969-5-1 и БЗС 70055-157-8-1, за които са установени части, излизащи извън допустимия слой, определен от МЗХ, се дължи оторизация на търсената сума или не. Също така е приел въз осно ва на СТЕ, че за тези парцели е посочена недопустима площ от 3.72 ха., за която няма достатъчно данни и доказателства, че същата е била установена като недопустима за подпомагане при извършените от ОСЗ теренни проверки, предвид на то ва, че за района, в който попадат заявените парцели няма актуално за 2014 г. заснемане. Съдът е съобразил, че данните от ЦОФК за 2014 г., въз основа на която са направени административните проверки са от март 2015 г., а данни са получени от извършените проверки от ОСЗ в периода септември 2014 - февруари 2015 г. Съдът е приел, че с оглед липса та на доказателства относно недопустимостта на части от заявените за подпомагане парцели, че в тази си част актът се явява немотивиран и в несъответствие със събраните по делото доказателства и приетата СТЕ. По тези съображения е отменил частично акта и е върнал преписката на органа - за ново процедиране и произнасяне по заявлението на лицето и оторизиране на суми, съответно на възприетото от експертизата, по отношение на индивидуализираните имоти, заявени за подпомагане по СЕПП и НР1. От фактическа страна е установено, че "Екологично земеделие" ООД е подало заявление за подпомагане с УИН 22/190614/57471 от 05.06.2014 г. за кампания 2014 г. за 126 парцела с обща площ 165.01 ха., от които по СЕПП - 165.01 ха, а по НР1 - 164.61 ха. Площите, заявени за подпомагане са мери и пасища, попадащи в землищата на с. П., общ. З., с. Ч., община Ч. и с. С., община С.. По заявлението са извършени административни проверки, включваща пресичане на границите на заявените от дружеството парцели и изготвения и приет окончателен слой на допустимите за подпомагане площи за 2013 г., както и са констатирани наличие на площи, декларирани от повече от един кандидат. За установените застъпвания на жалбоподателя е било изпратено Уведомително писмо № 02-220-2600/3436 от 23.08.2014 г., който се е явил за потвърждаване на застъпените площи и е представил документи за право на ползване за част от застъпените площи в размер на 3.59 ха и е отказал застъпването за 0,92 ха. След проведена процедура по чл. 17 и 18 от Наредба 5/2009 г., в резултат на което част от площите, останали като недопустими за подпомагане поради неразрешени застъпвания са редуцирани и недопустимата по тази причина площ за жалбоподателя е намалена до 0.83 ха. Установено е, че за част от заявените от жалбоподателя площи не попадат в определените граници на слоя на допустимите за подпомагане площи, определени от МЗХ. Общият размер на тези площи е 32.71 ха. Установено е, че със Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. По делото не се установяват данни Заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министърът на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", да е оспорена от жалбоподателя по отношение на имотите, които не са включени в слоя. С Уведомително писмо № 02-220-2600/4287 от 29.09.2015 г. на зам. -изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено фи нансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в изцяло е отказана субсидия по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/. Общият размер на установената от ДФЗ-РА недопустима за подпомагане площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 33.54 ха или 25.51 % по СЕПП, а по НР1 е в размер на 33.14 ха или 25.51 % от общо заявените площи. Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК по жалба на "Екологично земеделие" ООД против Уведомително писмо за кампания 2014 г., с изх. Уведомително писмо № 02-220-2600/4287 от 29.09.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, като е оспорило направените констатации в частта за отказа за финансово подпомагане. За изясняване на спорните фактически обстоятелства съдът е допуснал и приел съдебно - техническа експертиза, като в съдебния си акт е отразил за всеки от заявените парцели установените за недопустими части и застъпвания от административния орган, така и приетите от вещото лице части, според което не е следвало да бъдат включени в недопустимите за подпомагане части. В обжалваното реше ние съдът е отразил констатациите на СТЕ, съгласно която е установено, че общият размер на установената от ДФЗ-РА недопустима за подпомагане площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 33.54 ха или 25.51 % по СЕПП, а според СТЕ е 29.82 ха или 22.81 % от общо заявените площи, както и че о бщият размер на установената от ДФЗ-РА недопустима за подпомагане площ по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 33.14 ха или 25.51 % по НР1, а според СТЕ е 29.82 ха или 22.88 % от об що заявените площи. При тези данни съдът е приел, че актът, в обжалваната му част, се явява частично несъответен на приложимия закон, тъй като са ус тановени несъответствия между приетото от органа и установеното от СТЕ по отношение на правно релевантни факти, които водят до различен резултат от приетото от органа. Приел е, че актът се явява немотивиран и в несъответствие със събраните по делото доказателства и приетата СТЕ. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Административният съд във фактическата част на оспореното решение, не е извършил прецизен съдебен контрол по чл. 168, ал. 1 от АПК, като от една страна е приел, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а от друга страна е приел, че актът не е мотивиран и несъответен със събраните по делото доказателства. Установено е от съда, че въз основа на извършените административни проверки, включително и от извършените теренни проверки, че недопустимите за подпомагане площи определени от административния орган по подаденото от жалбоподателя заявление е в размер на 33.54 ха или 25.51 % по СЕПП, а по НР1 е в размер на 33.14 ха или 25.51 %, като е посочено правно основание за отказ по чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП /двойно заявени площи/ и чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП - не се стопанисва или площите попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". При тези данни и приложими правни норми по ЗПЗП и в съответствие с чл. 58 от Регламент (ЕО) 1122/2009 по СЕПП и чл. 16 от Регламент (ЕО) 65/2011 за НР1 е санкционирана цялата заявена площ по СЕПП и НР1 предвид на това, че процентното отношение на наддекларираната площ към установената е 25,51%, в рамките над 20% до 50%, поради което санкционираната площ е равна на установената площ. От друга страна констатациите на съда са, че въз основа на СТЕ действителния размер на недопустимите за подпомагане площи след извършените преизчисления е: 29.82 ха или 22.81 % по СЕПП от общо заявените площи, а по НР1 - 29.82 ха или 22.88 % от общо заявените площи. Въз основа на заключението на СТЕ е установено, че процентното отношение на наддекларираната площ към установената е 22.81 % по СЕПП, а по НР1 - 22.88 % от общо заявените площи. При така установените фактически обстоятелства съдът неправилно е приложил материалния закон чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП, както и чл. 58 от Регламент (ЕО) 1122/2009 по СЕПП и чл. 16 от Регламент (ЕС) 65/2011 за НР1. Действително е установена разлика между установения от административния орган размер на наддекларираните площи, както и процентното съотношение на наддекларираната към установената площ, но съдът не е съобразил, че и в двата случая се отнася до наддекларираната площ, която попада в рамките над 20% до 50% от общо заявената площ, поради и което санкционираната площ е равна на установената. В съответствие с чл. 58 от Регламент (ЕО) 1122/2009 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, Намаления и изключвания в случаи на свръхдеклариран е - "Ако по отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие с чл. 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ. Ако разликата е по-голяма от 20 % от определената площ, не се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури. Ако разликата е по-голяма от 50 %, земеделският производител бива изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл. 57 от настоящия регламент. Съответната сума се прихваща в съответствие с чл. 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения чл. в течение на три календарни години след календарната година на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира. В съответствие с чл. 16 от Регламент (ЕС) 65/2011 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, т. 3 - " 3. Ако установената за група култури площ се окаже по-голяма от декларираната в искането за плащане, за изчисляване на помощта се използва декларираната площ. Ако декларираната в искането за плащане площ превишава установената за тази група култури площ, помощта се изчислява въз основа на установената за тази група култури площ. Когато разликата между общата установена площ и общата площ, декларирана в искането за плащане, е по-малка или равна на 0,1 хектара, установената площ разглежда като равна на декларираната площ. При това изчисляване се взема предвид само свръхдекларирането на площи на ниво група култури. Третата алинея не се прилага в случаите, когато разликата представлява повече от 20 % от общата площ, декларирана за плащания. Ако има определена горна граница или таван за площта, която е допустима за подпомагане, броят на декларираните в искането за плащане хектари се намалява до определената граница или таван". Съгласно т. 5 - "В случая, посочен в § 3, втора алинея, помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с удвоения размер на установената разлика, ако тази разлика представлява повече от 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Когато разликата е над 20 % от установената площ, не се отпуска помощ за съответната група култури. Ако разликата е повече от 50 %, бенефициерът се изключва отново от получаването на помощ, до разликата между декларираната в искането за плащане площ и установената пло щ. В случая съгласно установеното от съда по СТЕ процентното отношение на наддекларираната площ към установената и по СЕПП и по НР1 попада в рамките над 20% до 50% от общо заявената площ, поради и което санкционираната площ е равна на установената. В нарушение на материалноправните разпоредби и необосновано съдът е приел, че актът се явява немотивиран и в несъответствие със събраните по делото доказателства и приетата СТЕ. Съдът не е съобразил, че действително е установена разлика в наддекларираните площи установени от административния орган и СТЕ, която обаче разлика е несъществена и не променя крайната констатация на органа, че процентното отношение на наддекларираната към установената площ е рамките над 20% до 50%, поради и което санкционираната площ е равна на установения размер на наддекларирана площ и отказът за подпомагане е съответен на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП и чл. 58 от Регламент (ЕО) 1122/2009 по СЕПП и чл. 16 от Регламент (ЕС) 65/2011 за НР1. Административният съд не е съобразил съществени обстоятелства относими към преценката за законосъобразност на административния акт, както и установения размер на наддекларираната площ от СТЕ не променя като краен резултат, че следва да бъде санкционирана цялата установена площ. Необоснован и незаконосъобразен е изводът на съда, че административния акт не е мотивиран. Фактическите обстоятелства относно недопустимите за подпомагане площи са посочени за отделните БЗС в отделна колона от таблиците ( съответно по СЕПП и НР1), както и законосъобразно са посочени правните основания по чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП. При тези фактически данни административния съд неправилно е приел, че административния орган е допуснал нарушение на материалния закон. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се реши спора по същество, като с оглед изложените по - горе фактически обстоятелства и направени правни изводи, настоящият съдебен състав приема, че административният акт е законосъобразен в оспорената част и не са налице основания по чл. 146 от АПК за неговата отмяна, поради което жалбата на "Екологично земеделие" ООД срещу Уведомително писмо № 02-220-2600/4287 от 29.09.2015 г. на зам. -изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., в частта, с която изцяло е отказана субсидия по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, следва да бъде осъдено "Екологично земеделие" ООД да заплати на Д. фонд "Земеделие", разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на "Екологично земеделие" ООД за заплащане на разноски по делото. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение