Решение № 14218 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13443/2011 г.

Решение № 14218 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13443/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мета Макс" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, чрез адв. Димитрова от АК - Варна, против решение № 3738/25.07.2011 г., постановено по адм. дело № 2010/2011 г., по описа на Административен съд София - град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на "Мета Макс" ООД срещу заповед № Т-КД-15-06-/22.02.2011 г. на заместник-министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" от Закона за управление на отпадъците/ЗУО (отм.), е отнет издаденият на дружеството - жалбоподател лиценз № 253/17.06.2005 г. за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Жалбоподателят, чрез адв. Димитрова, навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендирани са разноски. Ответникът, заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е изразил мотивирано становище за неоснователност на обжалването. Касационната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес и е процесуално допустима. По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата на касационния жалбоподател, първоинстанционният съд правилно е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, съгласно правомощията на органа, предвидени в чл. 59, ал. 1, т. 2 и заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма с № РД-16-801/15.09.2009 г., като заповед № Т-КД-15-06-/22.02.2011 г. е издадена в установената форма и при спазване на административно-производствените правила. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за противоречие с материалноправните разпоредби, поради припокриване на информацията в регистър, касаещ проверявания обект, но регистриран за друг обект. Съгласно чл. 9, ал. 2 на Наредбата за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали лицензираният търговец води регистрите като в тях е вписан точният адрес на съответната площадка, след прошнуроването и подпечатването им от кмета на общината по местонахождението на площадката, който отбелязва датата на подпечатването в нарочна книга. Следователно с посочването на неверен адрес върху регистъра не е изпълнено изискването за формата му, което към момента на проверката от контролните органи се приравнява на неговата липса. От друга страна, вписването на неверни данни върху водения регистър за продажби и износ ще възпрепятства формите на контрол от оправомощените административни органи, каквато несъмнено е целта на закона. Ответникът не е претендирал разноски пред касационната инстанция, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение: